Divort. Decizia 1525/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(1330/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.1525
Ședința publică de la 10 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bianca Elena Țăndărescu
JUDECĂTOR 2: Simona Gina Pietreanu
JUDECATOR - - -
GREFIER -
***** *****
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - pârâtă, împotriva deciziei civile nr. 390/A/16.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
are ca obiect - divorț fără copii.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă, intimatul-reclamant, personal, lipsind recurenta-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că recursul nu este motivat.
Intimatul-reclamant se legitimează cu seria - nr.-, eliberată de SPCEP S4 biroul nr.3, la data de 28.07.2008.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului, prin raportare la dispozițiile art.306 alin.1 din Codul d e procedură civilă, având în vedere că recurenta nu a depus motivele de recurs.
Intimatul-reclamant, având cuvântul, solicită admiterea excepției invocate și constatarea nulității recursului, întrucât nu au fost depuse motivele de recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare pe aspectul excepției nulității recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B, la data de 6.02.2007, sub nr-, reclamantul a chemat-o în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună desfacerea căsătoriei părților, înregistrată sub nr.30 din 19.01.1996, la Primăria Sectorului 1 B, din culpa comuna a părților și revenirea pârâtei la numele de familie anterior căsătoriei, acela de "".
Prin sentința civilă nr.10089/26.06.2007, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B, a fost admisă acțiunea, în sensul declarării desfacerii căsătoriei dintre părți, precum și revenirea pârâtei la numele de "".
Împotriva acestei sentințe pârâta a formulat apel, soluționat prin decizia civilă nr.9/A/07.01.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a civilă, în sensul admiterii acestei cai de atac, sentința atacată fiind desființată integral, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Cauza a fost reînregistrată la data de 06.06.2008, sub nr-, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1
Prin sentința civilă nr.8820 din 25 iunie 2008, prima instanță a admis cererea și a declarat desfăcută căsătoria, înregistrată sub nr.30/19.01.1996, în Registrul de stare civilă din cadrul Primăriei Sectorului 1 B, din culpa comună a părților. A încuviințat revenirea pârâtei la numele de "".
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta.
Prin încheierea din data de 16.02.2009, tribunalul a dispus citarea apelantei, cu mențiunea achitării unei taxe judiciare de timbru, în cuantum de 20,00 lei și timbru judiciar, în cuantum de 0,3 lei.
La termenul de judecată din data de 16.03.2009, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția netimbrării apelului.
Prin decizia civilă nr.390/A/16.03.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis excepția netimbrării și a anulat apelul, ca netimbrat.
Deliberând în temeiul art.137 alin.1 Cod de procedură civilă asupra acestei excepții, tribunalul a constatat că este întemeiată, având în vedere următoarele:
Prin încheierea din data de 16.02.2009, s-a dispus ca apelanta-pârâtă să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei și să depună timbrul judiciar de 0,30 lei, mențiune cu care a fost legal citată, conform art. 36 din Ordinul nr.760/C/22.04.1999, emis de Ministerul Justiției - Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr.146/1997.
Potrivit art. II alin.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cererile pentru exercitarea căilor ordinare de atac împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată, pentru cererea sau acțiunea evaluabilă în bani, soluționată de prima instanță.
În temeiul art.20 alin.1 din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată, până la termenul stabilit, fiind sancționată cu anularea acțiunii sau a cererii.
Cum, în cauză, apelanta pârâtă nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru, în cuantumul stabilit de instanță, în baza art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, tribunalul a admis excepția de netimbrare și a anulat apelul formulat, ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta, motivele de recurs nefiind depuse la dosar.
În ședința publică din 10.11.2009, Curtea, din oficiu, în temeiul art.306 alin.1 Cod de procedură civilă, a invocat excepția nulității recursului.
Examinând actele și lucrările dosarului și deliberând cu prioritate, în temeiul art.137 alin.1 Cod de procedură civilă, asupra excepției procesuale de procedură, absolută, peremptorie a nulității recursului, Curtea reține următoarele:
In conformitate cu art. 301 Cod de procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, termen care se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte, conform art. 303 alin. 1 și 2 Cod de procedură civilă.
În același sens, conform art. 306 alin. 1 și 2 Cod de procedură civilă, recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului în care există motive de ordine publică, care pot fi invocate, și din oficiu, de către instanța de recurs, cu respectarea principiului contradictorialității.
În cauză, Curtea constată că este incident termenul de recurs de 30 de zile, reglementat de art.619 alin.1 Cod de procedură civilă, normă specială, derogatorie de la norma generală a art. 301 Cod de procedură civilă, termen care curge de la comunicarea hotărârii, legea neinstituind derogări de la regula generală, în ceea ce privește momentul care marchează începutul curgerii termenului de recurs.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a constatat că recurentei i-a fost comunicată decizia civilă nr. 390/A/16.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, la data de 12.05.2009, conform dovezii de comunicare aflate la fila 19 din dosarul de apel, aceasta declarând recurs la data de 25.05.2009, pe care, însă, nu l-a motivat, nerespectând, astfel, termenul special, legal, imperativ, de decădere, reglementat de art.619 alin.1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, reținând că nu există motive de ordine publică, pe care instanța să fie obligată să le pună în discuția părților, din oficiu, Curtea, în temeiul art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, va constata nul recursul declarat de recurenta împotriva deciziei civile nr. 390/A/16.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurenta - pârâtă împotriva deciziei civile nr. 390/A/16.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored./
2 ex/21.12.2009
------------------------------------------
- Secția a IV-a -
-
Jud.Sector 1 -
Președinte:Bianca Elena ȚăndărescuJudecători:Bianca Elena Țăndărescu, Simona Gina Pietreanu
| ← Incuviintare nume minor. Decizia 1408/2009. Curtea de Apel... | Plasament. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
