Divort. Decizia 181/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 181/
Ședința publică de la 17 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George PopaJUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 3: Irina
Judecător - - -vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâta, domiciliată în G, str. -. - nr. 18-.39, împotriva deciziei civile nr. 491 din 6.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați și sentinței civile nr. 3612/06.05.2008 a Judecătoriei Galați, pronunțate în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul,cu același domiciliu și cu autoritatea tutelarăPRIMĂRIA MUNICIPIULUI G,în acțiune civilă pentru divorț.
La apelul nominal a răspuns recurenta-pârâtă personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este primul termen de judecată în recurs; recursul civil este declarat și motivat în termen; legal timbrat cu taxă timbru 20,00 lei și timbru judiciar 0,50 lei.
Întrebată fiind, recurenta-pârâtă declară că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului civil.
Recurenta-pârâtă susține motivele de recurs aflate la dosar și apreciază că hotărârile pronunțate anterior sunt nelegale și netemeinice.
Solicită în temeiul art.304 pct.7, 8 și art.312 Cod procedură civilă, admiterea recursului, casarea celor două hotărâri atacate și în rejudecare, respingerea acțiunii de divorț formulată de reclamant ca nefondată.
Solicită a se avea în vedere faptul că, însuși reclamantul a recunoscut că întreține relații extraconjugale de aproape 2 ani cu o persoană pe care a cunoscut-o pe internet, acesta fiind motivul despărțirii și că nu are ce- reproșa soției sale.
Cu probele administrate în cauză, respectiv referatul de anchetă socială, diplomele obținute de minor consideră că a făcut dovada faptului că în domiciliul părților nu exista un climat nefavorabil care să-i fie ei imputabil, în încheierea de ședință consemnându-se greșit că dorința minorului este aceea de a fi încredințat tatălui.
Nu administrat probe la instanța de fond întrucât martorii propuși de ea au refuzat să se prezinte la proces.
Învederează faptul că la instanța de fond, martorei, care este mama reclamantului s- adresat o întrebare care nu se regăsește în declarația scrisă, respectiv a fost întrebată: "de unde știe că pârâta face scandal?" iar aceasta a răspuns că "știe de la băiatul ei".
Consideră că relațiile dintre soți nu sunt iremediabil vătămate și o împăcare este posibilă, ea neavând nici o culpă la divorț.
Solicită în concluzie, admiterea recursului formulat, reclamantul recunoscându-și vina în sensul întreținerii relației extraconjugale, soției sale neavând a-i reproșa.
CURTE
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 13.09.2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta solicitând desfacerea căsătoriei din culpa pârâtei, încredințarea pârâtei spre creștere și educare a minorului -, născut la data de 19.04.1996, obligarea reclamantului să contribuie la cheltuielile de creștere, învățătură, educare și pregătire profesională. Reclamantul a fost de acord ca pârâta să poarte și după desfacerea căsătoriei numele de "".
În fapt a arătat că s-a căsătorit cu pârâta în 1994 și din căsătorie a rezultat un copil minor.
Neînțelegerile au fost declanșate de pârâtă pe fondul unei gelozii nejustificate, între soți existând certuri frecvente. Aceste certuri au dus la degradarea relațiilor dintre soți.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, dar prezentă personal la termenul din 08.04.2008 a precizat că nu este de acord cu acțiunea de divorț.
Prin sentința civilă 3612/06.05.2008 Judecătoria Galația admis acțiunea reclamantului, a desfăcut căsătoria părților din culpa pârâtului, a încredințat minorul pârâtei spre creștere și educare, a obligat reclamantul la plata unei pensii de întreținere de 25% din venitul net lunar realizat, a încuviințat ca pârâta să păstreze numele dobândit prin căsătorie.
Instanța a reținut că din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat că pârâta manifesta o gelozie exagerată și nejustificată și față de faptul că pârâta nu a administrat nicio probă la instanța de fond s-a reținut culpa sa exclusivă în destrămarea căsătoriei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, susținând, în esență, următoarele:
- nu a administrat probe la instanța de fond întrucât martorii propuși de ea au refuzat să se prezinte la proces;
- consideră că relațiile dintre soți nu sunt iremediabil vătămate și o împăcare este posibilă;
- reținerile instanței din hotărârea de fond conform cărora apelanta manifestă o gelozie nejustificată nu sunt reale deoarece chiar reclamantul-intimat a recunoscut că are o relație extraconjugală;
- în încheierea de ședință s-a consemnat greșit că dorința minorului este aceea de a fi încredințat tatălui;
- martorii audiați în cauză sunt subiectivi fiind părinții reclamantului, iar instanța de fond nu a ținut cont de acest aspect;
- a arătat apelanta că situația de fapt este cu totul alta decât cea reținută de instanța de fond. În realitate reclamantul are o relație extraconjugală de ceva timp, relație pe care și-a construit-o pe internet.
Apelanta solicită respingerea acțiunii de divorț ca nefondată singurul în culpă de destrămarea relațiilor de familie fiind reclamantul.
A depus la dosar, în susținerea cererii de apel, înscrisuri.
Prin decizia civilă nr. 491 din 06.11.2008 Tribunalul Galația admis apelul declarat de pârâta, schimbat în parte sentința civilă nr. 3612/06.05.2008 a Judecătoriei Galați, dispunând desfacerea căsătoriei din culpă comună.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:
Relațiile dintre soți sunt grav vătămate și împăcarea soților, precum și șansa de a continua căsătoria dintre cele două părți, este mică deoarece reclamantul-intimat manifestă o atitudine potrivnică. Pe tot parcursul procesului, precum și anterior formulării cererii de chemare în judecată, reclamantul a manifestat hotărâre în a desface această căsătorie refuzând reluarea relațiilor cu pârâta. Cum în fiecare căsătorie este nevoie de voința comună a două părți apreciem că această căsătorie nu mai poate continua în ciuda eforturilor pârâtei. Această situație rezultă și din relația extraconjugală a reclamantului-intimat, relație recunoscută ca existând atât de reclamant cât și de pârâtă.
Tribunalul a reținut culpa ambilor soți în destrămarea relațiilor de familie, apelanta-intimată fiind culpabilă pentru atitudinea obsesivă și exagerată manifestată față de reclamant.
La acest moment relațiile dintre soți sunt practic inexistente, reclamantul manifestând lipsă de afecțiune față de pârâtă, afecțiune specifică sentimentelor normale dintre soți.
Prin urmare, culpa aparține ambilor soți în destrămarea căsătoriei.
Sub celelalte aspecte Tribunalul a apreciat că este corectă soluția instanței de fond, de încredințare a minorului către pârâta-apelantă.
Din actele dosarului precum și din susținerile părților a rezultat că pârâta se ocupă foarte bine de minor și măsura încredințării acestuia către mamă este corectă.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prevăzute de art.304 pct.7 și 8 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta susține că decizia atacată cuprinde motive contradictorii întrucât, deși Tribunalul reține că însuși reclamantul a recunoscut că nu are ce să- reproșeze pârâtei, că aceasta prin eforturile depuse încearcă menținerea căsătoriei, în ciuda relațiilor extraconjugale recunoscute de către reclamant, în final, este reținută culpa comună soților la destrămarea relațiilor de căsătorie. Că pentru continuarea căsătoriei este nevoie de voința comună a celor doi soți și în ciuda eforturilor pârâtei, se impune desfacerea căsătoriei din culpa comună.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului în totalitate și a respingerii acțiunii de divorț ca nefondată.
Deși a indicat și textul prevăzut de pct.8 din art.304 Cod procedură civilă, respectiv interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, pârâta nu argumentat nicicum această critică.
Recursul declarat este nefondat.
Menținând soluția de desfacere căsătoriei, Tribunalul a apreciat justificat că, în ciuda eforturilor susținute din partea pârâtei în menținerea căsătoriei, se impune soluția de desfacere a căsătoriei respective întrucât doar voința uneia dintre părți, oricât de motivată și susținută, nu este suficientă pentru consumarea ca atare a căsătoriei.
Este adevărat că s-a reținut și culpa reclamantului în deteriorarea relațiilor de familie, acesta chiar recunoscând că a întreținut relații extraconjugale, dar, s- reținut justificat și culpa pârâtei, aceasta nereușind să-și reprime atitudinea "obsesivă și exagerată" cu privire la conduita soțului vinovat de infidelitate.
de mult și-ar dori pârâta menținerea căsătoriei și oricât ar fi insistat în ameliorarea relațiilor dintre soți, s-a apreciat corect că animozitatea generată de infidelitatea reclamantului și menținută de reproșurile permanente ale pârâtei golește practic de conținut căsătoria respectivă.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul, criticile formulate nefiind justificate.
În drept, fiind aplicabile dispozițiile art.312 pct.1 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către pârâta, domiciliată în G, str. -. - nr. 18-.39, împotriva deciziei civile nr. 491 din 6.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați și sentinței civile nr. 3612/06.05.2008 a Judecătoriei Galați, pronunțate în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./13.04.2009
decizie VM/17.04.2009
2 ex./17.04.2009
Fond: Judecătoria Galați - judecător:
Apel: Tribunalul Galați - judecători: +
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Viorica Mihai Secuianu, Irina
| ← Divort. Decizia 482/2009. Curtea de Apel Iasi | Tagada paternitatii. Decizia 43/2009. Curtea de Apel Alba Iulia → |
|---|
