Divort. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - divorț -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.21
Ședința publică din 18 februarie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 3: Rață Gabriela
Grefier - -
La ordine, judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei civile nr.163 din 15 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-), reclamantă intimată fiind, domiciliată în comuna, sat, județul
La apelul nominal se prezintă pârâtul recurent și avocat pentru reclamanta intimată, lipsă fiind reclamanta intimată și reprezentantul Autorității tutelare din cadrul Primăriei comunei, județul
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care recurentul depune la dosar un memoriu, iar apărătorul intimatei trei procese verbale de contravenție.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților, excepția privind tardivitatea declarării recursului.
Pârâtul recurent precizează că a fost plecat la muncă în orașul C, venind la domiciliu o dată pe lună și nu a știut de soluție și nici nu a cunoscut dispozițiile legale privind motivarea recursului.
Avocat, pentru reclamanta intimată, solicită în principal anularea recursului ca nemotivat, iar în subsidiar respingerea recursului ca tardiv formulat, cu cheltuieli de judecată. La dosar recurentul a formulat două cereri, prima la 28.10.2008 - recursul fiind, în opinia sa, declarat în termen, însă nemotivat, iar cea de-a doua cerere la data de 11.12.2008 - cerere motivată, dar peste termenul legal de recurs. La instanța de fond recurentul a indicat un domiciliu la care i s-au comunicat toate actele.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Dorohoi la data de 22 octombrie 2007, sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, pentru a se dispune desfacerea căsătoriei lor din culpa exclusivă a pârâtului, să i se încredințeze spre creștere și educare minora, cu obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere și să revină la numele purtat anterior căsătoriei, acela de "".
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul a solicitat să i se acorde program de vizitare a minorului, prin luarea acestuia la locuința sa.
Prin sentința civilă nr.89 din 28 ianuarie 2008, Judecătoria Dorohoia admis acțiunea reclamantei și cererea pârâtului, a declarat desfăcută din vina ambilor soți căsătoria înregistrată în Registrul de stare civilă al Consiliului local, județul B, sub nr.3 din 4 aprilie 2004 și a dispus ca, după rămânerea irevocabilă a sentinței reclamanta să își reia numele de "", avut înainte de căsătorie; a încredințat reclamantei spre creștere și educare pe minora, născută la data de 27 aprilie 2004 și l-a obligat pe pârât să plătească reclamantei pentru aceasta câte 120 lei lunar, pensie de întreținere, de la data introducerii acțiunii - 19 octombrie 2007 până la majorat. Totodată a stabilit ca modalitate de vizitare a minorei prima și a treia duminică din lună, între orele 16-20, la domiciliul actual al acesteia, respectiv la bunicii materni - familia din satul, comuna, județul B și l-a obligat pe pârât să plătească reclamantei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că sunt îndeplinite în cauză prevederile art.38 codul familiei, conform probatoriului cu martori administrat și, în consecință, a făcut aplicarea dispozițiilor art.100 codul familiei, art.86 codul familiei și în raport de salariul minim pe economie, art.40 codul familiei.
În ce privește soluționarea cererii pârâtului a reținut în drept dispozițiile art.43 alin.3, rap.la art.97 codul familiei și a motivat programul de vizitare minor stabilit "ținând cont de vârsta acestuia, de condițiile în care acesta locuiește și de firea pârâtului-reclamant".
Împotriva acestei hotărâri pârâtul a declarat apel, în care a criticat modalitatea efectivă în care s-a dispus să se realizeze legăturile sale personale cu minora, solicitând în esență un program mai permisiv.
În acest sens a arătat că el are condiții de locuit pentru minoră mai bune decât mama acesteia - ambii locuind la părinții lor - că vizitarea copilului exclusiv la domiciliul mamei nu se va putea realiza din cauza rudelor agresive ale acesteia, că astfel copilul este privat de a primi întreaga sa.
Prin decizia civilă nr. 163 din 15 septembrie 2008, Tribunalul Botoșania respins apelul ca nefondat, motivat de următoarele:
În orice măsură luată în privința copilului minor și pentru stabilirea modului efectiv de realizare a relațiilor părintești dintre părintele căruia nu i s-a încredințat copilul și copil se are în vedere interesul superior al acestuia.
Criteriile de apreciere a acestui interes țin de vârsta copilului, de mediul în care a fost obișnuit să trăiască, de condițiile în care locuiește și de posibilitatea efectivă de a lua contact astfel cu părintele respectiv.
Pe de altă parte, literatura juridică s-a pronunțat și în sensul că vizitarea copilului minor nu trebuie să aibă ca efect stânjenirea celor lângă care se află, ori posibilitatea ivirii unor situații conflictuale, de natură să influențeze negativ pe minor.
Într-un asemenea cadru, Tribunalul a reținut că în primul rând vârsta fragedă a copilului, împrejurarea că este de sex feminin, precum și obișnuința acestuia de a se afla doar în îngrijirea mamei și a părinților ei (fila 20,48-49 dosar fond), nu justifică stabilirea unui program de vizitare mai permisiv decât cel la care s-a oprit prima instanță, ori luarea copilului de la domiciliul său. Pe măsură ce minora va crește va fi posibilă luarea acesteia la domiciliul tatălui, pe o perioadă de timp mai îndelungată, urmând ca astfel să se evite și situațiile conflictuale ce ar putea să apară între acesta și foștii săi socri.
Împotriva deciziei tribunalului, pârâtul a declarat recurs la data de 11 decembrie 2008, solicitând repunerea în termen cu motivarea că a mai formulat o cerere la data de 28 octombrie 2008, pe care a intitulat-o greșit "apel" și pe care a depus-o la Curtea de APEL SUCEAVA.
Pe fondul cauzei a susținut că hotărârea este nelegală și netemeinică deoarece dreptul său de a avea legături personale cu minora a fost restrâns excesiv.
La termenul de astăzi, Curtea a pus în discuție, din oficiu, excepția tardivității recursului, în legătură cu care reține următoarele:
Decizia instanței de apel a fost comunicată pârâtului la data de 13 octombrie 2008 (fila 25 dosar apel), conform dovezii de primire semnată personal de acesta, iar recursul a fost înregistrat la instanța care a pronunțat hotărârea atacată, la data de 11 decembrie 2008, depășindu-se termenul de 15 zile prevăzut de art.301 cod procedură civilă.
Cererea la care se referă recurentul, datată 28 octombrie 2008 (fila 8 dosar recurs) nu a fost depusă la instanța care a pronunțat hotărârea atacată, contrar dispozițiilor art.302 cod procedură civilă, recurentul neputând invoca propria culpă privitor la nerespectarea dispozițiilor legale, așa încât data certă care va fi avută în vedere ca fiind cea a promovării căii de atac, este 11 decembrie 2008.
Așa fiind și cum acesta nu a făcut dovada că întârzierea în promovarea căii de atac s-a datorat unei împrejurări mai presus de voința sa, excepția tardivității se constată a fi întemeiată.
În consecință, recursul va fi respins ca tardiv în baza dispozițiilor art.312 alin.1 cod procedură civilă, soluție în raport de care motivele invocate pe fondul cauzei nu mai pot fi analizate.
În temeiul dispozițiilor art.274 alin.1 cod procedură civilă, recurentul va fi obligat să plătească intimatei cheltuieli de judecată din recurs, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei civile nr.163 din 15 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-), reclamantă intimată fiind, domiciliată în comuna, sat, județul
Obligă recurentul să plătească intimatei suma de 400 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnodact.
Jud.fond:
Jud.apel:
2 ex. 10.03.2009
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Frunză Sanda, Rață Gabriela
| ← Răpire internațională de copii. Decizia 757/2009. Curtea de... | Divort. Decizia 44/2009. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
