Divort. Decizia 44/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - divorț -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.44
Ședința publică din data de 18 martie 2009
PREȘEDINTE: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 2: Rusu Maria
JUDECĂTOR 3: Maierean Ana
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei civile nr.242 din 08 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalului Botoșani - Secția civilă, în dosarul nr-, reclamantă intimată fiind, domiciliată în comuna, sat, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta intimată, lipsă fiind pârâtul recurent și reprezentantul Autorității Tutelare de pe lângă Primăria comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se atașată la dosar, prin Serviciul arhivă al instanței o adresă din partea Primăriei comunei, județul
Instanța, având în vedere lipsa pârâtului recurent cât și faptul că acesta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei, deși a fost legal citat cu această mențiune, lasă dosarul pentru o nouă strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La doua strigare a cauzei, se prezintă reclamanta intimată, lipsind în continuare pârâtul recurent și reprezentantul Autorității Tutelare de pe lângă Primăria comunei.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul cu privire la aceasta.
Reclamanta intimată solicită admiterea excepției iar pe fond respingerea recursului și obligarea pârâtului recurent la plata cheltuielilor de judecată, în valoare de 100 lei, reprezentând contravaloarea transportului în instanță, precizând că sunt aproximativ 120 km de la localitatea de domiciliu.
Instanța rămas în pronunțare cu privire la excepția invocată din oficiu.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Darabani, la data de 12.02.2008, reclamanta a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtul, să se pronunțe hotărâre judecătorească prin care să se dispună desfacerea căsătoriei dintre ei, încheiată și înregistrată la data de 28.08.1995, în Registrul de stare civilă al Consiliului Local al comunei, județul B, încredințarea spre creștere și educare a minorului, născut la data de 10.08.1998, cu obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere și revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei.
În motivare, reclamanta arată că pârâtul a părăsit domiciliul conjugal în luna ianuarie 2007, iar în prezent trăiește în concubinaj cu altă femeie.
De asemenea, prin cererea înregistrată la data de 19.02.2008, pe rolul Judecătoriei Darabani, reclamantul a chemat, la rândul său, în judecată pe pârâta ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se desfacă căsătoria dintre ei și să îi fie încredințat spre creștere și educare minorul.
În motivarea cererii, pârâtul reclamant arată că de aproximativ un an nu mai locuiește împreună cu reclamanta pârâtă, deoarece aceasta nu își îndeplinea obligațiile familiale, nu se îngrijea de copil și nu avea un comportament corespunzător, dând dovadă de violență.
Pentru o mai bună administrare a probelor, cele două cereri au fost reunite și s-a format dosarul înregistrat sub nr-.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri și a solicitat admiterea probei cu martorul, probă care a fost încredințată de către instanță.
Pârâtul a depus, de asemenea, înscrisuri la dosar și a solicitat audierea martorei, probă încuviințată de instanță.
Din oficiu, Judecătoria Darabania solicitat efectuarea de anchete sociale la domiciliile ambelor părți.
Prin sentința civilă nr.281 din 04.06.2008, Judecătoria Darabania admis acțiunea civilă de divorț și a declarat desfăcută, din vina ambilor soți, căsătoria înregistrată în Registrul de stare civilă al Consiliului Local al comunei, județul B, a încredințat reclamantei spre creștere și educare pe minorul, născut la 10.08.1999 și l-a obligat pe pârât să plătească reclamantei o pensie de întreținere, în cuantum de 50 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 12.02.2008 și până la majoratul minorului; a dispus ca după rămânerea irevocabilă a sentinței, pârâta să revină la numele purtat anterior căsătoriei ambii soți făcându-se vinovați de această situație, în sensul că reclamanta nu-și achită obligațiile domestice, pârâtul consumă băuturi alcoolice, iar în prezent trăiește în concubinaj cu o altă femeie.
În ceea ce privește încredințarea minorului, prima instanță a reținut că reclamanta prezintă condiții corespunzătoare pentru creșterea și educarea acestuia, iar pârâtul și- dat acordul pentru încredințarea în favoarea reclamantei și plata unei pensii de întreținere în cuantum de 50 lei lunar, în favoarea minorului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, în termen legal, pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în ceea ce privește capătul de cerere referitor la încredințarea minorului, în favoarea reclamantei. În considerentele petiției de apel, pârâtul arată că nu este de acord cu ancheta socială făcută de Primăria, că nu este adevărat că reclamanta are condiții mai bune pentru creșterea copilului, deoarece casa în care locuiește este și a sa și el nu este de acord să-i cedeze partea, iar copilul nu este îngrijit corespunzător și nu are rezultate școlare bune.
Tribunalul Botoșani, prin decizia civilă nr.242 A din 08.12.2008, a respins ca nefondat apelul.
S-a reținut că părțile locuiesc în locuințe separate, pârâtul într-o casă proprietatea lui, tatăl său, împreună cu concubina sa -, iar reclamanta locuiește împreună cu fiul său în casa construită împreună cu pârâtul, din care doar o cameră este terminată, având condiții minime de trai.
Totodată, având în vedere depoziția minorului precum și celelalte probe administrate în cauză, instanța de apel a constatat că este în interesul superior al minorului ca acesta să locuiască împreună cu mama sa, în locuința construită în timpul căsătoriei, unde minorul are un mediu cunoscut și stabil și este îngrijit corespunzător de către mama sa, chiar dacă are condiții precare de trai. Este de obeservat că minorul este elev în clasa a IV-a, la Școala Generală din, urmează cu regularitate cursurile iar mama sa este cunoscută ca o persoană cu o comportare bună în familie și societate și atașată afectiv de fiul său.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie doar cu privire la un singur aspect: cel al încredințării minorului rezultat din căsătoria părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată netimbrarea recursului.
Potrivit art.35 din Ordinul ministerului Justiției nr.760/1999 de aprobare a Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.146/1997, taxele de timbru se datorează și se achită anticipat, instanțele judecătorești putând amâna executarea acestei obligații de plată până cel mai târziu la primul termen de judecată.
Conform art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și a art.9 din nr.OG32/1995 modificată, completată și aprobată prin 123/97, 120/98 și 781/2001, referitoare la timbru judiciar, neîndeplinirea obligației de plată, până la termenul stabilit, se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În speță, recurentul, deși citat legal pentru termenul de judecată din 18.03.2009 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei - fila 5 dosar, acesta nu a înțeles să se conformeze unei atare obligații legale.
Față de cele ce preced, în temeiul dispozițiilor legale amintite, curtea urmează a anula recursul ca netimbrat.
Intimata a solicitat obligarea recurentului la plata sumei de 100 lei, reprezentând contravaloarea transportului în instanță.
În conformitate cu dispozițiile art.2741și art.2742Cod procedură civilă, partea care căzut în pretenții va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a făcut.
Or, atâta timp cât intimata nu a făcut dovada unor astfel de cheltuieli (bon de benzină etc.), instanța va respinge, ca nefondată cererea acesteia, privind acordarea cheltuielilor de judecată din recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtuul, domiciliat în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei civile nr.242 din 08 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalului Botoșani - Secția civilă, în dosarul nr-, reclamantă intimată fiind, domiciliată în comuna, sat, județul
Respinge, ca nefondată, cererea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. RM
Tehnored. SP/25.03.2009
Nr.ex.2
Jud. fond:
Jud. apel:
-
Președinte:Frunză SandaJudecători:Frunză Sanda, Rusu Maria, Maierean Ana
| ← Divort. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Suceava | Divort. Decizia 52/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
