Divort. Decizia 2467/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2467/R/2009
Ședința publică din 13 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop
JUDECĂTORI: Anca Adriana Pop, Carmen Maria Conț
-- -
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta -, împotriva sentinței civile nr. 318/A din 20 mai 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamantul intimat, având ca obiect divorț.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este introdus în termen legal și a fost comunicat intimatului. S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, instanța constată lipsa părților și lasă cauza la a doua strigare, pentru a da părților posibilitatea să se prezinte la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Curtea constată că, prin registratura instanței, la data de 12 noiembrie 2009, pârâta recurentă a depus un script la care a anexat chitanțele care atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, recursul fiind astfel legal timbrat. Totodată, constată că prin acel script, pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată că, prezenta cauză se află în stare de judecată și totodată invocă inadmisibilitatea acelor motive de recurs care vizează netemeinicia hotărârii atacate raportat la faptul că prevederile din art. 304 pct. 10 și 11 au fost abrogate prin art. 1111și art. 1121din nr.OG 128/2000.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată din oficiu de către aceasta.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.308/19.01.2009, pronunțată de Judecătoria Turda, s-a admis acțiunea reclamantului împotriva pârâtei -, căsătoria încheiată între părți la data de 22.08.1962 fiind desfăcută din cupa exclusivă a pârâtei. S-a dispus ca pârâta să-și reia numele avut anterior căsătoriei acela de "".
Instanța fondului a reținut existența neînțelegerilor dintre părți datorită comportamentului pârâtei dar și faptul că încă din vara anului 2008 aceiași pârâtă l-a constrâns pe reclamant să se mute în camera din spate, aspecte rezultate din depoziția martorei a cărei depoziție se află la fila 23.
În ce privește culpa în desfacerea căsătoriei instanța a reținute că, deși pârâta a invocat agresiunile fizice săvârșite de reclamant asupra sa, actele medicale nu fac dovada identității agresorului iar o altă probă care să probeze culpa reclamantului nu există.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta.
Prin decizia civilă nr.318/A din 20 mai 2009, Tribunalul Cluja respins ca nefondat apelul și a menținut sentința Judecătoriei Turda.
Tribunalul a reținut că din dispozițiile cuprinse în Codul familiei rezultă că o căsătorie este întemeiată pe, respect și înțelegere și că soții au drepturi și obligații egale.
Pârâta a confirmat existența neînțelegerilor și a invocat violențele la care a fost supusă, motivându-și refuzul de a divorța prin prisma celor 47 de ani de căsnicie. A mai invocat violențele soțului alături de greșita apreciere a probelor, adică, apelanta invocând pe de o parte culpa reclamantului dar, totodată, se opune desfacerii căsătoriei.
Probele testimoniale au confirmat o atitudine violentă a pârâtei față de soț în sensul că aceasta îi adresa cuvinte triviale în public iar din vara anului 2008 l-a obligat pe reclamant să se mute în camera din spate a imobilului adică a impus o separare în fapt față de soț.
Tribunalul a reținut că starea conflictuală dintre soți urmată de separația impusă de apelantă sunt aspecte dovedite în cauză și care confirmă că această căsătorie nu mai poate continua, despărțirea soților fiind ireversibilă.
S-a dovedit și faptul că despărțirea în fapt a fost impusă de pârâtă iar din întâmpinare și din motivele apelului rezultă că aceste neînțelegeri datează de mai mult timp.
Certificatele medico-legale depuse la fondul cauzei datează din anul 1993 și ulterior, împrejurare ce confirmă aprecierea că aceste certuri nu sunt accidentale și că între soți există o atmosferă continuă de scandaluri și certuri.
S-a mai reținut că toate aceste probe directe și indirecte confirmă faptul că această căsătorie nu mai poate continua, astfel că, instanța fondului a pronunțat o hotărâre legale și temeinică, nefiind găsit vreun motiv întemeiat pentru schimbarea hotărârii în sensul solicitat de apelantă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta B, solicitând modificarea deciziei în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
În motivele de recurs a arătat că nu au fost apreciate corect motivele invocate de pârâtă, ea a arătat că reclamantul a fost acela care a avut un comportament necorespunzător, a fost violent, făcea scandal, el a fost acela care s-a mutat în altă cameră după ce a înaintat divorțul însă instanțele nu au apreciat cu spirit de răspundere motivele pârâtei.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta nu este fondat, urmând fi respins pentru următoarele considerente:
Prin motivele de recurs s-au invocat doar aspecte care țin de netemeinicia deciziei atacate și reaprecierea probelor și a stării de fapt.
Acele motiv de recurs care se referă la starea de fapt nu pot fi primite deoarece starea de fapt reținută de instanța de apel nu poate fi modificată și oricum aceasta a fost corect stabilită, reieșind din probele administrate în cauză.
Cu privire la acele motive de recurs ce se referă la aspecte care țin de netemeinicia deciziei atacate, trebuie reținut că art. 304 pct. 10.pr.civ. potrivit căruia "când instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii" și art. 304 pct. 11.pr.civ. potrivit căruia "modificarea unei hotărâri se poate cere, când hotărârea se întemeiază pe o greșeală gravă de fapt, decurgând dintr-o apreciere eronată a probelor administrate" au fost abrogate prin art. I pct. 1111și pct. 112 din OUG nr. 138/2000 astfel încât dezvoltarea unui motiv de recurs care nu mai este prevăzut după modificarea art. 304 prin OUG nr. 138/2000 este inadmisibilă în prezenta cale extraordinară de atac.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca inadmisibil recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta B - împotriva deciziei civile nr.318/A/ din 20 mai 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Anca Adriana Pop, Carmen Maria Conț
--- - --- - -- -
GREFIER
--
de, dactilografiat de Sz.
În 4 ex. la data de 24.11.2009
Judecător fond - - Judecătoria Turda
Judecători apel -, - Tribunalul Cluj
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Carmen Maria Conț
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 1360/2009. Curtea de... | Reintegrare în familie. Decizia 14/2010. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
