Divort. Decizia 2568/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2568/R/2009 | |
Ședința publică din 18 noiembrie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos | --- - |
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor | --- - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 102/a din 9 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe reclamanta, având ca obiect divorț.
La apelul nominal se prezintă pârâtul-recurent și reprezentantul reclamantei-intimate, avocat, în substituirea d-nei avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 19,50 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că reprezentantul reclamantei-intimate a solicitat luarea cauzei cu precădere, cerând permisiunea părților și avocaților prezenți la dezbaterile de azi, întrucât trebuie să asiste un inculpat ce va fi reaudiat la sediul IJP M, la orele 10:00, sens în care depune la dosar o adresă emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Depune de asemenea delegația de reprezentare, delegația de substituire, chitanța prin care se atestă plata onorariului avocațial și bonul de benzină prin care face dovada cheltuielilor de transport la instanță.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Pârâtul-reccurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, cu consecința menținerii căsătoriei, și obligarea reclamantei-intimate la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 40 lei, reprezentând transportul la instanță.
Reprezentantul reclamantei-intimate pune concluzii în sensul respingerii recursului în principal ca fiind inadmisibil, iar în subsidiar ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată potrivit dovezilor depuse la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5560 din data de 13 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul, s-a desfăcut din vina pârâtului căsătoria încheiată între părți la data de 12 mai 1977, s-a dispus ca reclamanta să revină la numele purtat anterior încheierii căsătoriei, respectiv acela de " " și s-a disjuns cererea de partaj formulată de reclamantă.
În considerentele sentinței s-a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 12 mai 1977, din relația lor rezultând doi copii, care în prezent sunt majori.
Din declarațiile martorilor audiați a rezultat că pârâtul se face vinovat de destrămarea armoniei conjugale, acesta alegând să locuiască mai mult la țară și să revină la domiciliul conjugal o dată la trei săptămâni, de regulă în stare de ebrietate, unde provoca scandaluri și își agresa fizic soția.
De aproximativ 6 luni părțile sunt separate în fapt, astfel încât relațiile dintre soți sunt grav vătămate, iar continuarea căsătoriei nu mai este posibilă.
Prin decizia civilă nr. 102/A/9.04.2009 s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 5560 din data de 13 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut următoarele:
Apelantul nu s-a conformat obligației instituite de dispozițiile art. 112 pct.5 și art. 186 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, de a indica adresa martorilor încuviințați pentru a putea fi citați, prima instanță decăzându-l din proba testimonială încuviințată.
În fața instanței de apel apelantul a avut posibilitatea de a solicita refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanță, precum și administrarea de probe noi, în condițiile art. 292 și art. 295 al. 2 Cod procedură civilă.
În apel a fost audiat, de altfel, martorul, solicitat de către apelant, a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la fila 19 din dosar.
Potrivit art. 608 alin.1 Cod procedură civilă, soțul pârât poate să facă și el cerere de divorț, cel mai târziu până la prima zi de înfățișare în primă instanță, pentru faptele petrecute înainte de această dată.
Pentru faptele petrecute după prima zi de înfățișare, câtă vreme cererea principală este încă înaintea primei -instanțe, cererea reconvențională poate fi introdusă până la începerea dezbaterilor asupra fondului, în cererea reclamantei.
În lipsa formulării cererii reconvenționale, pârâtul nu poate să solicite desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a intimatei-reclamante.
Depozițiile martorilor audiați, atât în fața primei instanțe, cât și în apel nu conturează o culpă a intimatei aptă să conducă singură la desfacerea căsătoriei încheiate între părți, pentru a se putea pronunța divorțul din vina comună a soților.
Raportat la considerentele mai sus - expuse, reținând că apelantul nu a formulat cerere reconvențională și procedând la o nouă judecată a fondului, numai în limitele criticii formulate de apelant, conform principiului disponibilității, în baza art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat.
Împotriva acestei decizii declarat recurs în termen legal pârâtul, solicitând casarea ambelor hotărâri pronunțate de instanța de apel și de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului s-au invocat următoarele aspecte:
Instanțele de fond au soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, fiind incidente disp. art. 312 alin. 3 Cod proc.civ.
Pentru termenul de judecată din 30.06.2009 procedura de citare cu pârâtul s- făcut prin afișare, astfel încât se impunea aplicarea prev. art. 6161Cod proc.civ. care au caracter imperativ.
La același termen de judecată instanța încuviințat audierea a doi martori propuși de reclamantă, fără a se respecta principiul contradictorialității.
La următorul termen de judecată din 8.09.2008 fiind prezente ambele părți, pârâtul solicitat încuviințarea audierii a doi martori pe care s-a obligat să-i prezinte fără citație, însă la următorul termen stabilit pentru data de 13.10.2008, pârâtul nu s- mai prezentat, instanța reținând cauza în pronunțare.
Recurentul invocat ca motiv de recurs și faptul că reclamantei s-au încuviințat spre audiere martorii și, la termenul de judecată din 30.06.2008, iar la termenul din 8.09.2008 au fost audiați martorii și, cu încălcarea disp. art. 186 alin. 3 Cod proc.civ. care reglementează situațiile în care pot fi înlocuiți martorii.
din fața instanței de apel invocate de recurent vizează nerespectarea principiului egalității de șanse, fiind audiat doar un singur martor din cei doi încuviințați.
Argumentele instanței de apel în sensul că în lipsa unei cereri reconvenționale formulată de pârât, nu se putea dispune desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a reclamantei, sunt criticate de către recurent prin prisma dispozițiilor speciale ale art. 607 - 619 Cod proc.civ. care nu impun formularea cererii reconvenționale, art. 608 Cod proc.civ. instituind opțiunea pârâtului de a formula și el cerere de divorț.
Un ultim motiv de recurs vizează modalitatea de soluționare a acțiunii de către instanța de fond, cu încălcarea art. 38.fam, recurentul arătând că aceasta nu putea să aprecieze în mod obiectiv ca temeinică acțiunea reclamantei doar pe baza depoziției martorilor acesteia.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Critica vizând încălcarea disp. art. 6161Cod proc.civ. nu este întemeiată, întrucât așa cum însuși recurentul arată și după cum reiese din actele și lucrările dosarului de fond, pentru primul termen de judecată din 30.06.2008, procedura de citare cu pârâtul fost îndeplinită prin afișare (9 dosar fond), acesta neprezentându-se în instanță ( 14 dosar fond), însă la următorul termen de judecată din 8.09.2008 ( 19 dosar fond),pârâtul s- prezentat în instanță, și-a exprimat punctul de vedere asupra acțiunii și a solicitat încuviințarea audierii a doi martori pe care s- obligat să îi prezinte fără citație, instanța admițând cererea în probațiune.
Față de cele arătate, reiese că citarea pârâtului prin afișare pentru primul termen de judecată nu i-a provocat acestuia nicio vătămare, la următorul termen fiind prezent.
Motivul vizând încuviințarea doi martori propuși de reclamantă și audierea efectivă a altor martori la următorul termen de judecată este total nefondat, întrucât fiind inversate două litere din conținutul numelui martorilor audiați, față de cei propuși - în loc de - este evident că s-a strecurat o eroare materială cu privire la nume. Prenumele martorilor audiați coincide cu cel al martorilor încuviințați, iar la termenul de judecată la care s- procedat la audiere - 8.09.2008 - pârâtul a fost prezent și nu invocat disp. art. 186 alin. 3 Cod proc.civ. deși avea această posibilitate în ipoteza în care martorii prezentați spre audiere ar fi fost alții decât cei încuviințați. identitatea martorilor prezentați de reclamantă, este evident că pârâtul a acceptat că numele menționate în cuprinsul încheierii de la termenul de judecată la care s- încuviințat audierea martorilor au fost consemnate greșit.
Critica vizând încălcarea principiului egalității de șanse în fața instanței de apel pe considerentul că fost audiat un singur martor din cei doi încuviințați de instanță, nu este fondată.
La termenul de judecată din 5.03.2009 instanța de apel încuviințat audierea martorilor cărui adresă indicat-o pârâtul pentru a fi citat și, pe care pârâtul s- obligat să îl prezinte fără citație.
La următorul termen de judecată s- prezentat în instanță și a fost audiat martorul, cu privire la celălalt, pârâtul invocând faptul că este bolnav, fără însă a face dovada acestei afirmații.
Față de această situație, curtea constată că în mod corect instanța revenit asupra probei încuviințate, întrucât, pe de o parte, raportat la declarația martorului prezent nu se mai impunea audierea celuilalt martor, iar, pe de altă parte, o nouă amânare cauzei ar fi dus la tergiversarea nejustificată soluționării cauzei în condițiile în care în fața instanței de apel judecata s-a derulat pe parcursul patru termene, în condițiile în care față de gradul de complexitate, în ipoteza exercitării cu bună credință drepturilor procedurale de către toate părțile, cauza s-ar fi putut soluționa la al doilea termen de judecată.
Motivul vizând nelegala reținere de către instanța de apel că în lipsa unei cereri reconvenționale, căsătoria nu putea fi desfăcută din vina exclusivă a reclamantei, considerent care contravine disp. art. 608 Cod proc.civ. este la rândul său nefondat.
Din întreaga economie disp. art. 608 alin. 1 și 2 Cod proc.civ. reiese că cererea de divorț pe care poate să o facă și soțul pârât are exact același regim juridic ca și cererea reconvențională, prev. de art. 119 Cod proc.civ. putând fi făcută cel târziu până la prima zi de înfățișare, la aceeași instanță și urmând a fi judecată împreună cu cererea reclamantului.
Ultimul motiv vizând încălcarea art. 38.fam. prin admiterea acțiunii reclamantei pe baza probatoriului administrat, nu este admisibil, în raport de motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 1-9 Cod proc.civ. tinzând la o reapreciere probelor.
Din ansamblul celor arătate reiese că nu subzistă nici un motiv de casare a hotărârii și nici de modificare a acesteia, în baza art. 312 alin. 1 Cod proc.civ. recursul pârâtului urmând fi respins.
În baza art. 274 alin. 1 Cod proc.civ. recurentul va fi obligat să plătească intimatei suma de 1150 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând cheltuieli de transport și onorariu avocat ( 10-11).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 102/A din 9 aprilie 2009 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei suma de 1150 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - TARȚA
Red. dact. GC
4 ex/8.12.2009
Jud.apel:,
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 2292/2009. Curtea de... | Divort. Decizia 57/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
