Divort. Decizia 55/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 55/R/2010
Ședința publică din 13 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor Traian Dârjan
JUDECĂTORI: Tania Antoaneta Nistor Traian Dârjan, Marta
--- -
- - -președinte al Secției civile
-- -
GREFIER:
TARȚA
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul, împotriva deciziei civile nr. 2288/R din 30 octombrie 2009 a Curții de Ape pronunțată în dosar nr-, privind și pe intimata și pe autoritatea tutelară PRIMĂRIA ORAȘULUI DE, având ca obiect divorț
La apelul nominal se prezintă revizuientul, asistat de avocat -, și reprezentanta intimatei, avocat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 12 ianuarie 2010, intimata a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii de revizuire și menținerea deciziei atacate. Se comunică un exemplar din aceasta reprezentantei revizuientului.
La termenul de azi, reprezentanta revizuientului depune la dosar chitanța prin care se atestă plata onorariului avocațial în cuantum de 2150 lei și copia procesului-verbal nr. 118/2009 din 22 decembrie 2009, ora 8,40 întocmit de executorul judecătoresc din care rezultă că executarea silită a fost amânată întrucât minorul a refuzat să plece cu mama sa.
Reprezentanta intimatei arată că personal a luat legătura cu executorul judecătoresc pentru a afla dacă s-a făcut sau nu executarea, iar acesta i-a răspuns că nu a făcut-o și nici nu o va face.
Reprezentanta intimatei depune la dosar copia unui bon de casă și contractul de asistență juridică nr. 4 din 6 ianuarie 2010, pentru a face dovada achitării onorariului avocațial în cuantum de 1785 lei.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acodă cuvântul asupra cererii de revizuire.
revizuientului susține cererea de revizuire așa cum a fost formulată în scris, solicită admiterea acesteia în temeiul prevederilor art. 326 Cod procedură civilă, și în urma rejudecării să se schimbe în tot hotărârea a cărei revizuire se cere în sensul respingerii recursului promovat de pârâta ca fiind nefondat cu consecința menținerii ca temeinică și legală a deciziei pronunțate de instanța de apel, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței depuse la dosar. Arată că hotărârea din recurs a fost dată cu încălcarea prevederilor art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, întrucât instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, respectiv a analizat motivele de recurs nu doar sub aspectul încălcării prevederilor art. 209 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, ci a analizat hotărârea recurată și sub aspectul temeiniciei.
Reprezentanta intimatei susține întâmpinarea depusă la dosar și solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă deoarece prevederile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă prevede trei situații în care se poate cerere revizuirea și nici una dintre aceste situații nu se regăsesc în speța de față întrucât instanța s-a încadrat în analiza cererilor formulate de părți. Arată de asemenea că motivele invocate de revizuient sunt nelegale, întrucât prin acestea se încearcă o reanalizare a problemelor fondului. Solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 1785 lei, potrivit chitanței depuse l la dosar.
CURTEA
Prin cererea formulată de revizuienul s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 2288/R/30.10.2009 a Curții de APEL CLUJ, cu consecința schimbării în totalitate a acesteia în sensul respingerii ca nefondat a recursului declarat de intimata împotriva deciziei civile nr. 81/A/26.03.2009 Tribunalului Maramureș.
În cadrul aceleiași cereri, revizuientul a solicitat suspendarea executării deciziei până la soluționarea acestei cereri. Cererea de suspendare a fost soluționată în sensul respingerii la termenul de judecată din 16.12.2009 ( 33-34).
În motivarea cererii de revizuire, s-au invocat următoarele:
Pentru a pronunța decizia civilă nr. 2288/R/30.10.2009 instanța de recurs analizat doar motivele de recurs care vizau încredințarea minorului și stabilirea pensiei de întreținere.
Hotărârea instanței de recurs este dată cu încălcarea prev. art. 322 pct. 2 Cod proc.civ. în sensul că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, respectiv analizat hotărârea recurată și sub aspectul temeiniciei printr-o reanalizare interesului superior al copilului prin prisma probațiunii deja analizate de instanțele de fond, în condițiile în care nu intervenit nicio împrejurare nouă.
Singurul înscris nou depus în recurs este copia contractului individual de muncă încheiat de recurentă, act care însă nu justifică reaprecierea interesului superior al copilului și nici nu poate sta la baza reîncredințării acestuia recurentei.
Revizuientul a decis să se întoarcă definitiv în țară pentru a se putea ocupa nemijlocit de creșterea și educarea copilului.
De la vârsta de 3 ani copilul locuiește la bunicii paterni cu acordul intimatei.
În cazul în care copilul este luat de lângă revizuient și bunicii paterni, smuls din mediul care îi conferă stabilitate și siguranță, o astfel de experiență ar avea efecte negative.
Intimata prezintă afecțiuni psihice, urmează un tratament medicamentos, care din punctul de vedere al revizuientului o împiedică să aibă un comportament adecvat în societate și cu atât mai mult, să se ocupe corespunzător de creșterea și educarea copilului.
Familia intimatei este cunoscută în localitate ca o familie care provoacă scandaluri, mediul fiind unul viciat.
Prin întâmpinarea formulată ( 35-37), intimata solicitat respingerea cererii de revizuire, menținerea deciziei civile nr. 2288/R/2009 Curții de APEL CLUJ și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării s-au invocat următoarele:
Nu este incident în cauză nici una din cele 3 situații prev. de art. 322 pct. 2 Cod proc.civ. care să justifice admiterea cererii de revizuire.
Instanța de recurs nu s- pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, întrucât recurenta a solicitat încredințarea minorului în favoarea sa, iar modul în care instanța de recurs s-a pronunțat asupra acestei cereri este legal.
Aprecierile instanței de recurs nu au fost făcute în urma analizării temeiniciei, ci urmare analizei legalității hotărârii pronunțate în apel, întrucât instanțele de fond nu au ținut cont de unele probe de la dosar.
Motivele de fapt invocate în cuprinsul cererii de revizuire au fost analizate în cadrul recursului, neputând fi reiterate în cererea de reexaminare.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, curtea urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 2288/R/30.10.2009 Curții de APEL CLUJ împotriva căreia s-a formulat prezenta cerere de revizuire, minorul născut la 28.02.2004 a fost încredințat spre creștere și educare pârâtei, iar reclamantul a fost obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului.
Reiese din cele arătate că, prin hotărârea supusă revizuirii, instanța de recurs a soluționat fondul în sensul modificării măsurii încredințării minorului rezultat în timpul căsătoriei spre creștere și educare.
Revizuientul afirmă că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, respectiv a reanalizat temeinicia măsurii de încredințare minorului spre creștere și educare la tată, dispusă de instanțele de fond.
Această afirmație nu este fondată. Măsura încredințării minorului spre creștere și educare tatălui a făcut obiectul recursului promovat de pârâta, în sensul că aceasta a solicitat în recurs să-i fie ei încredințat minorul spre creștere și educare, iar reclamantul să fie obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului.
În sensul disp. art. 322 pct. 2 Cod proc.civ. prin " lucru cerut" se înțeleg cererile care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia și au stabilit obiectul pricinii supuse judecății.
Prin pronunțarea asupra acestor cereri instanța pune capăt litigiului, statuând, prin admitere sau respingere în cadrul dispozitivului.
În cauză nu subzistă nici un dubiu în privința soluționării cererii de investire instanței, deoarece s-a acordat numai ceea ce s-a cerut - încredințarea minorului spre creștere și educare mamei, cu obligarea tatălui la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului.
Nici afirmația potrivit căreia această modificare vizând măsura încredințării minorului a survenit ca urmare a reaprecierii probelor administrate în fața instanțelor de fond nu este fondată.
Încredințarea copiilor minori constituie efectul desfacerii căsătoriei în planul relațiilor personale dintre părinți și copiii lor minori, instanța fiind obligată să se pronunțe, chiar și din oficiu asupra acestei măsuri.
Singurul aspect care prezintă relevanță la luarea măsurii încredințării îl constituie interesul copiilor minori (art. 42 alin. 1 fam. dispozițiile Legii nr. 272/2004).
Instanța de recurs ținând seama exclusiv de acest interes al minorului, a modificat măsura încredințării luată de instanțele de fond, statuând asupra încredințării sale spre creștere și educare mamei, o atare dispoziție nefăcându-se în urma reaprecierii probelor administrate, ci în urma analizării interesului superior al copilului care constituie o chestiune de legalitate.
În ceea ce privește celelalte motive vizând întoarcerea reclamantului în țară pentru a se ocupa de copil, pretinsele afecțiuni psihice de care suferă intimata, acestea constituie motive de fapt, ce au făcut obiectul analizei în cadrul recursului, neputând fi reapreciate în această cale extraordinară de atac.
Pentru aceste motive, în baza art. 326 Cod proc.civ. curtea va respinge prezenta cerere ca nefondată.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc.civ. revizuientul va fi obligat să plătească intimatei suma de 1785 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat ( 41-42).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 2288/R din 30 octombrie 2009 Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul revizuient să îi plătească intimatei suma de 1785 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința din 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - TARȚA
Red. MV dact. GC
5 ex/19.01.2010
Președinte:Tania Antoaneta Nistor Traian DârjanJudecători:Tania Antoaneta Nistor Traian Dârjan, Marta
| ← Divort. Decizia 13/2009. Curtea de Apel Suceava | Divort. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
