Divort. Decizia 619/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 619
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr.5 din 13 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.13007 din 22 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect divorț.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul reclamant G personal și intimata pârâtă personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul reclamant a solicitat acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător.
Intimata pârâtă a solicitat respingerea cererii de amânare.
Având în vedere că în cauză s-a mai acordat un termen de judecată, potrivit dispozițiile art.156 alin.2 cod. proc. civ. instanța a respins cererea formulată de recurentul reclamant G ca fiind neîntemeiată.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant Gas usținut că a fost în eroare asupra datei de judecare a cauzei în primă instanță, în loc de 22 septembrie 2008, înțeles 29 septembrie 2009, de aceea nu a fost prezent în instanță pentru a-și susține acțiunea. A solicitat admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri în sensul admiterii acțiunii și desfacerea căsătoriei din vina ambelor părți, precum și reluarea de către pârâtă a numelui avut anterior căsătoriei.
Intimata pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice hotărârile pronunțate de instanța de fond și de apel.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la nr.22477/215/25.10.2007 pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 25.04.1982, din vina sa exclusivă.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că s-a căsătorit cu pârâta la data de 25.04.1982, iar din relația de căsătorie a rezultat un copil, în prezent major.
Reclamantul a arătat că, din anul 2002, are o relație stabilă cu o altă persoană de sex feminin, iar din luna martie a acestui an conviețuiește efectiv cu aceasta, alături de care dorește să rămână în continuare.
Reclamantul a mai arătat că, în ultimii doi ani, între soți au avut loc tot felul de certuri, reproșuri și jigniri reciproce, ceea ce face imposibilă continuarea căsniciei.
La dosar, au fost depuse: copia certificatului de căsătorie, copii reclamant și pârâtă, taxă de timbru și timbru judiciar.
La data de 28.11.2007 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât relațiile dintre soți nu sunt grav vătămate, pârâta arătând că au conviețuit o perioadă foarte îndelungată în care s-au înțeles bine și este dispusă să ierte greșeala reclamantului.
Pârâta a depus la dosar: împuternicire avocațială, chitanță plată onorariu de avocat, copii certificate de concediu medical, bilet de ieșire din spital.
La data de 28.01.2008 reclamantul a precizat acțiunea, în sensul că a solicitat desfacerea căsătoriei din vina pârâtei, întrucât sunt despărțiți în fapt din luna martie 2007, din cauza pârâtei care îl jignește și îi aduce numeroase reproșuri, iar la data de 30.06.2008 reclamantul a formulat o nouă precizare prin care a solicitat desfacerea căsătoriei din vina ambelor părți.
În dovedirea susținerilor sale, reclamantul a solicitat încuviințarea probei testimoniale, propunând audierea martorilor și -, iar pârâta a solicitat în apărare proba cu martorii și C, probă care a fost încuviințată de instanță.
În cauză au fost audiați martorii și C, propuși de pârâtă și martorul, propus de reclamant, ale căror declarații s-au consemnat și s-au atașat la dosar.
La termenul de judecată din 22.09.2008, reclamantul a lipsit în mod nejustificat și pârâta a învederat că nu este de acord cu desfacerea căsătoriei.
Prin sentința civilă nr.13007/22.09.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a respins ca nesusținută acțiunea civilă de divorț formulată de reclamantul G, împotriva pârâtei.
A fost obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că dispozițiile art.616.pr.civ. prevăd o sancțiune procedurală specială, bazată pe ideea de culpă procesuală, dedusă din lipsa reclamantului la termenul de judecată.
Or, având în vedere că pentru data supusă judecății reclamantul a lipsit în mod nejustificat, instanța făcând aplicațiunea dispozițiilor legale susmenționate, respins acțiunea civilă de divorț ca nesusținută.
Totodată, constatându-se culpa sa procesuală, potrivit art. 274.proc.civ. reclamantul a fost obligat la plata către pârâtă a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul G invocând că, deși la penultimul termen de judecata instanța a amânat cauza la data de 29.09.2008, dosarul s-a luat în pronunțare la data de 22.09.2009.
Totodată apelantul a mai arătat că își menține cererea privind desfacerea căsătoriei, întrucât este separat de pârâtă de aproape doi ani.
La cererea apelantului s-a solicitat o copie a filei din caietului grefierului de ședință din data 30 iunie 2008, aceasta fiind înaintată instanței la data de 19.12.2008.
Prin decizia civilă nr.13 ianuarie 2009, pronunțată în dosar nr-, s-a respins apelul declarat de reclamant, reținându-se că potrivit copiei filei din caietul grefierului de ședință din ședința publică data de 30 iunie 2008, prezenta cauza a fost amânată la data 22.09.2008 în vederea audierii martorei -, termen dat în cunoștință reclamantului la care acesta, în mod nejustificat, nu s-a prezentat.
Ca atare, în mod corect a fost respinsă acțiunea de divorț ca nesusținută, având în vedere că, potrivit disp. art. 616 cod de procedură civilă, reclamantul avea obligația să se prezinte personal în fața instanței de fond.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat și motivat recurs în termen reclamantul, considerându-le ca fiind nelegale.
Criticile invocate de recurentul reclamant vizează fondul litigiului, susținând că în mod eronat acțiunea sa a fost respinsă, întrucât este despărțit în fapt de intimata pârâtă din luna martie 2007, având o relație cu o altă femeie, din anul 2002.
Recursul este nefondat.
Din verificarea actelor și lucrărilor cauzei, se constată că soluționarea acțiunii de divorț promovată de reclamant s-a făcut de prima instanță pe excepție, cererea acestuia fiind respinsă ca nesusținută, nefiind așadar antamat fondul litigiului.
Procedând în acest mod, Judecătoria Craiovas -a conformat prev.art.614 pr.civ. care arată că, în fața instanțelor de fond părțile se vor înfățișa în persoană, afară numai dacă unul dintre soți execută o pedeapsă privativă de libertate, este împiedicat de o boală gravă, este pus sub interdicție sau are reședința în străinătate, cazuri în care părțile se vor putea înfățișa prin mandatar.
Sancțiunea lipsei nejustificate a reclamantului și a înfățișării numai a pârâtei la termenul stabilit este prevăzută în dispoz.art.616 pr.civ. cererea promovată de reclamant fiind respinsă ca nesusținută.
În cauza de față, potrivit încheierii de ședință din 30 iunie 2008 și în conformitate cu copia filei din caietul grefierului de ședință de la acea dată, cauza a fost amânată la data de 22 sept.2008, în vederea audierii martorei -, termen dat în cunoștință reclamantului și la care acesta, în mod nejustificat nu s-a prezentat, situație în care în mod legal instanța de fond a făcut aplicațiunea dispozițiilor legale susmenționate, respingând acțiunea de divorț ca nesusținută.
Așa fiind, constatându-se că soluțiile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale, urmează ca potrivit art.312 alin.1 pr.civ. recursul declarat să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr.5 din 13 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.13007 din 22 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
13.05.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 781/2009. Curtea de... → |
|---|
