Divort. Decizia 674/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 674
Ședința publică din data de 7 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta, domiciliată în Târgoviște, B-dul -,. 11,. A,. 11, Cod poștal -, Județ D împotriva deciziei civile nr.254 pronunțată la 17 iunie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în Târgoviște, B-dul -,. 11,. A,. 11, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu 0,50 lei timbru judiciar și cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.-, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă asistată de avocat din Baroul Dâmbovița și intimatul-reclamant, personal, lipsind autoritatea tutelară.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că intimatul a depus la dosar copie de pe adeverința nr. 4127/2009 emisă de Primăria comunei și două planșe foto din care rezultă distrugerile provocate ușii apartamentului.
Avocat, pentru recurentă, depune la dosar un set de acte, cu borderou, respectiv: adeverința nr. 3063/2009 eliberată de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, fișa postului recurentei, adeverința nr. 371/2009 eliberată de Grădinița nr. 13 Târgoviște, adresa nr. 21782/2009 eliberată de Târgoviște, adeverința nr. 20818a/dos VI/4 din 2.10.2009 eliberată de, adresa nr. -/2009 eliberată de Poliția Târgoviște, 59 chitanțe privind plata utilităților, a chiriei și întreținerii pentru apartament, adeverințele medicale nr. 3085/2009 și nr. 3086/2009 eliberate de .
Intimatul-reclamant depune la dosar adresa eliberată de SC SRL la data de 22.09.2009.
Se comunică părților înscrisurile depuse la dosar.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-pârâtă, arată că instanța de apel în mod greșit a modificat sentința și a atribuit recurentului beneficiul contractului de închiriere al apartamentului, pe considerentul că pârâtul are locul de muncă în Târgoviște, iar reclamanta are domiciliul în Pitești.
Instanța a fost în eroare, deoarece pârâta a depus la dosar un ordin de deplasare la un instructaj care s-a ținut în Pitești, pentru a dovedi de ce nu s-a putut prezenta în instanță la un termen de judecată.
Din actele depuse la dosar rezultă că, în prezent, pârâta este angajată la punctul de lucru din Târgoviște al unei societăți care are sediul în Pitești.
Mai arată că pârâta este avocat în cadrul Baroului D, dar fost nevoită să-și suspende activitatea pentru a evita eventualele conflicte ce ar putea să apară pe perioada procesului atunci când s-ar întâlni cu reclamantul, care este tot avocat în cadrul Baroului
De asemenea, arată că instanța nu a avut în vedere că minorul rezultat din căsătoria părților a fost încredințat pârâtei, că acesta frecventează o grădiniță din Târgoviște, iar pârâta nu are o altă proprietate, astfel că, este îndreptățită să i se atribuie beneficiul contractului de închiriere.
Solicită admiterea recursului, desființarea deciziei și menținerea sentinței Judecătoriei Târgoviște, ca legală și temeinică.
Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul-reclamant, având cuvântul, arată că nu posedă o altă locuință, așa cum susține recurenta, situație ce rezultă din adeverința eliberată de Primăria și depusă la dosar la acest termen de judecată.
Mai arată că, din planșele foto depuse la dosar în recurs, se poate constata rezultatul atitudinii violente a recurentei, care, la data de 13 septembrie 2009, a spart ușa apartamentului, astfel că, sunt aplicabile dispozițiile art. 4 pct. 2 lit. b din contractul de închiriere nr. 14568a/2003, care prevede încetarea contractului de închiriere în situația în care locatarul a pricinuit însemnate stricăciuni locuinței.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
Depune concluzii scrise.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună: desfacerea căsătoriei încheiate între părți la data de 11.07.1998, înregistrată în registrul de stare civilă al Primăriei comunei, județul D, sub nr. 14/11.07.1998; încredințarea spre creștere și educare a minorei către reclamant; reluarea de către pârâtă a numelui avut anterior căsătoriei - acela de; acordarea beneficiului contractului de închiriere a apartamentului situat în Târgoviște, B-dul -,. 11,. A,. 11, județul
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că părțile s-au căsătorit la data de 11.07.1998, căsătoria lor fiind înregistrată sub nr. 14 în Registrul de stare civilă al Primăriei comunei, județul D, și că din căsătoria lor a rezultat un copil minor, născută la data de 10.03.2005.
Se menționează că relația de căsătorie este grav și iremediabil vătămată, datorită comportamentului culpabil al pârâtei, aceasta generând situații tensionate, certuri și manifestări violente față de reclamant.
Cu privire la capătul de cerere prin care solicită încredințarea minorei, reclamantul arată că este puternic atașat afectiv de copil, că are o conduită morală ireproșabilă și posibilități materiale care să îi permită o creștere și dezvoltare corespunzătoare, din punct de vedere fizic și psihologic.
Privind capătul de cerere "acordare beneficiu contract de închiriere", reclamantul arată că este titularul contractului de închiriere și că a realizat, exclusiv, sporirea gradului de confort al acestei locuințe, pârâta neavând posibilitatea de a contribui financiar.
Prin cererea reconvențională, pârâta-reclamantă cheamă în judecată pe reclamantul-pârât, pentru a solicita instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună desfacerea căsătoriei încheiate între părți din vina exclusivă a reclamantului-pârât, încredințarea minorei spre creștere și îngrijire mamei (pârâta-reclamantă), obligarea reclamantului-pârât la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei, încuviințarea păstrării numelui dobândit prin căsătorie, acordarea beneficiului de închiriere al apartamentului situat în Târgoviște, B-dul -,. 11,. A,. 11, județul
În motivarea cererii reconvenționale, pârâta-reclamantă a arătat că relația de căsătorie este vătămată din cauza reclamantului-pârât, acesta neglijând obligațiile de tată și soț, părăsind domiciliul conjugal sau întorcându-se acasă târziu. De asemenea, arată că acesta manifestă o stare violentă, aduce reproșuri pârâtei-reclamante atât cu privire la gelozia pe care aceasta o expune cât și cu privire la faptul că pârâta-reclamantă nu a încercat să își găsească serviciu.
Referitor la încredințarea minorei, pârâta-reclamantă motivează această cerere, invocând, pe lângă faptul că este mama copilului, și faptul că aceasta a crescut-o îndeaproape, întrerupându-și, în acest sens, activitatea profesională.
Cu privire la capătul de cerere prin care solicită acordarea beneficiului contractului de închiriere, arată că poate asigura un venit necesar traiului, având în vedere că a reluat activitatea profesională.
De asemenea, pârâta-reclamantă solicită păstrarea numelui dobândit prin căsătorie, arătând că acesta este numele sub care este cunoscută în profesia pe care o practică, respectiv avocat.
La termenul din 11 11.2008, pârâta-reclamantă a solicitat, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună revenirea la numele avut anterior căsătoriei, acela de.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului prin sentința civilă nr.370/20.01.2009, Judecătoria Târgoviștea admis în parte cererea principală formulată de reclamantul-pârât, a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 11.07.1998 din vina ambilor soți, pârâta-reclamantă să-și reia numele avut înainte de căsătorie, a fost încredințată spre creștere și educare minora mamei.
Prin aceeași hotărâre s- dispus acordarea beneficiului contractului de închiriere al apartamentului situat în Târgoviște, B-dul -,.11,.A,.11, pârâtei-reclamante.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că raporturile dintre soți sunt grav și iremediabil vătămate și că o continuare a căsătoriei nu mai este posibilă, fapt rezultat din declarațiile martorilor, astfel încât, în baza art.38 codul familiei, s-a dispus desfacerea căsătoriei din vina ambilor soți.
De asemenea, în conformitate cu disp.art.40 alin.3 codul familiei s-a dispus ca pârâta să revină la numele avut anterior căsătoriei iar în privința minorei, având în vedere vârsta mică a cesteia, de 4 ani, în conformitate cu disp.art.42 cod fam. a fost încredințată mamei.
Ca o consecință a încredințării minorei, coroborat cu faptul că pârâta nu are o altă locuință, beneficiul contractului de închiriere, a fost acordat acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul arătând că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii prin care a solicitat a se respinge cererea reconvențională a pârâtei ca nesusținută având în vedere că la termenul din 13.01.2009, aceasta a lipsit la strigarea cauzei, astfel că instanța de fond ar fi trebuit să-i încredințeze minora și să-i acorde beneficiul contractului de închiriere.
În ședința publică din 17.06.2009 intimata a depus un ordin de deplasare care confirmă faptul că la data de 13.01.2009 s-a aflat în județul A pentru instructaj pe linie juridică.
Prin decizia nr. 254 pronunțată la 17 iunie 200, Tribunalul Dâmbovițaa admis apelul, a schimbat în parte hotărârea atacată, în sensul că acordă beneficiul contractului de închiriere privind apartamentul situat în Târgoviște, b-dul -,.11,.A,.11, jud. D reclamantului-pârât, păstrând restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că reclamantul a solicitat desfacerea căsătoriei încheiată cu pârâta la data de 11.07.1998, încredințarea minorei rezultată din căsătorie, născută la 10.03.2005 și acordarea beneficiului contractului de închiriere a apartamentului situat în Târgoviște, B-dul -,.11,.A,.11, jud. D, iar la data de 01.09.2008 și pârâta a formulat cererea reconvențională având aceleași solicitări.
A mai reținut instanța de apel că, în motivele sale, reclamantul a arătat că la termenul de judecată din 13.01.2009, în prima instanță, pârâta - reclamantă a lipsit la strigarea cauzei astfel că instanța trebuia să respingă cererea sa reconvențională ca nesusținută.
Potrivit art.616 Cod procedură civilă dacă la termenul de judecată, în primă instanță, reclamantul lipsește nejustificat și se înfățișează numai pârâtul, cererea va fi respinsă ca nesusținută.
Având în vedere că la termenul de judecată la care a lipsit, respectiv 13.01.2009, au avut loc dezbaterile, pârâta a făcut dovada în calea de atac a apelului că, la data de 13.01.2009 a fost plecată din localizate în interes de serviciu, tribunalul a apreciat că lipsa sa nu poate fi considerată ca nejustificată. De altfel, reclamantul nu a solicitat, în prima instanță respingerea cererii reconvenționale ca nesusținută, astfel că instanța nu se putea pronunța asupra unei astfel de cereri.
Cu toate acestea, referitor la solicitarea apelantului de a i se acorda beneficiul contractului de închiriere a apartamentului situat în Târgoviște, instanța a reținut că, în timp ce reclamantul-apelant are locul de muncă în Târgoviște în cadrul baroului de avocați, pârâta-reclamantă are locul de muncă în municipiul Pitești, județul A, începând cu data de 20.10.2008, dată care a fost ulterioară efectuării referatului de anchetă socială din 17.10.2008, astfel că nu se cunoaște dacă în prezent pârâta mai locuiește la acea adresă și dacă are nevoie de ea, locul de muncă fiind la o distanță foarte mare ce nu-i permite o deplasare zilnică.
Ca atare, s-a apreciat că simplul fapt că pârâtei i-a fost încredințată minora nu poate fi considerat ca suficient pentru acordarea locuinței, cât timp există împrejurări de fapt care dovedesc imposibilitatea acesteia de a locui la o distanță atât de mare de locul de muncă.
Critica referitoare la încredințarea minorei rezultată din căsătorie, a fost apreciată ca neîntemeiată având în vedere vârsta minorei, faptul că este fată, precum și împrejurarea că mama are posibilități morale și materiale de creștere și educare. Față de toate aceste considerente, tribunalul, în baza art.296 Cod procedură civilă, a admis apelul, a schimbat în parte hotărârea atacată și pe fond a dispus atribuirea beneficiul contractului de închiriere a apartamentului situat în Târgoviște, B-dul -,.11,.A,.11, jud.D, apelantului-reclamant.
Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Dâmbovițaa formulat recurs pârâta considerându-o nelegală și netemeinică sub aspectul acordării greșite, de către instanța de apel, a beneficiului contractului de închiriere către intimatul reclamant.
Sub acest aspect, recurenta arătat că în mod greșit instanța nu a analizat actele depuse la dosar din care rezultă că este în continuare avocat în cadrul Baroului D, dar din cauza stării de conflict cu soțul său, a înțeles pe perioada desfășurării procesului, să evite întâlnirea la locul de muncă cu acesta, motiv pentru care a trecut pe tabelul "incompatibil-suspendați", locul de muncă fiind acela din Târgoviște unde se află punctul de lucru al unei societăți care are sediul în Pitești, prin aceasta, arătând că nu lucrează la distanță de apartamentul din litigiu, ci dimpotrivă are nevoie de locuință unde să stea împreună cu fiica sa.
A mai precizat că reclamantul are o proprietate în județul D la cca 15 km de Târgoviște, respectiv comuna de M, apreciind că are unde locui, instanța urmând să țină cont de acest aspect, în timp ce ea are o coproprietate coindiviză, în urma moștenirii, împreună cu mama și fratele său, la cca 125 km de Trâgoviște, în municipiul
În consecință a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei și pe fond menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
La dosar s- depus de către intimat un borderou cu acte, filele 11-15 cu referire la copie de pe adeverința din care rezultă că nu deține nicio proprietate, planșe foto ale apartamentului în litigiu, iar recurenta a depus, de asemenea un borderou cu acte, adeverința de salariat, fișa postului, adeverința de la grădiniță, acte medicale, adrese de la poliția municipiului Târgoviște, chitanțe privind plata unor utilități.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului în raport de critica formulată, apreciază că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Astfel, instanța apreciază că în mod greșit Tribunalul Dâmbovițaa admis apelul declarat de reclamant și a schimbat în parte hotărârea primei instanțe în sensul că s-a acordat beneficiul contractului de închiriere privind apartamentul din Tâgoviște, B-dul -,.11,.A,.11, jud.D reclamantului, fără a analiza în mod temeinic probele administrate în cauză, la cererea părților, sub acest aspect.
În acest sens, Curtea apreciază că numai recurenta a făcut dovada, atât în fața instanțelor anterioare, cât și în fața instanței de recurs, cu probe certe și complete că aceasta nu deține o altă proprietate și că împreună cu fiica sa, năsută 10.03.2005 (în vârstă de 4 ani) ce i-a fost încredințată spre creștere și educare, sunt îndreptățite să locuiască în imobil, astfel că, beneficiul contractului de închiriere trebuie acordat pârâtei.
Situația de fapt existentă între părți, dovedită cu acte, fost interpretată în mod corect de prima instanță, care pe lângă consecința soluției de încredințare minorei spre creștere și educare mamei, a avut în vedere că aceasta nu are o altă locuință, instanța de apel interpretând în mod greșit acea adeverință emisă de o societate ce are sediul în Pitești, dar cu punct de lucru în Târgoviște, unde recurenta a făcut dovada că este încadrată de moment.
Această împrejurare rezultă și din adeverința, precum și fișa postului depuse de către recurentă în fața instanței de recurs, până la soluționarea litigiilor pe care le are cu soțul său pe rolul instanțelor de judecată, de drept, afirmând că este în continuare avocat al Baroului D, fiind trecută pe tabelul de incompatibili - suspendați.
De asemenea, din adeverința nr.371/22.09.2009 depusă la dosar în fața acestei instanțe, rezultă că minora este înscrisă la Grădinița nr. 13 din orașul Târgoviște, în anul școlar 2008 - 2009 și în prezent frecventează grupa mijlocie
Astfel față de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că recurenta a făcut dovada deplină a susținerilor sale, din cererea de recurs, în favoarea acesteia având prioritate împrejurarea că minora rezultată din conviețuirea părților a fost încredințată acesteia, că nu are o altă locuință pentru ea și minoră, căreia trebuie să-i asigure toate condițiile optime de creștere și educare.
În ceea ce privesc probatoriile cu acte depuse în recurs de către recurent, acestea sunt neconcludente față de cele depuse de către recurentă, nu sunt de natură a menține opinia greșită a instanței de apel, de a i se atribui beneficiul contractului de închiriere, având în vedere considerentele sus menționate.
Pentru toate considerentele expuse, instanța în conformitate cu disp.art.312 raportat la disp.art.304 pct.7 și pct.9 cod pr.civilă, urmează a admite recursul, a se modifica în tot decizia instanței de apel și pe fond a se menține sentința primei instanțe, ca legală și temeinică.
În baza dispozițiilor art.274 cod pr.civilă urmează a obliga intimatul să plătească recurentei suma de 1020,5 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta, domiciliată în Târgoviște, B-dul -,. 11,. A,. 11, Cod poștal -, Județ D împotriva deciziei civile nr.254 pronunțată la 17 iunie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în Târgoviște, B-dul -,. 11,. A,. 11, Cod poștal -, Județ
Modifică în tot decizia sus menționată și pe fond menține sentința civilă nr.370 din 20.01.2009 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Obligă intimatul reclamant la plata sumei de 1020,5 lei cheltuieli de judecată către recurenta pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 7 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- - - - - -
Grefier,
Red.tehnored.AP/CC
6 ex.13.10.2009
apel- Tr.
apel.
fond- Jud.Târgoviște
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
| ← Divort. Decizia 187/2010. Curtea de Apel Craiova | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
