Divort. Decizia 835/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 835
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 3: Costel Drăguț președinte instanță
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 71/A din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect divorț.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că recurentul reclamant a depus un înscris prin care a indicat domiciliul intimatei pârâte.
Recurentul reclamant a învederat instanței că a luat legătura cu intimata pârâtă, la noul său domiciliu din comuna.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului, în sensul de a i se încredința minorul.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea înregistrată la 6.06.2008 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună desfacerea căsătoriei încheiată între părți din vina exclusivă a pârâtei, să-i fie încredințat spre creștere și educare minorul - - născut la 5. 12. 2001, obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere în beneficiul minorului, pârâta să revină la numele avut înainte de căsătorie acela de " ".
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că s-a căsătorit cu pârâta la data de 7 martie 2001, din relațiile de căsătorie a rezultat minorul - -, s-au despărțit în fapt de circa 9 luni întrucât aceasta consuma băuturi alcoolice, devenea violentă, agresivă, îl lovea pe minor și a părăsit domiciliul conjugal intrând în relații extraconjugale cu un alt.
Judecătoria M prin sentința civilă nr. nr.1673/07.10.2008 a admis acțiunea, a desfăcut din culpă comună căsătoria părților trecută în registrul stării civile al Primăriei comunei, județul M la nr. 2 din 7. 03. 2001, încredințat pârâtei spre creștere și educare pe minor și a obligat reclamantul să plătească pârâtei în beneficiul minorului o pensie de întreținere în cuantum de 100 lei lunar începând cu data pronunțării sentinței și până la majoratul minorului, a dispus ca pârâta să revină la numele avut anterior căsătoriei, acela de " ".
A obligat pârâta să plătească reclamantului 19,65 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut că părțile s-au despărțit în fapt, în luna februarie 2008, când pârâta a părăsit domiciliul comun și a intrat în relații extraconjugale cu un alt.
S-a reținut că ambele părți sunt vinovate de destrămarea acestor relații, întrucât nu au manifestat interes și afecțiune reciprocă în menținerea și consolidarea căsătoriei.
Din căsătoria părților a rezultat minorul, născut la data de 05 dec.2001, instanța apreciind că se impune să fie încredințat pârâtei spre creștere și educare, care poate să- asigure condiții pentru o creștere și educație corespunzătoare.
Împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria V a formulat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât, în mod greșit nu i-a fost încredințat spre creștere și educare minorul rezultat din căsătorie.
A arătat că minorul se află în îngrijirea sa din 20 iunie 2008 și toate cheltuielile legate de creșterea și îngrijirea acestuia sunt suportate numai de către el, deși pârâta a ridicat în această perioadă, alocația ce i se cuvenea acestuia.
A mai arătat că pârâta nu are domiciliu stabil întrucât locuiește cu diverși bărbați și nici nu beneficiază de mijloace de existență, trăind din ceea ce-i oferă actualul concubin, care muncește sporadic, cu ora sau cu ziua pe la diverși cetățeni din sat.
In perioada mai 2008 - 20 iunie 2008 minorul a locuit cu pârâta la concubinul acesteia, fiind bătut atât de pârâtă cât și de concubin.
In raport de condițiile oferite de pârâtă, el îi poate oferi condiții corespunzătoare pentru creșterea și educarea minorului întrucât, este salariat, deține o casă în M și este ajutat de mama sa în creșterea și educarea minorului.
Prin decizia civilă 71 din 24 februarie 2009 Tribunalului Mehedințis -a respins apelul ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că la data despărțirii în fapt minorul a rămas în grija mamei, iar din luna iunie 2008 minorul se află în îngrijirea apelantului, fiind dus la domiciliul acestuia pentru a-și petrece vacanța de vară, iar la solicitările intimatei, apelantul a refuzat să-l înapoieze pe minor.
Din probele administrate la instanța de fond s-a reținut că intimata se află în relații de concubinaj cu numitul, locuind la domiciliul acestuia într-o casă compusă din 3 camere, corespunzătoare din punct de vedere igienico-sanitar.
Din ancheta socială efectuată la domiciliul apelantului rezultă că acesta dispune de condiții materiale, însă, are un comportament violent generat de consumul ocazional de băuturi alcoolice, comportament datorită căruia produce scandaluri în familie.
La momentul efectuării anchetei sociale, deși minorul avea împlinită vârsta de 7 ani, nu a fost înscris în nicio formă de învățământ de către apelant.
Mai mult decât atât, din aceeași anchetă socială rezultă că apelantul lucrează în B, la o firmă de construcții iar de creșterea și educarea minorului se ocupă bunica paternă și concubinul acesteia.
S-a apreciat că prin încredințarea minorului spre creștere și educare intimatei, instanța a avut în vedere interesul superior al acestuia, care este astfel mai bine protejat.
Faptul că apelantul oferă condiții materiale mai bune decât cele oferite de intimată, nu a fost considerat un argument suficient pentru a-i fi încredințat pentru creștere și educare minorul, deoarece muncește în B, nu se poate ocupa efectiv de minor, iar, pe de altă parte, prin comportamentul violent generat de consumul de băuturi alcoolice nu constituie un exemplu pentru creșterea și educarea acestuia.
Împotriva deciziei din apel a declarat recurs reclamantul, criticând soluția de încredințare a minorului către mamă. Recurentul a arătat că pârâta a intrat în relații de concubinaj, are condiții proaste pentru creșterea minorului, care se află în prezent în grija recurentului reclamant. S-a criticat concluzia anchetei sociale privind atitudinea violentă a reclamantului și s-a susținut că minorul nu a mers la școală pentru că a fost bolnav, a fost internat în spital pentru convulsii repetate și suferă de o oarecare debilitate mintală.
Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente.
Instanțele de fond au dispus încredințarea minorului către mamă ținând seama de vârsta minorului și de concluziile anchetelor sociale. Aceste elemente nu sunt suficiente pentru a forma convingerea instanței că este în interesul minorului să crească alături de mama sa, condiția interesului superior al copilului fiind cerută de dispoz. art. 42 fam. și art. 2 din legea 272/2004.
Cum legea nu definește această noțiune, instanța trebuie să aibă în vedere toate aspectele de fapt care compun viața familiei, și anume vârsta copilului, condițiile materiale și morale oferite de fiecare părinte, atașamentul copilului față de părinți, astfel încât să fie creat pentru acesta un climat de stabilitate, echilibru emoțional, care să îi asigure o dezvoltare normală.
În speță, se reține că din luna februarie 2008 pârâta a părăsit domiciliul comun, intrând în relații de concubinaj cu un, relații care nu mai există în prezent. Din citațiile înaintate de instanță la ultimul domiciliu cunoscut al pârâtei rezultă că aceasta nu mai locuiește cu fostul concubin în com., nu are o locuință stabilă, nu a dovedit condițiile materiale pe care le poate oferi minorului.
De la data pronunțării primei hotărâri condițiile avute în vedere de instanță au suferit modificări de natură să justifice încredințarea copilului către reclamant, deoarece pârâta a lăsat copilul în grija reclamantului încă din vara anului 2008, nu s-a interesat de el, deși copilul are o stare de sănătate precară, așa cum se dovedește cu actele medicale depuse la dosar.
Măsura încredințării minorului către tată este fundamentată pe împrejurarea că acesta a demonstrat că poate avea grijă de copil, fiind ajutat și de mama sa, are condiții materiale bune, este interesat de copil și dorește să îl aibă în grijă. Nu s-a dovedit în cauză că reclamantul are atitudine violentă față de minor, iar faptul că acesta lucrează în este compensat de ajutorul dat de mama sa. Este de preferat ca minorul să locuiască în fostul domiciliu comun al soților, chiar dacă tatăl lipsește câteva zile în interesul serviciului, decât să o însoțească pe mama sa în domiciliile altor bărbați.
Reclamantul poate oferi minorului aceleași condiții de viață cu care acesta fost obișnuit anterior despărțirii părinților, în timp ce pârâta nu asigură echilibru, stabilitate, nu are o locuință proprie și nici venituri.
Apreciind că instanțele anterioare au făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 42 fam. și ale legii 272/2004, interpretând greșit interesul minorului, se va admite recursul, fiind incident motivul de recurs prev de art 304 pct. 9
Se va modifica decizia pronunțată în apel în sensul că se va admite apelul, se va schimba în parte sentința primei instanțe.
Va fi încredințat reclamantului spre creștere și educare minorul iar în temeiul art. 86,94 fam. va fi obligată pârâta să plătească pensie de întreținere lunar către minor, calculată la venitul minim pe economie, începând cu data introducerii acțiuni și până la majoratul minorului.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 71/A din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Modifică decizia civilă nr. 71/A din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-,
Admite apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1673 pronunțată la 07.10.2008 de Judecătoria M, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Schimbă în parte sentința civilă nr.1673 pronunțată la 07.10.2008 de Judecătoria M, în dosar nr- în sensul că încredințează reclamantului spre creștere și educare pe minorul, născut la data de 5 decembrie 2001.
Obligă pârâta către minor la 150 lei lunar pensie de întreținere, începând cu data introducerii acțiunii, 6.06.2008, și până la majoratul minorului.
Menține restul dispozițiilor sentinței,
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red/tehnored GI
4ex/7.07.2009
Jud apel,
Jud fond
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Costel Drăguț
| ← Plasament. Decizia 119/2009. Curtea de Apel Craiova | Plasament. Decizia 615/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
