Divort. Decizia 892/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 892
Ședința publică de la 08 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea ). - împotriva deciziei civile nr. 678 din 25 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns contestatoarea ). -, reprezentată de procurator, asistat de avocat, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei; de asemenea, s-a învederat cererea scrisă formulată de intimatul prin care a solicitat conexarea dosarului nr- la prezenta cauză, întrucât împotriva aceleași decizii civile s-a formulat contestație în anulare atât de contestatoarea din prezenta cauză, cât și de intimatul, înregistrându-se două dosare diferite, după care;
Avocat, pentru contestatoarea ). -, a depus chitanța nr. --188-0058/07.07.2009, copie de pe adeverința nr. 13/02.06.2009 și certificat de grefă eliberat de Curtea de APEL CRAIOVA din care rezultă că pe rolul acestei instanței se află dosarul nr-, cu termen de judecată la data de 03 septembrie 2009, având ca obiect contestație în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr. 678 din 25 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Instanța a pus în discuție cererea de conexare formulată în scris de către intimatul.
Avocat, pentru contestatoarea ). -, a precizat că lasă la aprecierea instanței.
Instanța a respins cererea de conexare formulată de intimatul, având în vedere că dosarul nr-, ce face obiectul prezentei cauze cu care completul de judecată C 3R a fost învestit, are un număr mai mic decât dosarul nr-, aflat pe rolul Curții de APEL CRAIOVA, cu termen de judecată la data de 03 septembrie 2009, cererea fiind necesar a fi fost formulata in cadrul acelui dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat, pentru contestatoarea ). -, a pus concluzii de admiterea contestației în anulare, anularea deciziei civile atacate și rejudecarea recursului formulat în cauză, întrucât decizia contestată a fost dată fără respectarea procedurii de citare cu contestatoarea ). -, întrucât aceasta a fost citată la o altă adresă decât cea indicată în dosar, respectiv a fost citată în C, str. 1 - 2. - 14, în loc de - 24. Fiind citată la o altă adresă, contestatoarea a fost în imposibilitate obiectivă de a afla de existența recursului și de a-și pregăti apărarea în cauză, neprimind nicio citație.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată la nr. 24365/215/22.11.2007, pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desfacerea căsătoriei încheiată între părți și înregistrată sub nr. 1649/12.10.2002, la Primăria mun. C, din vina pârâtului, reclamanta să-și reia numele avut anterior încheierii căsătoriei, acela de, să-i fie încredințat reclamantei spre creștere și educare minorul -, născut la data de 06.05.2002 și să fie obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că s-au căsătorit la data de 12.10.2002, iar din relația lor a rezultat minorul -.
Prin sentința civilă nr.15698/27.10.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta -, împotriva pârâtului, pentru desfacerea căsătoriei.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul.
S-a desfăcut căsătoria încheiată între părți și înregistrată în registrul stării civile al mun. C, jud. D, la nr. 1649 din 12.10.2002, din vina ambilor soți, reclamanta reluându-și numele avut anterior încheierii căsătoriei, acela de.
S-a încredințat mamei reclamante spre creștere și educare minorul -, născut la data de 06.05.2002.
A fost obligat pârâtul la pensie de întreținere în favoarea minorului în cuantum de 150 euro lunar, începând cu data de 04.03.2008 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a acestei obligații.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut următoarele:
Reclamanta și pârâtul s-au căsătorit la data de 12.10.2002, iar din relația părților, anterioară încheierii căsătoriei, a rezultat minorul -, născut la data de 06.05.2002.
Potrivit art. 42 alin. 1 Codul familiei, instanța l-a încredințat reclamantei spre creștere și educare pe minorul -, apreciind că este în interesul acestuia să rămână la mamă.
La încredințarea minorului, instanța a avut în vedere interesele acestuia, rezultate din proba testimonială administrată în cauză coroborată cu concluziile anchetei sociale care a opinat în acest sens, faptul că minorul a fost crescut de mamă, precum și vârsta minorului, acesta având mai multă nevoie de îngrijirea mamei în ceea ce privește creșterea sa și formarea caracterului.
Având în vedere dispozițiile art. 42 alin. 3, art. 86 alin. 3, art. 94, art. 97 alin. 1, art. 101 și art. 107 alin. 1.fam. instanța a obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 150 euro lunar, începând cu data la care reclamanta a solicitat repunerea pe rol a cauzei și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a acestei obligații.
La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, instanța a avut în vedere veniturile realizate de pârât în Italia în ultimele luni, dovedite cu înscrisurile depuse la dosar.
Împotriva sentinței civile a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie.
În motivarea apelului acesta a arătat că nelegal s-a stabilit pensia de întreținere datorată minorului în EURO, respectiv 150 EURO lunar, întrucât instanța trebuia să aplice legea teritoriului, iar pensia de întreținere trebuia stabilită în moneda națională, respectiv în lei și nu în euro.
De asemenea, a motivat faptul că această pensie nu poate fi stabilită la 150 EURO, nu poate să fie executată legal, deoarece cursul valutar oscilează de la o lună la alta.
Un alt motiv este acela că s-a stabilit un cuantum al pensiei de întreținere foarte mare atâta timp cât la dosar nu existau veniturile care să justifice calculul acelei pătrimi pentru minor din veniturile pe ultimele 6 luni pe care le realizează și în plus nu realizează un salariu mare care să-i permită să plătească această obligație.
Prin decizia civilă nr. 66 din 10.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, a fost respins apelul formulat de apelantul pârât, împotriva sentinței civile nr. 15698/27.10.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă -.
A fost obligat apelantul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere faptul că, în mod corect, prima instanță a stabilit pensia de întreținere în EURO, aceasta fiind moneda în care a fost remunerat apelantul pârât.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul precizează că instanțele nu au avut în vedere faptul că, în Italia, în perioada martie-august 2008, nu a desfășurat o activitate stabilă, iar, în prezent, acest fel de raporturi de muncă au încetat, nemaiputând face față obligației stabilită de către instanță în sarcina sa, solicitând, de asemenea, stabilirea cuantumului pensiei de întreținere la valoarea minim pe economie.
În dovedirea acestui motiv de recurs, pârâtul-recurent a depus la dosar o declarație pe proprie răspundere, traducere legalizată a unei chitanțe privind cererea de șomaj agricol, formulată de recurent în Italia, la data de 12.02.2009.
Prin decizia nr.678 din 25 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.66 din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj și a sentinței civile nr.15698 din 27 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă -.
S-a modificat decizia civilă sus menționată.
S-a admis apelul declarat de apelantul pârât, împotriva sentinței civile nr. 15698/27.10.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a schimbat în parte sentința, în sensul că pensia de întreținere se stabilește la 543 lei, în loc de 150 EURO.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile.
A fost obligată intimata reclamantă - la 500 lei cheltuieli de judecată, către recurentul pârât.
S-a reținut că, cuantumul pensiei de întreținere trebuie stabilit în raport de nevoia celui care o primește dar și cu mijloacele pe care cel care urmează aop lăti le are la data judecării acțiunii.
Temeiul juridic al pensiei de întreținere îl constituie art.86 alin.(2) Codul familiei, care stabilește două condiții: starea de nevoie și neputința obținerii unui câștig de muncă.
Întrucât, potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 94 Codul familiei, nu există nici rezervă cu privire la veniturile părintelui care urmează a fi obligat la plata pensiei de întreținere, înseamnă că se are în vedere sursele de venituri cu caracter continuu.
Pârâtul-recurent a făcut dovada faptului că nu are venituri cu caracter permanent în raport de care să se determine cuantumul obligației de întreținere în moneda EURO.
Recurentul-pârât, însă, solicitat și reducerea cuantumului pensiei de întreținere, nu doar raportarea acestui cuantum, deja stabilit în euro, la moneda națională.
Stabilirea cuantumului pensiei de întreținere se face în raport de veniturile încasate și cu caracter de continuitate ale persoanei care va fi obligată la pensie de întreținere la data soluționării cererii.
În speța de față, corect instanța de fond a stabilit pensia de întreținere raportat la perioada martie-august 2008.
Cum, însă, veniturile pârâtului nu aveau caracter de continuitate și, mai mult, ulterior au scăzut considerabil, instanța a admis recursul, în conformitate cu dispoz. art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civ. și respectiv, art. 312 Cod pr. Civ.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare contestatoarea ). -, solicitând în temeiul art.317 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă, admiterea acesteia, întrucât decizia atacată a fost dată fără respectarea procedurii de citare a contestatoarei și că în urma verificărilor pe care le-a întreprins la oficiul poștal s-a constatat că nu am fost comunicată vreo citație pe numele său în cursul lunii mai, nefiind înștiințată de existența procesului pentru a-și face apărarea.
Soluția dată de către instanța de recurs o afectează pe contestatoare și în aceeași măsură și pe minor, prin modificarea cuantumului pensiei de întreținere.
S-au depus la dosar: taxa timbru, timbru judiciar, certificat nr.26287 din dosar nr-, împuternicire avocat, adeverința nr.13/2.06.2009.
Contestația în anulare este întemeiată.
Verificând piesele dosarului, instanța constată că pe parcursul întregii derulări a procesului la fond și în apel reclamanta contestatoare a fost citată la adresa indicată de aceasta prin toate actele și cererile formulate (filele 3,16) și anume la domiciliul ales în C, str. 1 - 2. Bl.24,.3.16, unde i-au fost comunicate și hotărârile pronunțate.
Însă în recurs, citația a fost emisă la -.14 în loc de -4 (acest aspect reieșind din citativ conceptă si citatii),aspect confirmat prin adeverința nr.13/02.06.2009 emisă de C - Oficiul Județean de Poștă
În această situație, este cert că procedura de citare cu recurenta nu a fost legal îndeplinită, aceasta nefiind încunoștințată de proces, prin citarea la o cu totul altă adresă decât cea indicată, încălcându-se ca atare dreptul la apărare.
Neavând posibilitatea de a-și formula apărarea în cauză, prin aceasta i s-a adus o încălcare a drepturilor sale,în conformitate cu art.6 CEDO, privind dreptul la un proces echitabil.
Art.317 Cod pr.civilă deschide calea extraordinară a contestației împotriva hotărârilor definitive, când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina n-a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii și când judecata s-a făcut fără competență.
Această cale de atac este o aplicare a principiului contradictorialității în procesul civil, care cere ca judecarea procesului, în toate fazele sale, să se facă cu regulata citare a părților, spre a le dat putința să-și apere interesele. De aceea, încălcarea regulilor privitoare la citarea în fața instanței de recurs, deschide părții vătămate calea contestației.
Având în vedere că pentru termenul când s-a judecat cauza procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, instanța în conformitate cu dispoz. art.317 alin.1 Cod pr.civilă, va admite contestația, va anula decizia civilă și va fixa termen pentru rejudecarea recursului la data de 7 octombrie 2009 ora 11.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea ). - împotriva deciziei civile nr. 678 din 25 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Anulează decizia civilă și fixează termen pentru rejudecarea recursului la data de 7 octombrie 2009, ora 11,00.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.
Tehn.2 ex
15.07.2009
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 13/2008. Curtea de... | Stabilire program vizitare minor. Decizia 1037/2009. Curtea de... → |
|---|
