Divort. Decizia 937/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 937/R-MF
Ședința publică din 14 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Judecător: - ---
Judecător: - -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.113/ din data de 6.10.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, pentru intimata-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale nr.18 din data de 14.05.2009, emisă de Baroul Argeș -cabinet individual, lipsind recurentul-pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul nu este legal timbrat, cu taxa judiciară de timbru în sumă de 3 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus, prin serviciul de registratură, o cerere de repunere pe rol a cauzei, din partea intimatei-reclamante. De asemenea, se arată că a fost depusă la dosar și o cerere de amânare a cauzei, din partea recurentului-pârât, pentru a-și angaja apărător.
Apărătorul intimatei-reclamante, avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, aferentă cererii de repunere pe rol, în sumă de 20 lei, cu chitanța nr.- din data de 13.04.2009, emisă de Trezoreria Pitești și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei. Solicită respingerea cererii de amânare a cauzei, având în vedere că recurentul-pârât a primit citația în termen util, având posibilitatea să-și angajeze apărător.
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei, depusă la dosar de recurentul-pârât, având în vedere că aceasta nu este motivată, iar legea permite acordarea unui astfel de termen, numai pentru motive temeinice.
Avocat, pentru intimata-reclamantă, solicită anularea recursului ca netimbrat, în subsidiar respingerea acestuia ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată la data de 09.01.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, pentru ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună desfacerea căsătoriei, din vina exclusivă a soțului pârât, încredințarea minorelor și, spre creștere și educare reclamantei, obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere, revenirea la numele avut anterior căsătoriei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 27.06.1996 și din căsătorie au rezultat minorele -, născută la data de 16.08.1997 și -, născută la data de 03.01.1999.
La începutul căsătoriei, părțile s-au înțeles relativ bine, dar comportamentul pârâtului a condus la conflicte în familie, acesta era tot mai agresiv, consuma băuturi alcoolice, adresa injurii reclamantei și copiilor.
În luna iunie 2006, reclamanta a părăsit domiciliul conjugal și s-a mutat cu minorele la părinții săi.
La data de 05.03.2008, pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând desfacerea căsătoriei din culpă comună și fără motivare, iar în subsidiar, dacă reclamanta nu este de acord, solicită desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a soției reclamante, încredințarea minorelor spre creștere și educare reclamantei și încuviințarea legăturii personale cu minorele, conform programului stabilit prin întâmpinare, în următoarea modalitate: în prima și a treia săptămână din lună, de sâmbătă orele 10.00 până duminica orele 18.00; o săptămână în vacanța de iarnă alternativ în primul an în prima săptămână, în anul următor a doua săptămână; o săptămână în vacanța de primăvară alternativ, o lună în vacanța de vară, alternativ în primul an prima lună, în anul următor a doua lună, obligarea la plata pensiei de întreținere în funcție de venitul minim pe economie, revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2728/09.05.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului; s-a dispus desfacerea căsătoriei, încheiată la data de 27.06.1996, la Consiliul local al comunei, înregistrată în registrul stării civile sub nr. 13/1996, din culpă comună; s-au încredințat minorele -, născută la data de 16.08.1997 și -, născută la data de 03.01.1999, spre creștere și educare reclamantei.; a fost obligat pârâtul la plata pensiei de întreținere în sumă de 166 lei lunar din venitul minim pe economie, începând cu data de 09.01.2008 și până la majoratul minorelor; s-a dispus ca reclamanta să revină la numele avut anterior căsătoriei, acela de; a fost obligată reclamantă să-i permită pârâtului să ia legătura cu minorele astfel: în prima și a treia săptămână din lună, de sâmbătă orele 10.00 până duminica orele 18.00; o săptămână în vacanța de iarnă alternativ în primul an în prima săptămână, în anul următor a doua săptămână; o săptămână în vacanța de primăvară alternativ și o lună în vacanța de vară, alternativ în primul an prima lună, în anul următor a doua lună.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel pârâtul.
Prin decizia civilă nr.113/ din data de 6.10.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosar nr-, a fost admis apelul declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, jud. A împotriva sentinței civile nr. 2728/9.05.2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, in dosarul nr-, intimată fiind reclamanta, domiciliată în comuna, sat nr. 10, jud. A fost schimbată în parte sentința, în sensul că a fost obligat pârâtul la plata pensiei de întreținere, în cuantum procentual de 33 % pentru cele două minore ( 16,5 % pentru fiecare minoră) din veniturile realizate de acesta în calitate de pensionar. S-a menținut in rest sentința.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat recurs pârâtul, pe care nu l-a timbrat, urmând a fi anulat.
Potrivit prevederilor art.11 din Legea nr.146/1997, modificată și completată prin nr.OG36/2002 și nr.HG797/2005, trebuia să plătească o taxă judiciară de timbru în sumă de 3 lei.
În afară de aceasta, potrivit Ordonanței Guvernului nr.32/1995 modificată și completată prin Legea nr.123/1997, trebuia să plătească un timbru în valoare de 0,15 lei.
Partea a fost înștiințată prin citație asupra acestor obligații, așa cum rezultă din dovezile de primire a citațiilor, aflate la filele 23 și 29 din dosar.
Recursul nu a fost timbrat.
În conformitate cu prevederile art.20 din legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, aceasta va fi achitată până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligațiilor de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
Având în vedere situația de fapt expusă și ținându-se seama de prevederile mai sus menționate ale legii timbrului, urmează ca recursul să fie anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Anulează, ca netimbrat, recursul civil declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.113/ din data de 6.10.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
2 ex/15.05.2009
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Veronica Șerbănoiu Bădescu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Plasament. Decizia 1957/2009. Curtea de Apel Pitesti → |
|---|
