Plasament. Decizia 1957/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 1957/R-MF
Ședința publică din 17 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
JUDECĂTOR 3: Irina
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin
procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de intimata, împotriva sentinței civile nr.89/MF din 21 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns doamna pentru intimatul Centrul de Evaluare și Primire în Regim de Urgență P, în baza delegației nr.1647/16.12.2009, lipsind recurenta-intimată, intimata-petentă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului A și intimatul.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente precizează că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția privind tardivitatea declarării recursului.
Reprezentantul intimatului Centrul de Evaluare și Primire în Regim de Urgență P arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la această excepție.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de admitere a excepției invocată, având în vedere că recursul a fost declarat în afara termenul legal.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului civil de față, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 01 octombrie 2009, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Aac hemat în judecată pe, în calitate de mamă, în calitate de tată și Centrul de Evaluare și Primire în Regim de Urgență P, solicitând ca, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună plasamentul în regim de urgență a minorilor, născut la 08.07.1998, fiul lui și și, născută la 11.07.2007, fiica lui și.
În motivarea cererii petenta a arătat că la data de 15 mai 2009, prin telefonul copilului 983, fost sesizată despre faptul că, pe raza comunei, sat, județul A, doi copii sunt lăsați de către mama lor fără supraveghere.
Având în vedere refuzul mamei copiilor și al fostului soț, tatăl copilului de a fi stabilită o măsură de protecție pentru copii, petenta a apreciat că sănătatea și integritatea fizică a acestora este grav afectată, fiind pusă în pericol prin rămânerea în domiciliul acesteia.
Față de aceste considerente petenta a arătat că este în interesul copiilor luarea măsurii de plasament, solicitând astfel admiterea cererii și, pe cale de ordonanță președințială, să dispună pentru copii plasamentul în regim de urgență în cadrul CEPRU
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.89/MF din 21 octombrie 2009, admis acțiunea formulată de petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului A, a încuviințat plasamentul în regim de urgență pentru minora, născută la 11.07.2007 și minorul, născut la 08.07.1998, la CEPRU - P și a suspendat exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești.
S-a dispus ca drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate în ceea ce privește persoana copilului de către șeful serviciului de tip rezidențial, iar în ceea ce privește bunurile copilului de către președintele Consiliului Județean
În adoptarea acestei soluții, tribunalul a reținut că minorii sunt neglijați de către mama lor, fiind lăsați singuri în domiciliu, nemâncați, în timp ce mama lor este plecată, lăsându-i singuri în gospodărie, fără supraveghere și fără mâncare.
S-a reținut că părinții copiilor sunt despărțiți, sens în care a fost depusă de către petentă la dosar și sentința civilă nr.208/2007 a Judecătoriei Topoloveni, rămasă definitivă prin neapelare (17-21), iar copiii au fost încredințați mamei spre creștere și educare, tatăl fiind obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea acestora.
Totodată, aceștia au fost citați la instanță pentru a-și exprima consimțământul cu privire la măsura instituționalizării solicitată de petentă, însă nu s-au prezentat, atât la. A cât și la instanță, întocmindu-se în acest sens procesul-verbal (30-31), în prezența reprezentanților, ai autorității tutelare de pe lângă Primăria și ai Postului de Poliție.
Față de cele reținute, tribunalul a constatat că minorii se găsesc în situația copilului neglijat prevăzut de art.56 lit.c) din Legea nr.272/2004, fiind în interesul superior al acestora luarea măsurii plasamentului în regim de urgență, în raport de dispozițiile art.64 din Legea nr.272/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata, pe care a criticat-o ca nelegală și netemeinică, în sensul că cele menționate în hotărâre nu sunt reale, iar pe de altă parte, nu a avut cunoștință de proces, deoarece nu a primit citație.
Curtea, la termenul din 3 decembrie 2009, calificat calea de atac promovată de intimată împotriva sentinței civile nr.89/MF din 21 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, ca fiind recurs.
Potrivit dispozițiilor art. 137 cod procedură civilă, curtea va analiza cu prioritate excepția privind tardivitatea recursului, excepție care face de prisos cercetarea în fond a cauzei.
Conform dispozitiilor art. 125 comb cu art. 129 din Legea nr. 272/2004, raportat la art. 582 Cod proc. civila, termenul de recurs este de 5 zile de la pronunțare, iar potrivit art. 103 alin. 1 din același Cod, neexercitarea oricărei cai de atac in termen legal, atrage după sine decăderea părții din acest termen.
In speță, hotărârea împotriva căreia s-a formulat recurs a fost pronunțată la data de 21 oct. 2009, termenul de recurs fiind de 5 zile de la pronunțare. Termenul de 5 zile prevăzut de art. 582 cod procedură civilă, se sfârșea, potrivit disp. art. 101 cod procedură civilă, pe data de 28 oct. 2009. Recursul formulat a fost înregistrat la poștă la data de 06.11.2009, deci peste termenul de 5 zile prevăzut de lege.
Față de aceste considerente, curtea constată că recursul a fost declarat după împlinirea termenului legal imperativ, ceea ce atrage decăderea recurentei din termenul de exercitare a căii de atac, conform art. 103 cod procedură civilă.
Drept urmare a acestei decăderi, în condițiile art. 312 alin. 1 și 582 cod procedură civilă recursul va fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv declarat, recursul formulat de intimata, domiciliată în comuna, sat, județul A, împotriva sentinței civile nr.89/MF din 21 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-petentă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI A, cu sediul în P, D, nr.8, județul A și intimații CENTRUL DE EVALUARE ȘI PRIMIRE ÎN REGIM DE URGENȚĂ PITEȘTI, cu sediul în P, str. -, nr.62, județul A și, domiciliat în comuna, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 decembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - --- -
Grefier,
Red.
Tehnored.
7 ex./21.12.2009
Jud. fond:
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Corina Pincu Ifrim, Irina
| ← Divort. Decizia 937/2009. Curtea de Apel Pitesti | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
