Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1118/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1118
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în comuna din Față, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 109 din 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă -, domiciliată în comuna, -. 3,. 7, jud. G, autoritate tutelară fiind CONSILIUL LOCAL - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, cu sediul în comuna, jud. G, având ca obiect încredințare minor.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât, reprezentat de avocat A, cu delegație de substituire pentru avocat și intimata reclamantă -, reprezentată de avocat, lipsind autoritatea tutelară CONSILIUL LOCAL - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru intimata reclamantă -, a depus la dosar întâmpinare, comunicând un exemplar de pe aceasta apărătorului recurentului pârât.
Avocat A, pentru recurentul pârât, a precizat că nu solicită acordarea unui termen de judecată pentru a observa întâmpinarea formulată de intimata reclamantă. A depus la dosar copie de pe ancheta socială privind situația familială a recurentului pârât.
Avocat, pentru intimata reclamantă -, a arătat că a luat cunoștință de ancheta socială depusă la dosar și nu solicită acordarea unui termen de judecată pentru acest motiv, apreciind cauza în stare de soluționare.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat A, pentru recurentul pârât, a depus concluzii scrise, în raport de care a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea deciziei civile atacate și, în principal, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată - încredințarea minorului, admiterea excepției inadmisibilității, iar pe fond respingerea acțiunii, deoarece minorul nu a rezultat din căsătoria dintre recurentul pârât și intimata reclamantă, ci dintr-o relație de concubinaj, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 100 fam. și nu dispozițiile art. 65 fam. În subsidiar, a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârilor pronunțate în cauză în sensul respingerii acțiunii având ca obiect încredințare minor, întrucât minorul este foarte traumatizat emoțional, nu mai frecventează grădinița, iar mama minorului din luna martie este plecată la T, lăsându-l în grija unei bunici și al unei mătuși. A arătat că recurentul pârât dorește ca minorul să-i fie încredințat lui spre creștere și educare și este de acord cu cuantumul pensiei de întreținere stabilită de instanță. A precizat că pe rolul Curții de Apel Craiovaa fost dosarul nr-, în recurs, având ca obiect stabilire program domiciliu minor, ce a avut termen de judecată la data de 15.10.2009 și a fost respinsă acțiunea; fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata reclamantă -, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ambelor hotărâri pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice, apreciind că în mod corect s-a reținut faptul că, indiferent de situația copilului - din căsătorie sau dintr-o relație de concubinaj, se face aplicarea acelorași dispoziții legale în materie, respectiv art. 65. fam. Prin cererea de stabilire domiciliu minor ce a făcut obiectul dosarului nr-, aflată în recurs la Curtea de Apel Craiova, nu s-a admis cererea recurentului de a i se stabili domiciliul minorului la acesta. La pronunțarea hotărârilor, instanțele au avut în vedere toate probele administrate în cauză, inclusiv declarațiile martorilor, anchetele sociale, faptul că mama poate mult mai ușor să aibă grijă de un copil mic, precum și filiația ce a fost stabilită față de recurent; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru, la data de 17.09.2008, sub nr-, reclamanta - a chemat în judecată pârâtul, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să-i fie încredințat spre creștere și educare minorul născut la 11.10.2004.
În motivarea cererii a arătat reclamanta că din relația sa de concubinaj cu pârâtul a rezultat minorul, născut la data de 11.10.2004, iar datorită unor neînțelegeri s-au despărțit în fapt în luna octombrie 2006, minorul aflându-se în întreținerea sa exclusivă, fiind înscris la grădinița din.
A precizat că prin sentința civilă nr. 7513 din 8.07.2005, pronunțată de Judecătoria Craiova, minorul i-a fost încredințat ei spre creștere și educare, iar pârâtul în anul 2007 vizitat minorul de 4 ori, iar în anul 2008 de 2 ori, pensia de întreținere a plătit-o doar pe o perioadă de 6 luni.
Judecătoria Motru, prin sentința civilă nr. 2988 din data de 25.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, a admis acțiunea civilă pentru încredințare minor formulată de reclamanta -.
S-a încredințat reclamantei spre creștere și educare minorul, născut la data de 11.10.2004 și a fost obligat pârâtul să plătească suma de 137 lei lunar, cu titlu de obligație de întreținere în favoarea minorului, începând cu data introducerii acțiunii-17.09.2008 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau încetare a obligației.
A fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că pârâtul nu realizează venituri permanente și nu mai are în întreținere alți minori, astfel încât pensia datorată reprezintă cota de 1/4 din salariul minim pe economie.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, invocând faptul că în mod greșit a fost obligat la 137 lei pensie de întreținere, fără a se avea în vedere că mai are în întreținere un minor, respectiv, potrivit certificatului de naștere depus în apel.
Tribunalul Gorj, prin decizia civ. nr 5. 109/17 martie 2009, admis apelul declarat de apelantul pârât împotriva sentinței civile nr. 2988 din data de 25.11.2008 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr-.
A schimbat sentința în sensul că a obligat pârâtul la 90 lei pensie în loc de 137 lei, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a se soluționa astfel, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 94 Codul familiei, când întreținerea este datorată pentru doi copii, ea se stabilește până la 1/3 din câștigul său în muncă.
În cauza dedusă judecății, pârâtul prin certificatul de naștere depus în apel face dovada că în afara minorului mai are în întreținere pe minora, astfel încât, cuantumul obligației de întreținere datorată nu poate depăși, pentru ambii minori, cota de 1/3 din venitul minim pe economie.
În termen legal, împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate deoarece acțiunea era inadmisibilă, minorul fiind rezultat din relații de concubinaj și nu de căsătorie, situație în care sunt aplicabile dispoz. art. 100 Codul familiei și nu art. 65 rap. La art. 42-44 Codul familiei.
Criticile formulate nu sunt întemeiate.
Acțiunea pentru încredințare minor formulată de reclamanta - nu constituie o acțiune inadmisibilă, așa cum susține pârâtul recurent, având în vedere că este lipsit de importanță în ceea ce privește exercitarea drepturilor părintești, dacă părinții sunt căsătoriți sau nu. Art. 97 Codul familiei instituie principiul legalității în drepturi a părinților, în sensul că ambii părinți au aceleași drepturi și îndatoriri față de copii lor minori, fără a deosebi după cum aceștia sunt din căsătorie, din afara căsătoriei ori adoptați.
Atât art. 100 Codul familiei, cât și art. 42 Codul familiei au un scop unic, acela al ocrotirii minorilor, iar instanța hotărăște, ținând cont de interesele copilului, fie asupra stabilirii domiciliului minorilor, fie asupra încredințării spre creștere și educare a acestora.
Art. 42 Codul familiei are în vedere încredințarea copiilor minori spre creștere și educare în caz de divorț, deci de despărțire a părinților, iar art. 100 Codul familiei se referă la situația în care părinții nu locuiesc împreună și deci, se impune stabilirea domiciliului minorilor la unul din părinți, fără ca aceștia să fie divorțați. Această situație este de obicei caracteristică separării în fapt a părinților, ceea ce este, din punct de vedere juridic, diferit de despărțirea prin divorț a părinților.
Minorul, născut la 11.10.2004, este rezultat din relațiile de concubinaj ale celor două părți. Procesul de încredințare a minorului a fost determinat de faptul că cei doi concubini nu mai locuiesc împreună, astfel încât este necesar să se stabilească căruia din părinți îi va fi încredințat minorul spre creștere și educare, părinții concubini găsindu-se de fapt în situația legală a părinților divorțați.
În mod legal, instanțele au făcut aplicarea dispoz. art. 42 Codul familiei, hotărând asupra creșterii și educării minorului în favoarea mamei reclamante, urmând ca tatăl pârât să-și exercite drepturile și îndatoririle față de minor, conform art. 43 alin.3 Codul familiei, în sensul că păstrează dreptul de a avea legături personale cu minorul, precum și de a veghea la creșterea, educarea, învățătura și pregătirea lui profesională.
Urmează ca, aplicând art. 312 alin.1 Cod pr. civ. să se respingă ca nefondat recursul, acțiunea fiind admisă în mod legal prin hotărârile pronunțate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtul, domiciliat în comuna din Față, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 109 din 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă -, domiciliată în comuna, -. 3,. 7, jud. G, autoritate tutelară fiind CONSILIUL LOCAL - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, cu sediul în comuna, jud. G,
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
2 ex/05.11.2009
Tehnored.
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
| ← Stabilire domiciliu minor. Decizia 1671/2009. Curtea de Apel... | Divort. Decizia 132/2009. Curtea de Apel Pitesti → |
|---|
