Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 80/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 80/2009
Ședința publică de la 06 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
JUDECĂTOR 3: Ioan
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror:
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 411/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Completul de judecată a fost constituit în raport de Hotărârea nr. 27/24.06.2009 a Colegiului de Conducere al Curții de APEL ALBA IULIA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, transmisă pe fax, la solicitarea instanței, o adresă din partea medicului de familie, din care reiese că numitul nu figurează pe listele de pacienți ale acestui medic.
Se constată atașate dosarele solicitate cu adresă Tribunalului Sibiu, iar intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sibiu a solicitat judecarea în lipsă.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului Parchetului.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de petentul, menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică. Arată că în mod corect instanța de fond a apreciat că nu se impune reîncredințarea minorului familiei, ci menținerea lui în regim de plasament.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 411 din 6 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Civilă, a fost respinsă cererea promovată de petentul, în contradictoriu cu intimații Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sibiu, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și - asistent maternal.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că minora -, născută la data de 30.03.2007 este fiica din afara căsătoriei a petentului.
Petentul are un venit foarte mic, acest fapt fiind un dezavantaj, căci venitul său nu este suficient nici măcar pentru o singură persoană, chiar dacă are locuință subvenționată de către stat. Venitul său insuficient înseamnă imposibilitatea de a oferi copilului regimul alimentar specific vârstei, jucăriile, jocurile, îmbrăcămintea necesară. În termenii art. 44 din Legea nr.272/2004, copilul are dreptul de a beneficia de un nivel de trai care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială. Totuși nu condițiile materiale primează, căci sunt cunoscuțe cazuri de copii săraci, care s-au realizat în viață.
Motivul hotărâtor, care a format convingerea instanței în sensul respingerii cererii, a fost modul în care se comportă și acționează petentul, deosebit de gălăgios, violent verbal, indiferent la orice sugestie, persistent în ideile sale, comportament extins asupra tuturor persoanelor cu care intră în contact și care este total necontrolabil. Această conduită este posibil să fie extinsă și asupra copilului, ceea ce nu este de dorit, în situația în care el nu este asistat de celălalt părinte, iar în viitor, această conduită poate fi asumată ca normală, de către copil, ceea ce ar fi regretabil.
Deși în exprimarea art. 30 din Legea nr.272/2004 copilul are dreptul să crească alături de părinții săi (exprimând cerințele petentului), cea din art. 32 din același act normative stabilește că minorul are dreptul să fie crescut în condiții care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială, părinții fiind obligați: b) să coopereze cu copilul și să îi respecte viața intimă, privată și demnitatea; c) să informeze copilul despre toate actele și faptele care l-ar putea afecta și să ia în considerare opinia acestuia; e) să coopereze cu persoanele fizice și persoanele juridice care exercită atribuții în domeniul îngrijirii, educării și formării profesionale a copilului. Este de neînțeles cum va putea să respecte petentul aceste cerințe cât timp el nu a putut să se controleze nici măcar în timpul vizitelor la copil, care i-au fost permise, iar atitudinea sa față de reprezentanții Sibiu este la limita infracționalității.
În termenii art. 36 din lege se instituie controlul modului în care se exercită autoritatea părintească asupra copiilor. Deși formularea vizează efecte grave produse, s-a apreciat că textul legal poate fi extins preventiv, căci raportat la comportamentul manifestat, este previzibil un comportament viitor, existând motive temeinice de a suspecta că viața și securitatea copilului ar putea fi primejduite alături de petent.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând soluția pronunțată pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului arată că dispune de suficiente condiții materiale pentru creșterea și întreținerea minorei, manifestă afecțiune față de aceasta și nu este de acord ca fiica sa să mai fie încredințată unei familii maternale.
Analizând recursul declarat sub aspectul motivelor invocate, se constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi mai jos expuse.
Prin cererea promovată sub nr. 1855 din 13.04.2009 la Tribunalul Sibiu, petentul a solicitat încredințarea fiicei sale spre creștere și educare.
Minora în cauză se află în sistemul de protecție din anul 2007, ca urmare a faptului că era lipsită de ocrotire părintească, fiind abandonată de către părinți în spital, imediat după naștere.
Prin Dispoziția nr. 193/19.04.2007, s-a instituit pentru măsura de plasament în regim de urgență la asistent maternal profesionist, iar prin Sentința Civilă nr. 822/2007 s-a dispus înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență cu măsura de plasament la același asistent maternal profesionist.
Domnul, tatăl minorei în cauză, nu a fost de acord cu prevederile legale încă de la instituirea măsurii de plasament în regim de urgență, deși a fost consiliat în acest sens, manifestând un comportament impulsiv și adresând injurii la adresa personalului DGASPC. Tatăl și-a vizitat fiica la sediul DGASPC, dar nu a acceptat programul stabilit de către asistentul social, încercând să-și impună condițiile proprii iar în situația în care ceilalți membrii ai echipei nu erau de acord cu condițiile impuse de către el, acesta devenea recalcitrant, agresiv verbal, amenințând personalul DGASPC. Drept urmare, s-a impus identificarea unui alt asistent maternal profesionist care să fie de acord cu plasamentul minorei în cauză, având în vedere faptul că, datorită atitudinii tatălui, asistentul maternal nu a fost de acord cu menținerea măsurii de plasament a copilului.
Prin Dispoziția nr. 589/22.10.2007, s-a instituit pentru minora măsura de plasament în regim de urgență la asistent maternal profesionist, iar prin Sentința Civilă nr. 1238/14.11.2007 s-a instituit măsura de plasament la același asistent maternal profesionist. De asemenea, s-a stabilit programul de vizită între tată și copil, în fiecare zi de joi a săptămânii. La fiecare vizita efectuata, acesta a avut un comportament recalcitrant, reprezentanții DGASPC Sibiu fiind nevoiți, în nenumărate rânduri, să solicite sprijinul poliției.
S-a constatat, de asemenea, faptul că domnul a creat neplăceri și familiei d-nei, fapt pentru care nu a mai dorit să se ocupe de creșterea și educarea copilului .
În prezent, minora în cauză se află în măsura de plasament la asistent maternal profesionist, conform Sentinței Civile nr. 552/15.05.2008, fiind de asemenea stabilit un program de vizitare a minorei de către tată, conform Sentinței Civile nr. 877/15.09.2008.
Conform anchetei sociale întocmită de primăria comunei, mama minorei, numita - nu mai locuiește la domiciliul din comuna.5,.2, jud. Sibiu, necunoscându-se domiciliul actual al dânsei, neputând fi astfel identificată faptic pentru a i se lua opinia cu privire la situația fiicei sale. Se constată faptul că mama minorei nu s-a interesat de soarta acesteia pe toată perioada plasamentului.
Tatăl minorei, numitul este încadrat în gradul de handicap accentuat permanent, prezentând diagnosticul de întârziere mentală ușoară (IQ între 35 - 49).
Conform anchetei sociale întocmită de către reprezentanții Sibiu, domnul locuiește într-o garsonieră aflată în administrarea Serviciului Public pentru Administrarea Fondului Locativ aflat în proprietatea Primăriei Municipiului Sibiu, corespunzător mobilată și întreținută, pentru care plătește o chirie de 40 lei/lună.
Veniturile domnului sunt constituite din indemnizația pentru persoane cu handicap în sumă de 154 lei și bugetul complementar pentru persoane cu handicap în sumă de 68 lei /lună.
Asistentul social din cadrul Sibiu a recomandat analizarea cu prudență a posibilității încredințării minorei tatălui, având în vedere agitația psiho - motrică accentuată și comportamentul verbal agresiv al acestuia.
În mod corect instanța de fond a apreciat că problemele medicale, de comportament și întreaga atitudine a domnului nu îl recomandă ca o persoană capabilă să se ocupe de creșterea, îngrijirea și educarea unui copil, mai ales că vârsta fetiței este foarte fragedă (2 ani).
Atitudinea petentului este la limita infracționalității, fapt pentru care considerăm că există motive temeinice de a suspecta că viața și securitatea copilului ar putea fi primejduite alături de petent.
Este în interesul superior al minorei menținerea măsurii de plasament la asistentul maternal profesionist, deoarece prin măsura de protecție se urmărește asigurarea unei ocrotiri eficiente a copilului, într-un mediu securizat, cât mai apropiat de cel familial, având în vedere vârsta fragedă a acestuia și necesitatea unor îngrijiri specifice care să faciliteze o evoluție ulterioară favorabilă a copilului.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța de fond, prin Sentința Civilă nr. 411/2009, a considerat, în mod temeinic, nefondată cererea privind încredințarea minorei spre creștere și educare petentului și pe cale de consecință a dispus respingerea acesteia.
Față de cele mai sus expuse, în baza art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul de față.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată întrucât intimații nu le-au solicitat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de petentul împotriva sentinței civile nr. 411/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06.07.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier, Red.
Tehnored. /2 ex/09.09.2009; Jud. fond:
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Nicoleta Vesa, Ioan
| ← Plasament. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Alba Iulia | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
