Plasament. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 34/2009
Ședința publică de la 23 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 3: Dana
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de pârâtele ). ) și împotriva sentinței civile nr. 124/11 februarie 2009 Tribunalului Sibiu - Secția civilă în Dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:- consilier juridic pentru - intimat Reclamant - DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI S și avocat pentru - recurent Pârât - ). - mama și - recurent Pârât - )., lipsă fiind acestea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentanta reclamantei intimate depune la dosar procură judiciară și întâmpinare și invocă excepția tardivității recursului, susținând că ultima dată la care se putea declara recurs era 3 martie 2009, iar recursul a fost declarat în data de 2 martie 2009.
Reprezentantul pârâtelor recurente solicită respingerea excepției tardivității recursului invocată de reprezentanta reclamantei intimate, susținând că cererea de recurs a fost comunicată prin fax în data de 2 martie 2009, astfel că recursul este declarat în termenul legal. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentanta parchetului arată că recursul a fost înregistrat în data de 3 martie 2009, însă dacă se face o altă dovadă urmează a fi analizată această stare de fapt de către instanță.
Instanța unește excepția invocată cu fondul cauzei și acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul pârâtelor recurente, avocat solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii formulate de reclamantă, și menținerea măsurii de plasament la bunica maternă.
Susține că mama minorului este plecată din țară foarte mult timp și nu se poate îngriji de minor, iar bunica are condiții bune pentru creșterea și educare lui și având în vedere interesul minorului și actele dosarului se impune admiterea recursului așa cum este formulat.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamantei intimate, consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate prin care instanța de fond a încetat măsura plasamentului. Susține că mama poate să-și asuma îngrijirea minorului, nu este lipsită de posibilități materiale are casă proprietate personală, pleacă în străinătate, după care vine în țară. Și se ocupă de minor, acesta nefiind în situația prevăzută de art. 56 lit. c din Legea 272/2004 sau în altă situație prevăzută de lege care ar necesita menținerea măsurii de protecție socială.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, prevederile Legii 272/2004 și ale Codului familiei, se impune respingerea recursului și menținerea hotărârii ca legală și temeinică pentru motivele invocate în întâmpinare.
Reprezentanta parchetului, procuror pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică având în vedere că mama minorului a declarat că dorește încetarea măsurii plasamentului, că are condiții materiale bune pentru creșterea minorului împreună cu soțul, iar din actele dosarului rezultă că situația bunicii nu este una bună, motiv pentru care nu se impune plasamentul la aceasta, ținând seama de interesul superior al copilului, care trebuie să crească alături de familie.
În replică, reprezentantul pârâților recurenți, avocat susține că măsura plasamentului a fost luată în anul 2006 și că de atunci nu s-a schimbat nimic, mama tot nu se interesează de minor și nu-l supraveghează.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 124/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Civilă a fost admisă cererea formulată de DGASPC Sibiu în contradictoriu cu intimatele și și s-a încetat măsura plasamentului la bunica maternă, luată cu privire la minorul, născut la data de 31.10.1995 și s-a dispus reintegrarea acestuia în familia mamei sale, exercițiul drepturilor părintești cu privire la minor revenind mamei.
În motivarea acestei hotărâri instanța de fond a arătat că minorul a fost asistat social timp de mai mulți ani, aflându-se în plasament la bunica maternă care l-a crescut de la naștere și unde are condiții optime de creștere și dezvoltare. Mama nu s-a ocupat de minor deoarece face dese deplasări în străinătate. Tribunalul a arătat că dacă mama copilului își permite cheltuieli cu deplasările în străinătate își poate permite și întreținerea copilului său minor.
Față de incidența prev. art. 68-70 din Legea nr. 272/2004 și reținând că ajutorul social se acordă doar în condiții de lipsă a surselor și veniturilor, că familia minorului dispune de mijloace materiale pentru creșterea copilului și că este în interesul superior al acestuia să fie reintegrat în familia sa, instanța de fond a admis acțiunea așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen, motivat, pârâtele și solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii formulate de reclamanta DGASPC Sibiu și menținerea măsurii de plasament a minorului la bunica maternă.
În motivarea recursului, prin avocatul ales se arată că nici minorul, nici mama acestuia și nici bunica maternă nu au fost de acord cu încetarea măsurii de plasament deoarece mama copilului este plecată în străinătate și dacă s-ar înceta măsura plasamentului nu ar avea cine să supravegheze minorul. Acesta are rezultate școlare bune și este în interesul său superior să rămână în plasament la bunica maternă, unde are toate condițiile pentru o creștere și educare normală.
Prin întâmpinarea depusă intimata DGASPC Sibiu a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. Se arată că în prezent nu mai există condițiile care au determinat instituirea unei măsuri de protecție pentru copilul și bunicii având obligația legală de întreținere a nepoților, cu atât mai mult cu cât aceștia au mijloacele materiale să întrețină în mod corespunzător un copil.
În fața instanței de judecată reprezentanta DGASPC Sibiu a invocat excepția tardivității recursului, arătând că acesta a fost înregistrat la Tribunalul Sibiu la data de 3.03.2009 în condițiile în care ultima zi de declarare a recursului era data de 2.03.2009.
Recurentele, prin avocatul ales solicită respingerea excepției invocate învederând instanței că recursul a fost declarat la data de 2.03.2009 dar s-a înregistrat la Tribunal doar la 3.03.2009 iar aceasta nu este culpa lor.
În prealabil, Curtea examinând excepția tardivității ridicată de reprezentanta reclamantei constată că aceasta nu este întemeiată și va fi respinsă. Se constată că recursul a fost transmis prin fax la sediul Tribunalului Sibiu la data de 2.03.2009, dată imprimată pe document. Împrejurarea că Tribunalul nu a înregistrat recursul decât la data de 3.03.2009 nu este imputabilă recurentelor atâta timp cât acestea s-au încadrat în termenul legal de declarare a recursului.
Curtea de Apel examinând recursul declarat de pârâtele și prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că recursul este fondat și va fi admis, din următoarele considerente:
În anul 2005 față de copilul s-a luat măsura plasamentului la bunica maternă constatându-se că minorul se afla în situația prev. de art. 56 lit. c din Legea 272/2004 ( copil neglijat ), mama lui - pârâta fiind dezinteresată de creșterea copilului și fiind plecată de la domiciliu.
De la instituirea măsurii plasamentului copilul a avut o evoluție bună în familia maternă crescând și dezvoltându-se normal.
Reclamanta DGASPC Sibiu a solicitat încetarea măsurii plasamentului pe considerentul că acest fapt a fost solicitat de ambele pârâte și că în prezent nu se mai impune menținerea unei măsuri de protecție specială față de copil atâta timp cât familia extinsă în care se află în plasament dispune de condiții materiale bune.
Instanța de fond a dispus încetarea măsuri plasamentului pe considerentul că dacă mama minorului are bani pentru deplasări în străinătate, are și posibilitatea de a crește minorul. La fel, a constatat că familia bunicii materne are posibilități materiale să întrețină minorul și a făcut referire la faptul că ajutorul social se acordă doar în condiții de lipsă a resurselor materiale.
Instanța de fond nu a omis însă să analizeze dacă în prezent mai subzistă împrejurarea care a condus inițial la instituirea măsurii speciale de protecție a plasamentului pentru copilul, în speță dacă acesta mai este neglijat de către mama lui, dacă aceasta se ocupă de creșterea și educarea lui, dacă a revenit la domiciliu, iar dacă aceasta s-a întâmplat dacă are intenția de a rămâne și de a îngriji minorul. Împrejurarea că familia mamei și a familia extinsă dispune de venituri suficiente pentru creșterea și educarea unui copil nu este o garanție că acel copil va fi supravegheat, crescut și educat așa cum interesul lui superior o cere.
Analizând situația prin prisma acestui imperativ, și anume interesul superior al minorului, Curtea constată că acesta se află de fapt în situația inițială, respectiv aceea de copil neglijat de către mama lui, împrejurare care justifică menținerea unei măsuri de protecție specială și anume măsura plasamentului.
În speță, constatând că mama copilului realizează venituri, comisia sau instanța, putea să facă aplicarea disp. art. 63 din Legea 272/2004 și să stabilească o contribuție lunară la întreținerea copilului și nu să-l lipsească pe acesta de o măsură de protecție.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității recursului.
Admite recursul formulat de intimatele ). ) și împotriva sentinței civile nr. 124/11 februarie 2009 Tribunalului Sibiu - Secția civilă și în consecință:
Modifică hotărârea civilă atacată în sensul respingerii cererii formulată de petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sibiu având ca obiect încetarea măsurii de plasament pentru minorul.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 23 Martie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.DG 27.03.2009
Tehn.LA 27.03.2009
2 ex.
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif, Dana
| ← Divort. Decizia 20/2010. Curtea de Apel Iasi | Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 80/2009. Curtea de... → |
|---|
