Interdicție. Decizia 202/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MÂ NIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 202/
Ședința publică din data de 21 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de
Procuror
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de către reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, cu sediul în B, str.- nr.29, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1047 din 8 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați - Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județul V, în acțiune civilă formulată în baza Legii 248/2005,cauză casată cu trimitere spre rejudecare prin decizia civilă nr. 3045/15 mai 2008 ÎCCJ B (dosar -).
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,în sensul că este primul termen de judecată în apel; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat; în mod corect Tribunalul Vrancea prin hotărârea pronunțată a respins acțiunea reclamantei reținând că pârâtul nu se afla în nici una din situațiile de excepție prevăzute de art.27 din Directiva 2004/38/CE.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. -, reclamantul Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Direcția Generală de Pașapoarte a solicitat ca, prin hotărâre judecătorească, să fie restrâns dreptul pârâtului la liberă circulație în Italia, pe o perioadă de cel mult 3 ani, motivat de faptul că, la data de 4 august 2006 fost returnat în România în baza Acordului de readmisie încheiat de Italia cu țara noastră.
Prin sentința civilă nr. 490 din 16 august 2007, Tribunalul Vranceaa respins ca neîntemeiată cererea pentru restrângerea dreptului la liberă circulație formulată de Direcția Generală de Pașapoarte împotriva pârâtului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, în considerarea principiului supremației dreptului comunitar, se constată că norma aplicabilă în prezenta cauză este norma comunitară, respectiv art.27 și următoarele din Directiva 2004/38/CE și că simpla nerespectare a condițiilor prevăzute de legea italiană referitoare la dreptul de ședere pe teritoriul său a unui cetățean român nu poate fi încadrată în sfera noțiunilor de ordine, siguranță sau sănătate publică pentru a se putea admite acțiunea.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr. 388/A din 17 octombrie 2007 Curții de APEL GALAȚI.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că reclamantului i s-a pus în vedere prin citația de la dosar (fila 12) să timbreze apelul cu suma de 12 lei, taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar, obligație care nu a fost îndeplinită la termenul de judecată din data de 17 octombrie 2007.
Împotriva deciziei civile nr. 388/A din 17.10.2007 a Curții de APEL GALAȚIa declarat recurs recurentul-reclamant Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Direcția Generală de Pașapoarte susținând că, în mod greșit Curtea de APEL GALAȚIa anulat ca netimbrat apelul, întrucât obligația de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar fusese îndeplinită până la termenul din 17.10.2007, conform copie4i certificate de pe ordinul de plată a taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, depuse la dosarul cauzei.
În urma analizării probelor administrate, prin decizia civilă nr. 3045/15.05.2008 pronunțată de ÎCCJ Baf ost admis recursul declarat de Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Direcția Generală de Pașapoarte și casându-se decizia civilă nr. 388/A din 17.10.2007 a Curții de APEL GALAȚIa fost trimisă cauza spre rejudecare la această instanță, apreciindu-se că reclamantul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În rejudecare, analizând materialul probator administrat, Curtea consideră apelul de față ca nefondat, pentru motivele pe care le vom arăta în continuare.
În cauza de față se pune problema interpretării și aplicării dispozițiilor legale referitoare la exercitarea unui drept fundamental al cetățeanului, respectiv dreptul la liberă circulație, drept ce implică posibilitatea acestuia de a părăsi teritoriul României în scopul de a circula pe teritoriul statelor Uniunii Europene.
În raport de dispozițiile art. 20 din Constituția României, instanța este obligată să cerceteze compatibilitatea legii interne privind libera circulație a persoanelor cu pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Având în vedere ordinea juridică în vigoare la momentul formulării cererii determinată de aderarea României la Uniunea Europeană, necesitatea dreptului la libera circulație trebuie analizată prin prisma îndeplinirii normei comunitate în materie, care are prioritate în fața celei interne.
Astfel, dispozițiile art. 38 lit. a din Legea 248/2005 prevede că restrângerea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani, cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat.
În schimb, art. 27 din Directiva 2004/38/CE prevede că " statele membre pot restrânge libertatea de circulație și de ședere a cetățeanului Uniunii și a membrilor lor de familie, indiferent de cetățenie, pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică. Aceste motive nu pot fi invocate în scopuri economice".
După cum se observă, norma comunitară prevede în mod limitativ doar 3 situații în care statul ar putea restrânge libertatea de circulație a persoanelor: afectarea ordinii publice, siguranței publice sau sănătății publice, pe când dacă cetățeanul român a fost returnat dintr-un stat pe baza unui acord de readmisie, fără a se face nici o distincție în ceea ce privește persoana cetățeanului în cauză, respectiv dacă acesta prezintă sau nu un pericol pentru ordinea, siguranța sau sănătatea publică a statului din care a fost returnat.
În aceste condiții, Curtea constată că norma internă prevede o categorie mai largă de situații posibile când poate dispune restrângerea dreptului cetățeanului român la libera circulație, în raport cu categoria situațiilor de excepție prevăzute de norma comunitară.
Consecința firească este aceea că norma internă este parțial incompatibilă cu norma comunitară, în ceea ce privește alte excepții la libera circulație a persoanelor decât cele ce vizează ordinea, siguranța sau sănătatea publică.
Cum reclamanta nu a făcut dovada că pârâtul s-ar afla într-una din acele situații ce ar impune restricționarea dreptului la libera circulație în spațiul Uniunii Europene reține, că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a principiilor de interpretate stabilite în jurisprudența sa de Curtea Europeană de Justiție.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de către reclamantaDIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, cu sediul în B, str.- nr.29, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1047 din 8 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați - Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județul
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.GP/31.10.2008
VM/31.10.2008
7 ex.
Fond: Tribunalul Vrancea -
Com. 5 ex: / 03.11.2008
- Ministerul Administrației și internelor - Direcția gen.de pașapoarte B,-, sector 1, cod -
- Inspectoratul General al Poliției de Frontieră B-str.- nr.2-4,sect.5,cod -
- Serviciul public comunitar pentru eliberarea și evidența pașapoartelor simple Focșani, jud. - cod -
- - sat, com. jud.V, Cod -
- Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa
| ← Interdicție. Decizia 23/2008. Curtea de Apel Galati | Stabilire program vizitare minor. Decizia 679/2008. Curtea de... → |
|---|
