Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 107/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 107/FM
Ședința publică din 23 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Gabriel Lefter
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta-reclamantă - domiciliată în C,-.-S8...3 județ C - împotriva deciziei civile nr.253 din 09.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în contradictoriu cu intimatul-pârât - C,-.-.2...1 județ C, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta-reclamantă avocat conform împuternicirii avocațiale nr.50 din 03.10.2009 depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apărătorul recurentei-reclamante, având cuvântul, arată că în masa partajabilă intră două apartamente, iar ieșirea din indiviziune s-a efectuat în modalitatea partajului în natură,imobilul cu valoare mai mare fiind atribuit reclamantei, iar pentru echivalarea loturilor s-a stabilit în sarcina acesteia obligația la achitarea unei sulte.Critică hotărârea instanței de apel prin prisma faptului că a fost respinsă cererea de efectuare a unei expertize având ca obiectiv identificarea apartamentului din B-dul 1 - și stabilirea valorii de circulație.Instanța de apel a reținut greșit valoarea stabilită la instanța de fond pentru apartamentul din B-dul 1 - deși acea expertiză a fost efectuată la data de 04.04.2008, iar la data de 12.03.2009, după un an, s-a reevaluat apartamentul din str.-, care a vizat numai identificarea îmbunătățirilor.Nu se poate reține că partajarea bunurilor comune are la bază o valoare reală a celor două apartamente, potrivit valorii de circulație actuale,în condițiile în care pentru un imobil s-a reținut valoarea din 2008, iar pentru celălalt valoarea din anul 2009.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel cu refacerea probatoriilor în sensul efectuării unei noi expertize cu obiectivul - identificarea celor două apartamente și stabilirea valorii lor de circulație.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra prezentului recurs, constată:
Prin decizia civilă nr. 253/09.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța -secția civilă a fost admis apelul declarat de apelanta reclamantă împotriva sentinței civile nr. 6901/17.04.2008 a Judecătoriei Constanța, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Pe cale de consecință, a schimbat în parte sentința primei instanțe, în sensul că:
S-a constatat că valoarea totală a patrimoniului comunitar dobândit de părți în timpul căsătoriei este de 825.616,6561 lei și că valoarea cotei de din patrimoniul comunitar este de 412.808,32 lei.
În vederea egalizării valorice a loturilor, reclamanta a fost obligată, către pârât, la plata unei sulte în cuantum de 153.308,33 lei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Intimatul a fost obligat la plata sumei de 502,65 lei reprezentând cota de din valoarea cheltuielilor de judecată avansate în apel (taxă de timbru, onorariu expert).
Instanța de apel a constatat că prin sentința civilă nr. 6901/17.04.2008 Judecătoriei Constanța a fost admisă cererea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâtul și a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională. S-a constatat contribuția egală a părților la dobândirea bunurilor. S-a atribuit reclamantei imobilul situat în mun. C,-, - 9,. C,. 70, compus din 4 camere în suprafață de 91,55. iar pârâtului apartamentul situat în mun. C,-, - 2,. A,. 1, compus din 3 camere în suprafață de 61,66.
Pe cale de consecință, reclamanta a fost obligată la plata sultei către pârât în valoare de 179.252,61 lei.
Împotriva sentinței civile sus-menționate a formulat apel reclamanta, învederând că expertul a identificat cele două imobile, însă la momentul la care a determinat valoarea de circulație a acestora, a avut în vedere criterii de stabilire a prețurilor diferite, în sensul că pentru imobilul din bd. 1 - a avut în vedere și îmbunătățirile efectuate, determinând un preț de circulație de 3.661.106.361 lei rol.
Că expertul a identificat pentru acest imobil îmbunătățirile aduse, le-a calculat valoarea, fără ca instanța să fi stabilit obiectiv distinct în acest sens, acesta fiind imobilul ce a reprezentat domiciliul comun al părților. Cât privește cel de-al doilea imobil situat pe str. -, expertul a stabilit un preț extrem de mic, de 2.076.054.435 lei rol.
Din analiza comparativă a criteriilor avute de expert în vedere, acesta nu a stabilit și identificat îmbunătățirile aduse imobilului situat pe str. -, adică nu a evaluat cele două imobile pe baza acelorași elemente, aplicând criterii preferențiale pentru pârât.
Apelanta a arătat că valoarea de circulație urma a se determina pentru apartamente în starea în care erau acestea la momentul la care au fost vizualizate de către expert și respectiv cu îmbunătățirile care le-au fost aduse.
Analizând criticile formulate, Tribunalul a constatat că se impune suplimentarea probatoriului, în apel, în condițiile art. 295 al. 2 cod proc. civilă, fiind dispusă și efectuată o expertiză tehnică imobiliară în vederea identificării îmbunătățirilor aduse apartamentului situat în C, str. -, cu includerea în valoarea de circulație a îmbunătățirilor aduse.
Instanța de apel și-a însușit concluziile raportului de expertiză întocmit de expert, potrivit cu care valoarea de circulație a apartamentului situat pe str. - este de 228.000 lei, la care se adaugă cea a lucrărilor de îmbunătățiri de 31.500 lei, rezultând astfel valoarea totală de 259.500 lei, statuându-se în soluție și asupra sultei corelative impuse apelantei.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termen legal, apelanta reclamantă, care a criticat-o pe considerentul neadministrării tuturor probelor necesare unei juste soluționări a litigiului.
Recurenta a susținut că întrucât în masa partajabilă intră două apartamente, în mod greșit a fost respinsă cererea de efectuare a unei expertize noi în apel având ca obiectiv identificarea apartamentului din B-dul 1 - și stabilirea valorii de circulație și a acestui bun.
S-a arătat că la instanța de fond expertiza dispusă a evidențiat o valoare disproporționată a celor două apartamente, pentru cel de pe B-dul 1 - fiind stabilită de expert o valoarea aproape dublă decât cea apartamentului de pe str. -, cu toate că primul are patru camere, iar celălalt trei.
S-a apreciat că pronunțarea unei soluții echitabile presupunea reevaluarea în apel și a apartamentului de pe B-dul 1 -, pentru că partajarea bunurilor comune trebuie să aibă la bază o valoare reală a celor două apartamente, care să ia în considerare și fluctuația pe piață a prețurilor imobiliare.
S-a solicitat astfel admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea refacerii probelor, în sensul arătat.
Analizând criticile formulate, încadrate de recurentă în prevederile art. 312 cod proc. civilă și art. 304 pct. 8 și 9 cod proc. civilă, se constată că acestea sunt nefondate.
În speță, motivația recursului vizează nedesăvârșirea cercetării fondului cauzei, prin respingerea cererii apelantei reclamante formulate în fața Tribunalului pentru administrarea unei noi expertize tehnice imobiliare având ca obiectiv identificarea și evaluarea apartamentului din C, B-dul 1Mai.
Potrivit art. 295 al. 2 cod proc. civilă, instanța va putea încuviința refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanță, precum și administrarea probelor noi propuse în condițiile art. 292, dacă apreciază că sunt necesare pentru soluționarea cauzei.
În speță, solicitarea de suplimentare a probatoriului, în sensul arătat, nu a fost determinată de formularea unei critici distincte în cuprinsul motivelor de apel cu privire la evaluarea incorectă a apartamentului de pe B-dul 1 -, singurele critici din apel vizând greșita stabilire a valorii celuilalt imobil, din str. -.
Această cerere nu a fost formulată, așadar, în condițiile art. 292 cod proc. civilă și nici nu a reieșit din dezbateri, pentru a se putea statua asupra ei în condițiile art. 138 al. 2 cod proc. civilă, ci a fost adresată instanței de apel după propunerea, încuviințarea și efectuarea, în baza susținerilor apelantei, a unei expertize tehnice pentru obiectivul indicat: identificarea îmbunătățirilor aduse apartamentului situat în C, str. - și determinarea valorii de circulație a acestui bun, cu includerea acestora.
Împrejurarea că în fața instanței de fond au fost formulate, până la închiderea dezbaterilor, obiecțiuni ale reclamantei cu privire la valoarea stabilită prin expertiză pentru imobilul de pe B-dul 1 - nu are, în mod evident, nici o relevanță câtă vreme aceste critici nu au fost formulate și în cadrul motivelor de apel și nu au fost susținute de apelantă la momentul statuării asupra probelor suplimentare în condițiile art. 295 al. 2 cod proc. civilă.
- mult, recurenta nu a prezentat nici o probă în recurs care să ateste că între momentul evaluării apartamentului cu 4 camere și cel al finalizării judecății în apel au intervenit elemente de natură obiectivă care să genereze o altă valoare de circulație, fundamental diferită de cea determinată cu un an în urmă.
Pentru toate aceste considerente, constatând că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor procedurale și că soluția pronunțată nu este susceptibilă de reformare, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 cod proc. civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în C,-, -S8,.A,.3, împotriva deciziei civile nr. 253 din 09.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în C,-, -.2,.A,.1, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
Pt.gref. - -
aflată în semnează
conf.art. 261 al.2
Grefier șef,
Jud.fond
Jud.apel;
Tehnored.dec.jud.
6.01.2010
Dact.disp.gref.
2 ex./7.01.2010
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase, Gabriel Lefter
| ← Divort. Decizia 54/2010. Curtea de Apel Galati | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
