Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 1153/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1153/R-MF
Ședința publică din 18 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
JUDECĂTOR 3: Veronica
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamantele: și, împotriva deciziei civile nr.70/A/ din 13 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurenții-reclamanți, asistați de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.29/2009, emisă de Baroul Vâlcea -Cabinet individual și intimatul-pârât, asistat de avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr.90/2009, emisă de Baroul Vâlcea -Cabinet individual, lipsind intimatul-reclamant.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței de plata taxei judiciare în sumă de 120 lei și timbre judiciare în valoare de 2,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul registratură, borderou cu acte.
Se complinește excepția de nulitate a recursului prin semnarea acestuia de către apărătorul recurenților-reclamanți.
Avocat - depune la dosar, din partea intimatului-pârât, concluzii scrise, pe care le-a comunicat și părții adverse. Invocă excepția privind legalitatea și admisibilitatea căii de atac a recursului în raport de dispozițiilor art. 2821Cod procedură civilă. Precizează că, valoarea obiectului din acțiunea introductivă a fost precizată de reclamanți ca fiind 218 milioane lei vechi, aceasta fiind suma la care urmează să se raporteze instanța. De altfel, pârâtul pe care îl asistată a declarat recurs împotriva sentinței și, apoi, în mod greșit, tribunalul a calificat calea de atac ca fiind apel. Solicită admiterea excepției, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții-reclamanți solicită respingerea excepției, valoarea obiectului dedus judecății este de peste 1 miliard lei vechi, așa cum a fost stabilit prin raportul de expertiză întocmit în cauză; valoarea din acțiunea introductivă era una estimativă.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată la Tribunalul Vâlcea, sub nr.2295/2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, pentru ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei părților, cu o contribuție egală de 50% fiecare.
În motivarea cererii reclamanta arată că, în timpul căsătoriei, desfăcută prin divorț prin decizia civilă nr. 77/2005a Tribunalului Vâlcea, au dobândit o casă cu 3 camere și anexe, mai multe bunuri mobile și de uz casnic.
Pârâtul a solicitat să i se rețină o contribuție majoritară în favoarea sa și a formulat o cerere de suplimentare a masei partajabile.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri, interogatorii, martori pe baza cărora s-a pronunțat încheierea de admitere în principiu, prin care au fost admise în parte, în principiu cererile, s-a constatat contribuție egală a părților și s-au identificat bunurile ce compun masa partajabilă. Ulterior pronunțării încheierii de admitere în principiu a decedat reclamanta, fiind introduși în cauză moștenitorii acesteia.
Ulterior s-au efectuat expertize tehnice care au identificat bunurile, le-au evaluat și au întocmit propuneri de lotizare.
Prin sentința civilă nr. 6109 din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlceas -a dispus ieșirea din indiviziune a părților omologându-se varianta a-III-a de lotizare propusă de expert, ca fiind cea care corespunde dispozițiilor legale în materie.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței a declarat apel pârâtul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În ce privește încheierea de admitere în principiu, instanța de apel a pronunțat decizia civilă nr. 193/A//12 septembrie 2008 prin care a modificat în parte încheierea pronunțată de instanța de fond, dispunând efectuarea unor noi expertize pe baza încheierii.
Apelantul a criticat sentința instanței de fond, întrucât nu a ținut cont de obiecțiunile formulate la lotizare, experții ajungând la valori nereale a bunurilor ce compun masa partajabilă și neținând cont de modul de calcul legal conform legislației în vigoare.
Apelantul a criticat și modul de lotizare omologat de instanța de fond, cu încălcarea dispozițiilor art. 728 și urm. cod civil și art. 6731- 67314Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.70/A/ din 13 martie 2009, Tribunalul Vâlcea - Secția civilă a admis apelul civil formulat de apelantul-pârât, împotriva sentinței civile nr. 6109 din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr-, a schimbat în parte sentința și a omologat varianta a-II-a de lotizare efectuată în apel, dispunând ieșirea din indiviziune a părților conform acestei variante.
LOTUL NR. 1 fost atribuit apelantului-pârât și se compune din următoarele bunuri: - o casă cu trei camere- 89300,00 lei, o magazie pentru lemne - 600.00 lei, un garaj construit din scândură - 2000.00 lei, o magazie pentru lemne - 600.00 lei, un pătul din fier și plasă - 900.00 lei, o bucătărie de vară - 700.00 lei, un - 300.000 lei, o alee 30 ml betonată - 900.00 lei, un gard împrejmuitor - 900.00 lei, porți metalice - 700.00 lei, un gard de plasă din interiorul curții - 1800.00 lei, o boltă de vie - 1600.00 lei, 2 tone lemn foc - 260.00 lei, o canapea extensibilă și fotolii - 600.00 lei, o masă lemn cu 6 scaune tapițate - 250.00 lei, o garnitură mobilă sufragerie (8 corpuri)- 400.00 lei, o comodă pentru televizor - 80.00 lei, 2 vitrine și un corp - 33.60 lei, 2 covoare persane - 126.00 lei, o lustră tip abajur - 6.30 lei, o ladă frigorifică arctic 4 sertare - 261.00 lei, o mașină de spălat A 7- 19.00 lei, 2 carpete persane - 42.00 lei, 4 tablouri în ulei - 326.40 lei, 9 icoane diferite - 151.20 lei, 29 mileuri lasetă - 208.80 lei, 2 servicii cafea - 60.00 lei, un serviciu vin - 60.00 lei, un serviciu Ť. - 35.00 lei, o veioză cu senzori - 8.10 lei, 15 prosoape mari - 48.76 lei, 12 prosoape mici - 19.50 lei, un aspirator - 2.80 lei, 7 perdele P - 13,13 lei, 3 galerii lemn - 9.00 lei, 10 jaluzele plastic - 4.50 lei, 10 pernițe mici de fantezie - 11.25 lei, un aragaz cu 3 ochiuri - 63.00 lei, o vitrină hol - 30.00 lei, 3 râșnițe cafea - 0.90 lei, set furculițe, linguri, lingurițe, cuțite - 15.75 lei, o canapea de dormitor extensibilă - 32.00 lei, un șifonier cu 2 uși - 66.50 lei, 4 scaune cu - 28.00 lei, 2 scaune taburet - 4.00 lei, un fotoliu tapițat - 30.00 lei, o plapumă lână din grena - 7.50 lei, 10 pături diferite - 39.00 lei, 7 perne mari - 22.75 lei, un covor plușat pe fond roșu - 49.00 lei, o lustră cu 3 brațe - 7.00 lei, un pat pentru dormitor cu ladă - 43.75 lei, un șifonier cu 3 uși - 62.50 lei, o comodă TV - 25.50 lei, un televizor Samsung - 159.60 lei, o lustră cu 4 brațe - 14.00 lei, o icoană cusută goblen - 135.00 lei, 4 lenjerii pat - 28.00 lei, o mocheta persană dormitor - 16.00 lei, 8 fețe masă mărimi diferite - 55.20 lei, un covor iută - 6.75 lei, 2 traverse iută 2m lungime - 7.50 lei, 3 tuciuri de aluminiu - 12.00 lei, un cărucior - 25.50 lei, o mobilă bucătărie (trei corpuri suspendate)- 24.00 lei, un aragaz 3 ochiuri- 8.40 lei, un cuptor Samsung - 112.00 lei, o masă bucătărie - 6.00 lei, un serviciu 12 persoane - 72.00 lei, o mașină de spălat A 9- 3.80 lei, o pompă de stropit - 1.90 lei, 2 butelii aragaz - 320.00 lei, un baie pe lemne - 28.50 lei, un frigider Arctic - 272.00 lei, o masă de lemn - 24.00 lei, 2 ceasuri cu baterie - 18.00 lei, o mașină de tocat carne - 22.50 lei, un cuier cu oglindă - 63.00 lei, o mochetă persană pe hol - 18.00 lei, un pentru vin - 15.00 lei, 120 litri Ť. - 960.00 lei, o putină din lemn - 37.50 lei, 50 Kg varză murată - 35.00 lei, 8 damigene 50 lei - 600.00 lei, 350 litri vin - 1225.00 lei, un A pentru Ť. 60 litri - 680.00 lei, o moară electrică pentru porumb - 152.00 lei, un aragaz cu 3 ochiuri și cuptor - 189.00 lei, o mobilă de bucătărie - 18.00 lei, 10 oale bucătărie diferite mărimi - 17.50 lei, 27 păsări de curte, 405.00 lei, 2 porci >100 kg- 1600.00 lei, 6 pături lână - 67.50 lei, 3 lenjerii de pat - 37.80 lei, 4 perdele - 14.00 lei, un covor persan - 81.00 lei, un covor iută - 15.75 lei, 8 fețe de pernă - 19.60 lei, fier de călcat 2.-14.80 lei, o mașină de măcinat cafea - 6.75 lei.Total valoare lot nr. I- -.34 lei. A plătit sultă la lotul nr. 2 suma de 55754.17 lei.
LOTUL NR: II - a fost atribuit intimaților-reclamanți, și (moștenitori ai autoarei - decedată la data de 23 august 2007) și se compune din suma de 55754,17 lei, reprezentând sulta primită de la lotul nr. 1.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Au fost compensate cheltuielile de judecată
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În apel s-au efectuat noi expertize tehnice, atât expertul constructor, cât și expertul merceolog, detaliind explicit în conținutul lucrărilor modul de calcul al valorii bunurilor, raportat la ediția 1981, Buletinul de expertiză tehnică nr. 108/15 august 2008 și nr. 102/15 noiembrie 2006, Decretul nr. 256/1984 și Decretul nr. 93/1977- Îndrumarul pentru expertiză tehnică și cursul de referință al monedei naționale la data efectuării lucrării.
După depunerea expertizei în construcții, apelantul a formulat obiecțiuni la data de 14 ianuarie 2009, asupra cărora nu a mai insistat, decât cu ocazia acordării cuvântului pe fondul cauzei, respectiv la data de 6 martie 2009, instanța constatând că acestea pot fi verificate și eventual remediate fără refacerea lucrării.
Analizând obiecțiunile, instanța a constatat că sunt nefondate, expertul aplicând coeficienți pozitivi, respectiv negativi în funcție de starea concretă a imobilului și a bunurilor mobile, neavantajând pe nici una din părți, cum pretinde apelantul.
De altfel, prin solicitarea repetată de refacere a expertizelor, apelantul nu face decât să tergiverseze nejustificat soluționarea cauzei, nefiind mulțumit cu nici un mod de calcul al experților, deși acesta este justificat pe baza normativelor în materie.
Având în vedere noile expertize efectuate în apel, inclusiv cea privind lotizarea și solicitarea ambelor părți de atribuire a bunurilor conform variantei a-II-a de lotizare propuse de expert și raportat la considerentele din încheierea de admitere în principiu pronunțată în apel, instanța a admis apelul, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă și a schimbat în parte sentința, dispunând ieșirea din indiviziune conform variantei a-II-a, cea care corespunde criteriilor prevăzute de art. 741 Cod civil.
Întrucât părțile au făcut cheltuieli de judecată sensibil egale în apel, cu plata onorariilor de experți și de avocați, instanța a dispus compensarea acestora.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantele și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând motivele prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă.
În motivarea recursului se susține că în mod greșit, Tribunalul Vâlceaa modificat încheierea de admitere în principiu și a dispus scoaterea de la masa partajabilă a terenului pe care se află amplasată casa, teren care face parte din masa bunurilor comune.
De asemenea, se susține că în mod greșit, instanța a respins cererea recurentelor prin care au solicitat emiterea unei adrese la Comisia funciară pentru a se comunica actele care au stat la baza emiterii dreptului de proprietate, urmând ca apoi să se treacă la modificarea încheierii de admitere în principiu.
În altă ordine de idei se susține că în mod greșit instanța a dispus refacerea rapoartelor de expertiză privind construcțiile și bunurile mobile, deoarece valoarea bunurilor este cea indicată la promovarea acțiunii.
În ședința publică din 18.06.2009, intimatul pârât, prin apărător invocă excepția privind legalitatea și admisibilitatea căii de atac a recursului, în raport de dispozițiile art.2821Cod procedură civilă, arătând că valoarea obiectului din acțiunea introductivă a fost precizată de reclamanți, ca fiind de 218.000.000 lei vechi.
Cu privire la excepția invocată, recurentele prin apărător solicită respingerea acesteia, deoarece valoarea obiectului dedus judecății este de peste 1 miliard lei vechi, așa cum a fost stabilit, prin raportul de expertiză întocmit în cauză, valoarea din acțiunea introductivă fiind una estimativă.
Curtea analizând cu prioritate excepția invocată, în baza dispozițiilor art.137 Cod procedură civilă, face de prisos cercetarea în fond a recursului, constată că aceasta este întemeiată, urmând aoa dmite ca atare și a se respinge recursul ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:
de atac sunt prevăzute prin lege, legiuitorul consacrând astfel principiul legalității, potrivit căruia, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege. Altfel spus, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Este o regulă cu valoare de principiu, prevăzută de art.129 din Constituție, care instituie dreptul părților interesate de a ataca hotărârile judecătorești numai în condițiile legii. Textul constituțional evocă nu numai faptul că mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie să se realizeze în condițiile legii.
Legalitatea căii de atac implică și consecința că mențiunea greșit făcută în dispozitivul hotărârii care se atacă nu acordă părții o cale de atac pe care legea însăși nu a prevăzut-
Conform dispozițiilor art.2821alin.1 Cod procedură civilă, modificat prin Legea nr.195/2004, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind - litigii al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei inclusiv.
Termenul de litigiu desemnează procesele și cererile al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei și se referă la toate acțiunile cu caracter patrimonial calificate ca atare de doctrina și de jurisprudența civilă și, în consecință, în principal, prin faptul că obiectul lor privește în mod direct o valoare patrimonială ori un act juridic al cărui obiect este în drept evaluabil în bani.
Se poate concluziona că acțiunile patrimoniale sunt acele acțiuni care au conținut economic.
În raport de natura cauzei, care este evaluabilă, de valoarea imobilelor supuse împărțelii, precum și de dispozițiile art.2821Cod procedură civilă, hotărârea instanței de fond era supusă numai recursului, competența de soluționare revenind tribunalului, conform dispozițiilor art.2 pct.3 Cod procedură civilă.
Cum se poate observa, legiuitorul a înțeles să confere un mai mare grad de celeritate în soluționare acelor litigii considerate de mai mică importanță, alegând criteriul patrimonial. Astfel, nu s-a raportat la cereri evaluabile, ci la litigii privind un obiect de o valoare mai mică de 100.000 lei inclusiv.
În această situație, indiferent de natura litigiului, ceea ce s-a avut în vedere o constituie importanța patrimonială a bunului asupra căruia poartă litigiul, atribuind o importanță mai mică litigiilor de orice natură care poartă asupra unui obiect de o valoare mai mică, indiferent că ar fi vorba despre acțiuni evaluabile sau neevaluabile, în sensul legii privind taxele de timbru.
În cauza de față se solicită partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei de către soții și. Acțiunea dedusă judecății, având caracter patrimonial, cu conținut economic, se încadrează astfel în acțiunile reglementate de art.2821Cod procedură civilă. Ca atare, criteriul instituit de legiuitor se regăsește și în litigiile de acest gen. Cum valoarea obiectului dedus judecății este de 218.000.000 lei vechi, constatăm că în cauză soluția adoptată de către tribunal este una de recurs, iar nu una de apel. Au fost avute în vedere evaluările reclamantei la data introducerii acțiunii în raport și de dispozițiile art.181Cod procedură civilă.
de a îngrădi drepturi consacrate constituțional, reglementarea prevăzută de art.2821Cod procedură civilă constituie o garanție a aplicării principiului prevăzut de art.6 pct.1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale privind judecarea unei cauze în mod echitabil și într-un termen rezonabil în scopul înlăturării oricăror abuzuri din partea părților, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificată a soluționării unui proces.
De altfel, reglementările internaționale în materie nu impun accesul la totalitatea gradelor de jurisdicție sau la toate căile de atac prevăzute de legislațiile naționale, art.13 din aceeași convenție consacrând numai dreptul persoanei la un recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, deci posibilitatea de a accede la un grad de jurisdicție.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cazul " împotriva Regatului Unit", 1975, că dreptul de acces la tribunale nu este absolut, fiind vorba de un drept pe care convenția l-a recunoscut fără să-l definească în sensul restrâns al cuvântului, existând posibilitatea limitărilor implicit admise, chiar în afara limitelor care circumscriu conținutului oricărui drept.
Acțiunea dedusă judecății, având caracter patrimonial, cu conținut economic, se încadrează astfel în acțiunile reglementate de art.2821Cod procedură civilă, valoarea obiectului dedus judecății este mai mică de 100.000 lei și se constată că în cauză soluția adoptată de către tribunal este una de recurs, iar nu una de apel.
Conform dispozițiilor art.299 Cod procedură civilă sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege. În consecință, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs, este inadmisibil.
Nu are relevanță calea de atac menționată în decizia tribunalului, deoarece aceasta este stabilită de legiuitor și este, potrivit textului mai sus menționat, recurs, astfel că, recursul la recurs formulat în cauză, apare ca fiind inadmisibil.
Hotărârea pronunțată de tribunal, chiar și într-o compunere greșită, fiind una pronunțată în recurs, față de dispozițiile art.299 alin.1 Cod procedură civilă, nu este supusă recursului, prin urmare prezenta cale de atac se observă a fi inadmisibilă.
Conform prevederilor art.126 alin.2 și art.129 din Constituție, competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege, iar căile de atac pot fi exercitate numai în condițiile legii și ca atare, legiuitorul este suveran în adoptarea regulilor de procedură, respectând însă și celelalte dispoziții constituționale.
În raport de considerentele mai sus expuse, se impune ca în temeiul art.2821raportat la art.299 și art.312 Cod procedură civilă, să fie respins recursul ca inadmisibil.
În baza art.274 Cod procedură civilă, recurentele vor fi obligate la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată față de intimatul pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantele: și, împotriva deciziei civile nr.70/A/ din 13 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind și.
Obligă pe reclamante să plătească intimatului -pârât, suma de 300 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
pt., pensionată,
Semnează Președinte,
Grefier,
Red.
EM//2 ex./03.07.2009
Jud.apel: /
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim, Veronica
| ← Divort. Decizia 974/2009. Curtea de Apel Craiova | Stabilire program vizitare minor. Decizia 958/2009. Curtea de... → |
|---|
