Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 119/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.119
Ședința publică din data de 10 februarie 2010
PREȘEDINTE: Iolanda Mioara Grecu
JUDECĂTORI: Iolanda Mioara Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâta, domiciliată în orașul Nehoiu, str.-,.3,.4,.19, cod poștal -, județul B,împotriva deciziei civile nr.227 din 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău,în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în comuna Ziduri, cod poștal -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta pârâtă reprezentată de avocat din cadrul Baroului B în baza împuternicirii avocațiale nr.71/02.02.2010 și intimatul reclamant reprezentat de avocat din cadrul Baroului
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul este netimbrat.
Totodată, se învederează că intimatul a depus la dosar întâmpinare în două exemplare.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00, potrivit chitanței nr.47383/10.02.2010 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate la dosar.
S-a comunicat recurentei pârâte, prin apărător, copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul reclamant.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, depune la dosar un înscris, respectiv adresa nr.1753/25.02.2008 emisă de Primăria Orașului Nehoiu, comunicată și părții adverse.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul reclamant, arată că a luat cunoștință de înscrisul depus la dosar de către recurentă și nu solicită un nou termen în acest sens.
Părțile, având pe rând cuvântul prin apărători, declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta pârâtă susține oral motivele de recurs, arătând că decizia a fost dată cu nerespectarea dispozițiilor art.304 pct.9 cod pr.civilă, în sensul că nu s-au respectat criteriile prevăzute de art.6733cod pr.civilă și nu s-a avut în vedere faptul că pârâtul nu locuiește în localitatea Ziduri, existând la dosar înscrisuri din care rezultă că acesta domiciliază în orașul Nehoiu și că pe tot parcursul procesului acesta a fost în străinătate.
De asemenea, arată că s-au aplicat eronat dispozițiile art.741 cod civil, deși instanța face trimitere la faptul că trebuie evitate pe cât posibil sultele, în realitate nu s-au respectat aceste dispoziții legale, având în vedere faptul că cele două loturi sunt inegale, încălcându-se astfel principiul împărțelii în natură, condiții în care recurenta pârâtă a fost obligată la o sultă de 34.144,75 lei.
Mai mult, arată că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că recurenta nu realizează venituri și că nu poate achita o eventuală sultă, precum și de faptul că pe tot parcursul procesului părțile nu au solicitat atribuirea apartamentului, condiții în care, în virtutea rolului activ trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art.67311cod pr.civilă.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și pe fond menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria P, cu cheltuieli de judecată, iar în subsidiar solicită casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru se da eficiență dispozițiilor art.67311cod pr.civilă.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei pronunțată de instanța de apel, ca legală și temeinică.
Astfel, arată că este neîntemeiată critica recurentei în sensul că instanța nu a dat eficiență dispozițiilor art.6739cod pr.civilă, dat fiind faptul că din actele depuse la dosar rezultă că recurenta pârâtă are domiciliul în orașul Nehoiu, acesta fiind și motivul ce a stat la baza cererii de declinare a competenței Judecătoriei Râmnicu Sărat, iar pe tot parcursul procesului recurenta a fost citată la domiciliului din orașul Nehoiu.
Cât privește posesia bunurilor, arată că din probatoriile administrate în cauză, rezultă că doar intimatul reclamant a posedat imobilul din comuna Ziduri, iar susținerea că acesta, pe parcursul procesului nu a locuit în țară, consideră că nu are relevanță, în condițiile în care acest aspect nu schimbă domiciliul reclamantului.
În plus, arată că instanța a avut în vedere și împrejurarea dovedită cu înscrisuri, că minorul a fost încredințat tatălui intimat și urmează cursurile - Generale din comuna Ziduri, încă dinainte de separarea în fapt părinților săi.
Referitor la motivul invocat de recurenta pârâtă, în sensul că instanța nu a dat eficiență dispozițiilor art.67311cod pr.civilă, arată că până la acest moment, în cauză, nu s-a făcut o astfel de cerere, iar în recurs nu se pot face cereri noi.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Rîmnicu S, reclamantul, domiciliat în comuna Ziduri, județul B, a chemat în judecată pe pârâta, domiciliată în orașul Nehoiu, strada -, bloc 3, etaj 4,.19, județul B, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, lotul său să fie sporit cu contravaloarea unor îmbunătățiri aduse celor două imobile, apartament și respectiv casă de locuit și obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a arată că s-a căsătorit cu pârâta la data de 18.11.1989, că s-au separat în fapt în anul 2005, iar divorțul s-a pronunțat la data de 07.12.2007.
În timpul căsătoriei au dobândit un apartament situat în orașul Nehoiu, compus din trei camere, la care reclamantul susține că, după despărțirea în fapt, prin contribuția sa exclusivă a adus următoarele îmbunătățiri, a schimbat patru geamuri, șase uși, montat gresie în hol, bucătărie și baie, montat faianță în baie și bucătărie, construit trei sobe de teracotă. Au mai dobândit un alt imobil casă de locuit, situat în comuna Ziduri și terenul aferent acestuia, imobil care după despărțirea în fapt, reclamantul a construit un gard din scândură, în lungime de 100 ml.
A mai arătat reclamantul că au dobândit o serie de bunuri mobile, indicate într-o listă, bunuri care se găsesc în apartamentul din orașul Nehoiu.
Pârâta a ridicat excepția de necompetență teritorială, solicitând declinarea competenței în favoarea Judecătoriei
Prin sentința civilă nr.163 din 31.01.2008, Judecătoria Râmnicu Sărata admis excepția și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei P, județul
La această instanță cauza a fost înregistrată sub nr.268/277 din 13.02.2008.
La acțiunea reclamantului, pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
În întâmpinarea formulată, aceasta a arătat că nu este reală susținerea reclamantului că îmbunătățirile aduse imobilelor sunt contribuția sa exclusivă, acestea fiind făcute în timpul căsătoriei și reprezentând contribuție comună, fiind înglobate în bunurile respective.
Ca bunuri imobile a arătat că au rămas o parte din bunurile enumerate de reclamant, negând existența unei mese de șase persoane, arătând că este vorba de o masă cu patru taburete, a aparatului sandwich și a aspiratorului, și că există o singură lustră, nu trei cum a arătat reclamantul.
Pe cale de cerere reconvențională, pârâta - reclamantă a solicitat a fi aduse la masa de împărțit următoarele bunuri: un teren achiziționat de soți, în suprafață de 4000. situat pe raza comunei Ziduri, județul B, două autoutilitare cu numere de înmatriculare BZ-01- CUM și BZ - 02-, aflate în posesia reclamantului - pârât, un abric pentru prelucrare lemn, rămas în posesia reclamantului și mobilă ce se află în casa de locuit, respectiv șifonier în două uși, pat tip studio și trei sobe edificate de soți la acel imobil.
Reclamantul-pârât a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, învederând instanței că, în ce privește bunurile mobile aflate în casa de locuit din comuna Ziduri, acestea există și au fost cumpărate odată cu imobilul, de la foștii proprietari.
Referitor la cele două autoutilitare, a arătat că acestea au fost dobândite în timpul căsătoriei, însă în primăvara anului 2007 în timp ce reclamantul-pârât nu se afla în țară, pârâta-reclamantă s-a dus în comuna Ziduri, a luat autoutilitarele și le-a vândut la fier vechi, invocând faptul că are niște datorii personale de plătit. A mai arătat că nu este adevărat că a dobândit în timpul căsătoriei un abric, cel folosit aparținând tatălui reclamantului-pârât.
De asemenea, arată că nu este reală susținerea pârâtei - reclamantei cu privire la dobândirea unui teren de 4000. situat pe raza comunei Ziduri, județul
Prin sentința civila nr.570 din 04.2009 Judecatoria Patarlagele a admis în parte acțiunea principală și în parte cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă conform încheierii interlocutorii de admitere în principiu din data de 26.09.2008 și a dispus partajarea bunurilor comune ale părților prin omologarea raportului de expertiză centralizator întocmit de către expert, în varianta a III-a, cu modificarea constând în atribuirea întregii suprafețe de 500. teren cultivat cu de vie, în lotul pârâtei-reclamante și modificarea corespunzătoare a sultei, astfel:
Lotul nr.1 s-a atribuit pârâtei-reclamante și se compune din:
- Bunuri imobile din comuna Ziduri: imobil locuință în valoare de 4398 lei; anexă în valoare de 1250 lei; gard în valoare de 8399 lei; teren aferent de 1421. în valoare de 7504 lei. Total bunuri imobile = 21551 lei.
- Bunuri mobile în valoare de 3583 lei, conform tabelului de la fila 151, expert, astfel: televizor color = 55 lei; frigider = 158 lei; fier de călcat = 45 lei; mixer = 35 lei; șifonier în două uși = 180 lei; pat studio = 170 lei; 3 sobe teracotă = 2940 lei.
- Teren - 500. cultivat cu de vie din comuna Ziduri, județul B, în valoare de 327,50 lei.
Total atribuit = 25461,50 lei.
Primește sultă de la reclamantul-pârât în sumă de 34144,75 lei.
Lotul nr.2 s-a atibuit reclamantului-pârât și se compune din:
- Apartament din orașul Nehoiu, plus îmbunătățiri, în valoare de 86117 lei.
- Bunuri mobile în valoare de 7654 lei - conform tabel - anexă - fila 151 dosar, expertiza, astfel: canapea extensibilă = 48 lei; șifonier în trei uși = 39 lei; șifonier în două uși = 84 lei; două comode = 80 lei; canapea = 116 lei; două fotolii = 144 lei; masă mijloc = 75 lei; mobilă trei corpuri compusă din: bibliotecă = 300 lei, vitrină = 160 lei, corp = 80 lei; mobilă bucătărie (4 corpuri suspendate + 2.) = 300 lei; aragaz cu patru ochiuri = 138 lei; masă și 6 scaune = 26 lei; mașină de spălat lux = 240 lei; godin lemne = 75 lei; lustră = 75 lei; covor persan 3/2,5 = 42 lei; covor persan 2/3 = 27 lei; covor persan 1,5/2 = 15 lei; perdele 4 bucăți = 12. = 38 lei.
Total atribuit = 93771 lei.
sultă pârâtei-reclamante suma de 34144,75 lei.
Pentru a hotarî astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin încheierea interlocutorie din data de 26.09.2008, instanța a admis în principiu și în parte acțiunea principală și a admis în principiu și în parte cererea reconvențională și s-a constatat că părțile din proces au dobândit ca bunuri imobile un apartament situat în orașul Nehoiu, str.-, -.3,.4,.19, compus din trei camere (contract de vânzare - cumpărare nr.14681/4404 din 22.05.1992 încheiat cu B) o casă de locuit situată în comuna Ziduri, județul B, compusă din șase camere și suprafața de 1421. teren aferent (contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2010 din 02.09.2003 la Râmnicu S) suprafața de 500. teren cultivat cu vie, situat în comuna Ziduri, satul Ziduri, județul B (contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.689 din 25.02.2004 la Râmnicu S).
La aceste imobile părțile au adus îmbunătățiri, constând în înlocuirea ușilor și ferestrelor, montarea gresiei și faianței în hol, bucătărie și baie la apartamentul din Nehoiu și construirea gardului împrejmuitor din lemn la imobilul casă de locuit din comuna Ziduri.
În ceea ce privește aceste îmbunătățiri instanța a reținut că nu poate fi primită susținerea reclamantului - pârât, în sensul că sunt contribuția sa exclusivă și respectiv includerea contravalorii acestor îmbunătățiri în lotul său.
Instanța a reținut că îmbunătățirile respective sunt făcute cu contribuția ambilor soți și sunt încorporate în bunurile imobile amintite - bunuri comune ale soților.
Referitor la bunurile mobile, s-au reținut ca bunuri comune bunurile menționate în cererea principală și necontestată de către pârâta - reclamantă și respectiv bunurile menționate în cererea reconvențională, necontestate de către reclamantul - pârât, după cum urmează:
În apartamentul din Nehoiu: canapea extensibilă, șifonier în trei uși, două comode (în dormitorul 1), o canapea, o vitrină (în dormitorul 2), o canapea și două fotolii, o masă de mijloc, mobilă din trei corpuri, bibliotecă, vitrină, plus un corp, un TV color (în sufragerie), mobilă bucătărie compusă din patru corpuri suspendate și două blaturi, un aragaz cu patru ochiuri, un frigider, o masă cu șase scaune, o mașină de spălat, un godin pentru lemne, un fier de călcat, un mixer, o lustră, trei covoare persane, patru bucăți perdea.
La casa din Ziduri: un șifonier în două uși, un pat studio, trei sobe de teracotă.
S-a respins cererea principală în privința reținerii ca bunuri comune a următoarelor: masă TV, aparat, aspirator, două lustre și se va respinge cererea reconvențională în privința reținerii în fizic a celor două autoutilitare și a abricului. Cu privire la aceste bunuri, părțile fie nu au făcut nici o dovadă, fie dovezile sunt neconcludente (exemplul abricului a cărui proveniență nu rezultă cu exactitate).
În ce privește autoutilitarele, s-a reținut din înscrisurile depuse la dosar, coroborate cu declarațiile martorilor că într-adevăr acestea au fost dobândite în timpul căsătoriei (certificatele de înmatriculare pentru autoutilitarele - și BZ - 02-), însă la data divorțului părților, acestea nu mai existau în patrimoniul comun, fiind valorificate chiar de către pârâta - reclamantă prin vânzarea acestora ca deșeuri fier, așa cum rezultă din adeverințele 11202 și 11201 emise în data de 12.02.2007 de, și RL. B - Punct de lucru Râmnicu S, filele 51- 52 din dosar.
Instanța a reținut din declarațiile martorilor că într-adevăr autovehiculele nu se mai aflau în stare de funcționare și starea acestora impunea valorificarea doar ca deșeuri feroase.
În atare situație, în masa bunurilor comune s- reținut doar contravaloarea celor două autovehicule, respectiv sumele de 2232 lei și 2013 lei, încasate de către pârâta - reclamantă și care urmau a fi actualizate cu indicele de inflație.
În ceea ce privește contribuția părților la dobândirea și conservarea bunurilor comune, instanța a reținut că ambii soți au realizat venituri în timpul căsătoriei, atât în perioada cât s-au aflat în țară cât și prin desfășurarea unor activități în străinătate. În lipsa unor dovezi concludente cu privire la contribuția diferențiată a soților, instanța a apreciat că aceștia au avut contribuții egale și prin urmare a constatat că le revin cote egale din masa bunurilor comune.
S-au numit trei experți (construcții, agricultură și evaluare bunuri mobile) pentru evaluare și propuneri de lotizare.
Raportul de expertiză privind evaluarea bunurilor mobile a fost întocmit de către expert, evaluarea terenului cultivat cu de vie din comuna Ziduri și propunerile de lotizare ale acestuia au fost făcute de către expert iar evaluarea bunurilor mobile și propunerile de lotizare ale acestora au fost făcute de către expert.
Conform încheierii de admitere în principiu, expertul de specialitate construcții a centralizat rapoartele de expertiză.
Cu ocazia concluziilor pe fond reclamantul-pârât prin apărător a solicitat omologarea variantei 1 din raportul de expertiză centralizator, iar pârâta-reclamantă, prin apărător, a solicitat omologarea variantei nr.3 din același raport.
Ambele părți, prin apărători au solicitat instanței ca la omologarea variantelor enunțate să se facă modificarea constând în aceea că, în lotul părții căreia i se va atribui imobilele din comuna Ziduri, să se includă întreaga suprafață de teren cultivată cu de vie, din aceeași localitate, argumentând că împărțirea pe din două, așa cum propune expertul în variantele centralizatoare, ar duce la o fărâmițare excesivă, iar terenul astfel partajat nu ar putea fi folosit potrivit destinației.
La stabilirea loturilor, s-a avut în vedere dispozițiile art.6739cod procedură civilă, va omologa varianta a 3-a din expertiza centralizatoare, cu modificarea constând în atribuirii întregii suprafețe de 500. teren cultivat cu de vie, în lotul pârâtei-reclamante și modificarea corespunzătoare a sultei.
Pentru a alege această variantă instanța are în vedere situația învederată de către apărătorul pârâtei-reclamante și confirmată de un înscris depus la dosarul cauzei, în sensul că, pârâta-reclamantă din cauza stării de sănătate nu este în măsură să obțină venituri corespunzătoare și nu are posibilitatea de a achita sulta stabilită ca diferență între valoarea celor două loturi (34.144,75 lei).
Împotriva aceste sentinte a declarat apelreclamantul.
În dezvoltarea motivelor de apel acesta a arătat, în esență, că sentința este dată cu încălcarea art. 6739cod proc civilă, deoarece nu s-a ținut cont de faptul că are domiciliul în comuna Ziduri, iar pârâta în orașul Nehoiu și cu toate acestea i-a fost atribuit apartamentul din Nehoiu, fără să se țină cont de posesia imobilelor.
Precizează că se impune a-i fi atribuită casa din comuna Ziduri și pentru faptul că i s-au încredințat copii din căsătorie, iar aceștia urmează școala în această localitate.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, prin decizia civilă nr.227 din 30.09.2009, Tribunalul Buzău a dmis apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.570/10.04.209 pronunțată de Judecătoria în contradictoriu cu pârâta, a chimbat în parte sentința, în sensul că a atribuit apelantului lotul nr.1 (unu) din sentință, iar intimatei lotul nr.2 (doi) din hotărâre.
Ca urmare, apelantul a primit:
Bunuri imobile din comuna Ziduri: imobil locuință în valoare de 4398 lei; anexă în valoare de 1250 lei; gard în valoare de 8399 lei; teren aferent de 1421. în valoare de 7504 lei. Total bunuri imobile = 21551 lei.
Bunuri mobile în valoare de 3583 lei, conform tabelului de la fila 151, expert, astfel: televizor color = 55 lei; frigider = 158 lei; fier de călcat = 45 lei; mixer = 35 lei; șifonier în două uși = 180 lei; pat studio = 170 lei; 3 sobe teracotă = 2940 lei.
Teren - 500. cultivat cu de vie din comuna Ziduri, județul B, în valoare de 327,50 lei.
Total atribuit = 25461,50 lei.
Primește sultă de la pârâta intimată suma de 34144,75 lei.
Intimata a primit:
Apartament din orașul Nehoiu, plus îmbunătățiri, în valoare de 86117 lei.
Bunuri mobile în valoare de 7654 lei - conform tabel - anexă - fila 151 dosar, expertiza, astfel: canapea extensibilă = 48 lei; șifonier în trei uși = 39 lei; șifonier în două uși = 84 lei; două comode = 80 lei; canapea = 116 lei; două fotolii = 144 lei; masă mijloc = 75 lei; mobilă trei corpuri compusă din: bibliotecă = 300 lei, vitrină = 160 lei, corp = 80 lei; mobilă bucătărie (4 corpuri suspendate + 2.) = 300 lei; aragaz cu patru ochiuri = 138 lei; masă și 6 scaune = 26 lei; mașină de spălat lux = 240 lei; godin lemne = 75 lei; lustră = 75 lei; covor persan 3/2,5 = 42 lei; covor persan 2/3 = 27 lei; covor persan 1,5/2 = 15 lei; perdele 4 bucăți = 12. = 38 lei.
Total atribuit = 93771 lei.
sultă reclamantului - apelant suma de 34144,75 lei.
Prin aceeași decizie au fost menținute celelalte dispoziții, fiind obligată intimata la 1210 lei cheltuieli de judecată către apelant.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Buzăua reținut următoarele considerente:
Conform art.6739Cod procedură civilă, la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama, după caz și de acordul părților, mărimea cotei - părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, eventualele îmbunătățiri aduse imobilului de unul dintre coproprietari și altele asemenea.
În același timp, față de dispozițiile art.741 Cod civil, instanța trebuie să dea în fiecare lot, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare, evitându-se pe cât posibil împărțirea excesivă a bunurilor. Aceste criterii se au în vedere toate la un loc sau numai unele, astfel încât să satisfacă nevoile lor actuale și deci, partajul să fie echitabil și în plus, prin analizarea lor de instanța de judecată să se evite arbitrarul în formarea loturilor și atribuirea lor acelor părți care au un drept de proprietate comună.
În speța dată, tribunalul a reținut că instanța fondului a interpretat greșit dispozițiile legale invocate mai sus, raportat la situația dedusă judecății. S-a dispus partajarea bunurilor în varianta a III-a, fără a se ține seama de posesia bunurilor și domiciliul părților în sensul că a atribuit apelantului reclamant bunuri ce sunt în posesia pârâtei și invers.
Ca urmare, se impune schimbarea loturilor și față de faptul că minorii au fost încredințați reclamantului, iar aceștia urmează școala în comuna Ziduri.
Împotriva deiziei pronunțate de Tribunalul Buzăua formulat recurs pârâta, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Astfel, recurenta după ce a efectuat un scurt istoric al litigiului ce a avut ca obiect partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei sale cu intimatul reclamant, a precizat că în mod greșit instanța de apel a dispus împărțirea bunurilor comune, omologând raportul de expertiză centralizator efectuat de expertul, încălcând criteriile prevăzute de art.6739cod pr.civilă, întrucât nu s-a avut în vedere faptul că pârâtul nu locuiește în localitatea Zidari, și că pe tot parcursul procesului acesta a fost în străinătate.
De asemenea, recurenta a precizat că s-au aplicat greșit și dispozițiile art.741 cod civil, întrucât cele două loturi sunt inegale, încălcându-se principiul împărțelii în natură, condiții în carei a fost obligată la o sultă de 34.144,75 lei.
A motivat recurenta cererea sa pe faptul că nu realizează venituri și nu poate achita o eventuală sultă, situație ce a fost corect reținută de prima instanță, considerente pentru care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate și pe fond menținerea sentinței instanței de fond.
La termenul de soluționare a recursului, în concluziile orale, recurenta prin apărător a solicitat aplicarea dispozițiilor art.67311cod pr.civilă, în sensul în care părțile nu ajung la un acord privind atribuirea apartamentului, să se procedeze la vânzarea la licitație publică a acestuia, precizare în legătură cu care a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel pentru a se da eficiență acestor dispoziții legale.
La dosar s-a depus întâmpinare de către intimatul prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea, ca legală și temeinică, a hotărârii pronunțată de Tribunalul Buzău.
Curtea, examinând recursul formulat prin prisma deciziei pronunțate de instanța de apel, raportat la actele și lucrările dosarului și textele legale ce au incidență în cauză, constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, referitor la critica invocată de recurenta pârâtă în sensul că la pronunțarea soluțiilor instanța a încălcat dispozițiile art.6739cod pr. civilă și nu s-a avut în vedere faptul că intimatul nu locuiește în localitatea ziduri, Curtea reține că este nefondată, apreciind că instanța de apel a dat eficiență dispozițiilor art.6739cod pr. civilă, câtă vreme din probatoriile administrate în cauză rezultă că intimatul reclamant a avut și are domiciliul în comuna Ziduri, județul B, în vreme ce recurenta pârâtă are domiciliul în orașul Nehoiu, județul
În acest sens, de altfel, a fost și motivul ce a stat la baza cererii de declinare a competenței Judecătoriei Râmnicu Sărat în favoarea Judecătoriei P, pârâta invocând dispozițiile art.5 cod pr. civilă, insistând prin două cereri succesive asupra împrejurării că ea are domiciliul în orașul Nehoiu, iar pe întreg parcursul procesului aceasta a fost citată la domiciliul indicat, respectiv în orașul Nehoiu.
Cât privește posesia bunurilor, Curtea apreciază că din probatoriile administrate în cauză rezultă faptul că doar intimatul reclamant a posedat imobilul din comuna Ziduri, precum și suprafața de teren de 500, iar referitor la faptul că pe parcursul procesului intimatul reclamant nu a locuit în țară, consideră că nu are relevanță în cauză, în condițiile în care acest aspect nu schimbă domiciliul acestuia, cu atât mai mult cu cât nici recurenta pârâtă nu a locuit și nu locuiește în prezent în țară.
De altfel, se constată că instanța de control judiciar a avut în vedere și împrejurarea dovedită cu înscrisurile depuse la dosar, că minorul a fost încredințat tatălui intimat, fost înscris și urmează cursurile - Generale din comuna Ziduri, încă dinainte de separarea în fapt a părților.
Cât privește cea de doua critică în sensul aplicării eronate a dispozițiilor art.741 cod civil, Curtea constată că și aceasta este nefondat, câtă vreme instanța de apel a dat eficiență acestor dispoziții legale, atribuind fiecărei părți câte un imobil, sulta nu a putut fi evitată în totalitate, însă această situație este reglementată de dispozițiile art.742 cod civil în care se arată că inegalitatea părților date în natură se compensează prin bani.
Mai mult, acest aspect nu a părut să o deranjeze pe recurenta pârâtă, în condițiile în care la pronunțarea soluției instanței de fond, aceasta nu a invocat inegalitatea loturilor, prin efectuarea de obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert ing..
Referitor la critica recurentei cu privire la lipsa de rol activ al instanței de apel în sensul că se impunea aplicarea dispozițiilor art.67311cod pr.civilă, Curtea apreciază că o astfel de critică este inadmisibilă, câtă vreme recurenta pârâtă nu a făcut nici o solicitare în acest sens pe parcursul judecății la instanța de fond, fiind formulată direct în fața instanței de recurs.
Având în vedere cele reținute mai sus, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 cod pr.civilă, Curtea de Apel urmează a respinge recursul, ca nefondat, întrucât ambele instanțe au făcut o aplicare corectă a dispozițiilor ce au incidență în speță, dispoziții ce reglementează partajul bunurilor comune, astfel că niciuna din criticile formulate nu vizează vreunul din motivele de modificare a hotărârii pronunțate în sensul dispozițiilor art.304 pct.9 cod pr. civilă, așa cum au fost invocate de către recurenta pârâtă.
În baza dispozițiilor art.274 cod pr. civilă, urmează a obliga recurenta pârâtă să plătească intimatului reclamant suma de 650 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat, potrivit chitanței nr.16/05.02.2010, fila 12 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta, domiciliată în orașul Nehoiu, str.-,.3,.4,.19, cod poștal -, județul B,împotriva deciziei civile nr.227 din 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău,în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în comuna Ziduri, cod poștal -, județul B, ca nefondat.
Obligă recurenta pârâtă să plătească intimatului reclamant suma de 650 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Iolanda Mioara Grecu, Aurelia Popa Elena
- - - - - -
Grefier,
Red.tehnored.AP/CC
4.ex.12.02.2010
apel - Trib.
apel.
fond.- Jud.
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Iolanda Mioara GrecuJudecători:Iolanda Mioara Grecu, Aurelia Popa Elena
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1791/2009. Curtea... | Stabilire program vizitare minor. Decizia 1300/2009. Curtea de... → |
|---|
