Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 1299/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVIL ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1299
Ședința public de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
Judector: - - -
Judector: - - -
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâta și intervenienții G, și împotriva deciziei civile nr. 150 din data de 19 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns recurentul intervenient G, personal și asistat de avocat, recurenta pârât, recurentele interveniente și, reprezentate de același avocat și intimatul reclamant reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care;
Avocat pentru recurenta pârât și recurenții intervenienți G, și, a depus la dosar împuternicire avocațial, adresa nr. 5/06.11.2009 emis de SC IMOBILIARE SRL, adresa nr. /09.11.2009 emis de Institutul Național de Statistic - Direcția Regional de Statistic D și note scrise.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de faț.
Avocat pentru recurenta pârât și recurenții intervenienți G, și, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului pârâtei, schimbarea încheierii de admitere în principiu în sensul reținerii cotei contributive la dobândirea bunurilor de ½.
A solicitat de asemenea admiterea cererii de intervenție în interesul recurentei pârâte formulat de intervenienții G, și, cu cheltuieli de judecat.
Avocat pentru intimatul reclamant, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotrârii recurate ca fiind temeinic și legal.
CURTEA
Prin decizia nr.221/23 septembrie 2008 pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA, s-au admite recursurile declarate de reclamantul -, și de ctre pârâta, împotriva deciziei civile nr. 25 din 12 februarie 2008, pronunțat de Tribunalul Dolj - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr- și cererea de intervenție formulat în interesul recurentei-pârâte.
S-a casat decizia și s-a trimis cauza spre rejudecare în apel.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 8470/13.- pronunțat de Judec toria Craiovas -a admis în parte acțiunea formulat de reclamantul împotriva pârâtei și cererea reconvențional formulat de pârâta.
S-au omologat rapoartele de expertiz întocmite de cei doi experți și s-au atribuit prților bunurile conform variantei unice propuse de experții și.
Lotul nr. 1 s-a atribuit reclamantului și se compune din apartamentul situat în C cart. LA-.l. 13 jud. D reclamantul urmând s primeasc de la pârât o sult de 70.200.000 lei ROL. (7020 lei RON).
Lotul nr. 2 s-a atribuit pârâtei și se compune din TV color marca și autoturismul Super și suma de 42.646 lei RON (426.460.000 lei ROL, primit prin recipisa CEC nr. 2779/- din 15.08.2005 pârâta urmând s lțeasc reclamantului o sult de 7020 lei RON.
S-a constatat c sunt bunuri proprii ale pârâtei urmtoarele: mobila de sufragerie, un colțar pentru buctrie, un cuier hol, un TV color, un aparat video, 6 mașin de splat, un frigider Arctic, un covor persan, 4 perdele, 5 aplice. S-au compensat heltuielile de judecat efectuate de prți.
Pentru a se pronunța astfel judectoria a avut în vedere încheierea de admitere în principiu din data de 1.02.2005 prin care a admis în principiu și în parte acțiunea și cererea reconvențional și s-a constatat c reclamantul și pârâtul au dobândit în timpul cstoriei lor în cote de ¾ pentru reclamant și¼pentru pârât un apartament cu 3 camere și dependințe, situat în C cart. LA-,.l. 13 Jud.D și în cote de ½ fiecare, un TV color mare și un autoturism Super cu nr. Dj 08.
De asemenea s-a mai constatat c pârâta, prin contribuția ei proprie a fcut îmbuntțiri la apartamentul bun comun, constând în: refacerea tencuielilor, folosind plas rapiț, adeziv și glet, zugrvit, vopsit, montat gresie în dou bi, 2 holuri și balcon, faianț în dou bi și buctrie, parchet laminat în 2 camere, geam termopan la întregul apartament, uș metalic la intrare, 6 uși din scândur de brad, refacerea instalației sanitare, a instalației electrice, urmând a se majora lotul su cu c/v acestor îmbuntțiri. S-a artat c mobila de sufragerie, un colțar pentru buctrie, un cuier hol, un TV color, un aparat video, o mașin de splat, un frigider Arctic, un covor persan, 4 perdele, 5 aplice, sunt bunuri proprii ale acesteia. În cauz au fost numiți experții și pentru a evalua și lotiza bunurile reținute.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul,criticând încheierea de admitere în principiu și implicit sentința civil pentru urmtoarele motive:
Pe de o parte în mod greșit instanța de fond a constatat c apartamentul - bun comun, este dobândit prin contribuția comun a soților, în mod greșit s-a reținut contribuția exclusiv a pârâtei la executarea îmbuntțirilor, acestea fiind executate de ambele prți.
Împotriva sentinței civile a declarat apel și pârâtacriticând atât încheierea de admitere în principiu cât și sentința civil, artând c în mod greșit instanța de fond a reținut o contribuție mai mare a reclamantului la dobândirea bunurilor comune, când în realitate la cumprarea apartamentului bun comun s-au folosit sume de bani rezultate atât din vânzarea unui apartament proprietatea reclamantului, cât și sume de bani rezultate din vânzarea a dou apartamente și a unei garsoniere care a aparținut prinților pârâtei, precum și suma de bani obținut din vânzarea unui autoturism proprietate personal. Expertul nu a realizat o evaluare corect a îmbuntțirilor, iar evaluarea autoturismului s-a realizat prin a ține seama de uzura acestuia.
A mai artat c instanța de fond în mod greșit a constatat calitatea de bun propriu a unor bunurilor mobile: o mobil dormitor, un birou, 7 covoare persane, 2 canapele.
La termenul de judecat din 9.02.2006 prțile au solicitat și instanța a încuviințat proba testimonial, s-a dispus efectuarea unei expertize auto pentru a determina valoarea autoturismului în funcție de gradul de uzur și prețul de circulație pe piaț precum și o expertiz în construcții pentru recalcularea valorii îmbuntțirilor reprezentând tencuieli interioare în suprafaț de 270 mp inclusiv TVA-ul.
Prin încheierea din 19.09.2006 Tribunalul Dolja scos cauza de pe rol și a înaintat-o Secției de Minori și Familie din cadrul Tribunalului Dolj. Cauza a fost înregistrat sub nr. 388/MF/2006.
Tribunalul Dolj prin decizia civil nr. 104/5 decembrie 2006 respins apelul reclamantului împotriva sentinței civile nr. 8470/13.09.2005 pronunțat de Judec toria Craiova, a admis apelul pârâtei, a schimbat în parte sentința în sensul c a omologat rapoartele de expertiz întocmite de experții Papal și și a atribuit prților bunurile în urmtoarea variant:
Lotul 1 s-a atribuit reclamantului și s-a compus din apartament situat în C cart. LA-.l. 13 jud. D, reclamantul urmând s primeasc de la pârât o sult de 4870,5 RON.
Lotul 2 s-a atribuit pârâtei și este compus din TV color marca și autoturismul Super și suma de 47800,02 RON din care 42646 RON primit prin recipisa CEC 2779/- din 15.08.2005 pârâta urmând s plteasc reclamantului sulta de 4870,5 RON. A menținut încheierea de admitere în principiu și celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei hotrâri judectorești ambele prți au declarat recurs în termen și motivat, criticând decizia pentru nelegalitate.
Prin decizia civil nr.65/30.03.200, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursurile formulate de reclamantul - și de pârâta () -, împotriva deciziei civile nr. 104/5 dec. 2006 pronunțat de Tribunalul Dolj, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor aceleiași instanțe, Tribunalul Dolj.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut în esenț c hotrârea instanței de apel s-a limitat la a expune concluzia c în mod corect prima instanț a apreciat cotele de contribuție ale soților la dobândirea bunurilor comune, concluzia nefiind urmat de o motivare în fapt și în drept, ci doar de o înșiruire a probelor administrate în cauz.
S-a mai reținut referitor la critica din apel privind bunurile proprii ale pârâtei, c rezolvarea acestei critici este greșit întrucât prin cererea reconvențional pârâta a indicat alturi de celelalte pretinse bunuri proprii și o parte din cele asupra crora a formulat critici în apel: 2 canapele și mobil de dormitor.
În ceea ce privește critica din recurs formulat de pârât referitoare la modul greșit de soluționare a cererii având ca obiect refacerea raportului de expertiz a apartamentului, Curtea a constatat c este fondat întrucât aceast cerere formulat oral la 21 2006 fost consemnat ca atare, fiind respins de ctre instanț fr nicio motivare, nefiind supus niciunei dezbateri publice și în contradictoriu.
In rejudecare, Tribunalul a încuviințat proba cu expertiz tehnic pentru evaluarea apartamentului, raportul fiind întocmit de expert și depus la dosar la 16 2007. S-a luat interogatoriu pârâtei ( fila 72 ).
Apelantul reclamant a formulat obiecțiuni la raportul de expertiz întrucât expertul nu a avut în vedere la evaluarea apartamentului și îmbuntțirile realizate de el dup desprțirea în fapt și pe parcursul procesului. A solicitat și proba testimonial pentru același motiv. Aceste cereri au fost respinse de instanț având în vedere faptul c expertul desemnat în cauz a stabilit valoarea apartamentului cu 3 camere în litigiu, ținând cont de: prețul de vânzare a locuinței ce se încadreaz în gradul de confort I A, pentru suprafața de 74. aplicând corecțiile de preț pentru suprafaț mai mic, grad seismic, etc. ( fila 58 ), rezultând c la stabilirea valorii imobilului nu s-au avut în vedere îmbuntțirile pe care reclamantul susține c le-a efectuat dup desprțirea în fapt.
Tribunalul Dolj prin dec. civil 25/12 februarie 2008 admis apelurile formulate de reclamantul -, și pârâta - împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 1.02.2005 și a sentinței nr.8470/13.09.2005 pronunțate de Judec toria Craiova în dosarul nr.6194/2004.
A schimbat în parte încheierea de admitere în principiu în sensul c a înlturat dispoziția referitoare la stabilirea unei contribuții proprii a pârâtei la efectuarea îmbuntțirilor la apartamentul bun comun, precum și dispoziția privind cotele de contribuție reținute prților la dobândirea bunurilor comune.
A stabilit cote de contribuție la dobândirea bunurilor comune de ¼ pentru pârât și ¾ pentru reclamant.
S-au menținut restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu din 1.02.2005.
A schimbat în parte sentința în sensul c s-au omologat rapoartele de expertiz întocmite în apel d e expert, pentru apartamentul cu valoarea de 163.128,5077 RON și de expert pentru autoturism în ceea ce privește valoarea bunului, aceea de 9201,168 RON.
Valoarea dreptului pârâtei din valoarea bunurilor este de 44092,4189 RON orespunztoare cotei de 1/4 iar valoarea dreptului reclamantului din valoarea bunurilor este de 142.277,2568 RON.
Valoarea bunului (apartament) atribuit reclamantului este de 163.128,5077. sult pârâtei suma de 20851,2509 RON.
Pârâta primește sulta de 20.851,2509 RON și TV color marca și autoturismul.
S-a schimbat în parte sentința și în sensul c a mai obligat reclamantul s restituie pârâtei și urmtoarele bunuri proprii: mobil dormitor compus din: pat de 2 persoane, 2 noptiere și o toalet; dou canapele; un birou; o mochet de dormitor(3,5X2) și 2 covorașe turcești (1,20x1,70 și 1x0,50).
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
A fost obligat apelanta pârât ctre apelantul reclamant la plata sumei de 1907,570 RON cheltuieli de judecat în apel și în recurs.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere urmtoarele considerente:
Tribunalul a reținut c prțile au cot de contribuție la dobândirea bunurilor comune de ¼ în ceea ce o privește pe pârât și3/4 în ceea ce-1 privește pe reclamant.
Astfel, reclamantul a avut anterior cstoriei un apartament cu 2 camere situat în C, cart.. Dup cstoria cu pârâta la acest apartament s-au realizat o serie de îmbuntțiri reținute prin încheierea de admitere în principiu și cu privire la care pârâta a susținut c s-au realizat din banii ei proprii.
Reținerea instanței de fond potrivit creia aceste îmbuntțiri s-au realizat numai din banii pârâtei nu este corect.
Astfel, tribunalul a constatat c prțile s-au cstorit la 26 august 2000 și s-au separat în fapt la 24 ianuarie 2004. Reclamantul a avut anterior cstoriei un apartament cu 2 camere situat în cart.. îmbuntțirile la acest apartament s-au realizat în primvara și vara anului 2000, înainte de cstoria soților, de ctre prinții reclamantului, dup cum rezult din depoziția martorului ( fila 60 ) audiat în apel. Acest martor este nașul foștilor soți, fiind apropiat de familia acestora, aspectele relatate fiind percepute direct și personal. In schimb, martorul (fila 64 dosar de fond ) care susține c îmbuntțirile au fost realizate de prinții pârâtei, cunoaște aspectele descrise din cele spuse de tatl pârâtei, împrejurare ce confer declarațiilor, sub acest aspect, un puternic caracter subiectiv.
De asemenea, aceiași este situația și în cazul mobilierului vândut odat cu apartamentul din cartierul.
În plus, susținerile pârâtei potrivit crora aceste îmbuntțiri ar fi fost realizate cu sume de bani provenind din apartamentele vândute de prinții ei, nu își gsesc suport probator în cuprinsul actelor de vânzare depuse la dosarul cauzei.
Astfel, în perioada realizrii îmbuntțirilor, respectiv anul 2000, nici prinții pârâtei și nici bunica acestuia, numita nu au înstrinat vreun imobil.
Apartamentul cu 2 camere situat în cart., proprietatea reclamantului a fost vândut la 10 aprilie 2003 cu suma de 490.000.000 lei (interogatoriu filele 42, 43 dosar de fond).
bani au fost folosiți pentru achiziționarea unui alt apartament cu 3 camere situat în cart. L - A, pe numele foștilor soți, pentru care s-a pltit suma de 495.000.000 lei ( interogatoriu filele 42- 43). Nu exist dovezi certe c aceast diferenț de 5 milioane lei necesar pentru achiziționarea celui de-al doilea apartament a fost suportat exclusiv de unul sau de altul dintre foștii soți, situație în care se consider c ea a fost comun.
La apartamentul nou achiziționat de cei doi soți s-au efectuat îmbuntțirile reținute de prima instanț constând în refacerea tencuielilor, zugrvit, vopsit, montat gresie în 2 bi, 2 holuri și în balcon, faianț în 2 bi și buctrie, parchet laminat în 2 camere, geam termopan, uș metalic la intrare, 6 uși din scândur de brad, refacerea instalației sanitare și electrice.
Tribunalul a constatat c este greșit reținerea primei instanțe potrivit creia aceste îmbuntțiri la apartamentul bun comun au fost efectuate prin contribuția proprie a pârâtei.
Astfel, martorii și, pe ale cror depoziții și-a întemeiat convingerea prima instanț, cunosc despre contribuția prinților pârâtei la efectuarea îmbuntțirilor, doar din spusele acestora, martorii neprecizând eventual datele când le-au fost relatate împrejurrile de ctre prinții pârâtei, și nici care au fost sumele de bani oferite pârâtei pentru îmbuntțiri.
Pe de alt parte, banii depuși la banc de ctre prinții și bunica pârâtei, ar fi putut foarte bine s fie folosiți de aceștia pentru imobilele pe care le-au achiziționat, pe numele lor, (16 martie 2001 - o garsonier, fila 53 dosar apel și 17 mai 2001 -apartament cu 4 camere, fila 48 dosar apel, 19 august 2003 - cas în comuna, jud. D, fila 49 dosar apel, autoturism Wolswagen, fila 68 dosar apel).
In plus, martorul (fila 60 ) audiat în apel la propunerea reclamantului, 1-a auzit de mai multe ori pe tatl reclamantului în timpul efecturii îmbuntțirilor, c ridic bani de la banc pentru a-1 ajuta pe fiul su s fac aceste lucrri. Pe lâng acest ajutor dat de prinții reclamantului s-a constatat c reclamantul realizat și el în perioada imediat urmtoare cumprrii apartamentului, venituri substanțiale ( filele 46,47 ), cel puțin duble faț de veniturile pârâtei ( fila 25 ).
Toate acestea duc la concluzia c ambele prți au contribuit la realizarea îmbuntțirilor ajutate fiind de prinți, fr a se putea reține o contribuție exact și exclusiv a pârâtei la efectuarea îmbuntțirilor respective.
Pentru aceasta în baza art. 296.civ.Cod Penal, au fost admise apelurile și schimbat în. parte încheierea de admitere în principiu în sensul înlturrii dispoziției referitoare la stabilirea unei contribuții proprii a pârâtei la efectuarea îmbuntțirilor la apartamentul bun comun, precum și dispoziția privind cotele de contribuție reținute prților la dobândirea bunurilor comune.
Faptul c majoritatea sumei cu care a fost achiziționat apartamentul bun comun (490 milioane lei) provenea din vânzarea apartamentului bun propriu al reclamantului, faptul c doar diferența de 5 milioane lei pân la 495 milioane, necesar pentru achiziționarea noului apartament a provenit de la ambii soți, ca și sumele necesare pentru realizarea îmbuntțirilor și a bunurilor comune, formeaz convingerea instanței c soții au avut cote de contribuție diferite la dobândirea totalitții bunurilor comune, respectiv ¼ pentru pârât și ¾ pentru reclamant.
Având în vedere c rapoartele de expertiz au fost judicios întocmite în apel, pentru autoturism și apartament, vor fi omologate și se vor avea în vedere valorile bunurilor stabilite în acestea, la calcularea valorii totale a masei partajabile.
Valoarea apartamentului este, conform raportului de expertiz întocmit în apel d e expert, de 163.128,5077 RON, iar valoarea autoturismului este. 9201,168 RON potrivit expertului.
Valoarea dreptului pârâtei din valoarea acestor bunuri, corespunztoare cotei de 1/4 este de 44092,4189 RON, iar valoarea dreptului reclamantului, corespunztoare cotei de ¾ este de 142.277,2568 RON.
S-a menținut lotizarea bunurilor stabilit de prima instanț întrucât nu exist critici în aceast privinț.
Drept urmare reclamantul va plti sult pârâtei pentru apartamentul ce i-a fost atribuit în lot suma de 20851,2509 RON. Pârâta va primi aceast sum drept sult, plus bunurile menționate în hotrârea primei instanțe.
Pe cale de consecinț s-a schimbat în parte și sentința în sensul celor mai sus artate.
În ceea ce privesc bunurile mobile solicitate de pârât ca fiind bunuri proprii, s-a schimbat în parte sentința și în sensul obligrii reclamantului s-i restituie pârâtei o mobil de dormitor compus din: pat de 2 persoane, 2 noptiere și o toalet; dou canapele; un birou; o mochet de dormitor(3,5X2) și 2 covorașe turcești (l,20xl,7G-și 1x0,50). avându-se în vedere recunoașterea reclamantului din interogatoriu și cuprinsul cererilor depuse la dosar.
S-au menținut restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu și sentinței.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs ambele prți, criticându-o ca fiind nelegal.
Astfel, reclamantul a criticat decizia pronunțat in apel sub aspectul contribuției soților la dobândirea bunurilor artând c, deși instanța de judecat pornește de la o stare de fapt corect, totuși cotele de contribuție sunt stabilite arbitrar cu ignorarea dispozițiilor legale care prevd faptul c aceste cote se stabilesc în raport cu contribuția efectiv și dovedit a fiecrui soț la dobândirea acestora. Faț de probele administrate în cauz, contribuția la dobândirea bunurilor trebuie stabilit la 9/10 pentru reclamant și 1/10 pentru pârât.
Pornind de la aceste cote de contribuție la dobândirea bunurilor comune, se impune o nou lotizare a bunurilor și anume, lotul reclamantului trebuie s cuprind apartamentul și sulta de 34.646 lei iar lotul intimatei, autoturismul urmând s plteasc sulta artat ținându-se cont și de faptul c recurentul a pltit deja intimatei suma de 42.646 lei.
Pentru confirmarea valoric a celor susținute prin motivele de recurs s-a solicitat efectuarea unei expertize sau a unui supliment de expertiz.
Prin recursul declarat de pârât aceasta a criticat decizia pronunțat în apel în sensul c deși s-a pronunțat în rejudecare, instanța de apel nu s-a conformat îndrumrilor date de instanța de recurs, referitoare la stabilirea cotelor de contribuție și analizarea situației juridice a bunurilor solicitate de reclamant ca fiind bunuri comune și care au fost pretinse de pârât ca fiind bunuri proprii ale acesteia, înclcându-se dispozițiile art. 315 Cod procedur civil.
Un alt motiv care atrage în casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond este legat de faptul c prin încheierea din data de 15. 01 2008 pârâta a expus obiecțiunile la o dat ulterioar iar la data de 29.01 2008, în lipsa aprtorului acesteia nu a supus dezbaterii aceste obiecțiuni, respingându-le rar nici o motivare.
În privința bunurilor mobile, instanța de apel a omis s se pronunțe în sensul restituirii unor bunuri proprii ale pârâtei, respectiv, un șifonier cu trei uși și o oglind și alte dou șifoniere cu trei uși de la cea de-a doua mobil de dormitor cum au fost descrise de reclamant, care le-a solicitat ca fiind comune dar și de pârât, ca fiind proprii.
Instanța de apel nu le-a acordat pârâtei și nici nu le-a reținut ca fiind comune, nemotivându-se de ce au fost lsate reclamantului în posesia cruia se gsesc în prezent.
La termenul din data de 10 iunie 2008 fost depus o cerere de intervenție accesorie în interesul recurentei pârâte, cerere care,dup ascultarea prților prin aprtori, în temeiul dispozițiilor 51, 51 cod procedur civil a fost încuviințat în principiu.
Analizând decizia prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în cauz, Curtea a constatat c recursurile sunt fondate în parte, decizia pronunțat în apel, în rejudecare, fiind cenzurabil în ceea ce privește nerespectarea îndrumrilor date de instanța de recurs, referitor la anumite bunuri care, deși sunt solicitate ambele prți, de reclamant ca fiind bunuri comune și de pârât ca fiind proprii, fiind menționate în cererile formulate de prți,ele nu se regsesc în dispozitivul hotrârii dar nici în considerentele hotrârii pronunțate, în sensul neconfirmrii prin evaluarea probelor administrate. Deși aceste bunuri -se face trimitere expres la bunurile menționate în motivele de recurs ale pârâtei, respectiv un șifonier cutrei uși și o oglind și alte^dou șifoniere cu trei uși - sunt menționate în acțiunea introductiv de instanț formulat de reclamant ca intrând în componența unor garnituri de mobil, sunt menționate și în cererea reconvențional formulat de pârât, dar și în motivele de apel ale acesteia, Curtea atrgând atenția asupra acestui aspect prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare nr. 65/ 30.03.2007, instanța de apel, nu s-a conformat îndrumrilor, persistând în același mod de a rezolva cauza, dar cu înclcarea dispozițiilor art. 315 cod procedur civil, fapt ce atrage casarea cu trimitere spre rejudecare în apel.
Potrivit art. 315 alin. 1 cod procedur civil în cazul casrii cu trimitere spre rejudecare, îndrumrile date de instanța de recurs în ceea ce privește problemele de drept dezlegate sunt obligatorii.
instanței de apel, în rejudecare, atrage casarea hotrârii ca fiind pronunțat cu înclcarea legii, nepronunțarea asupra problemelor de drept expus anterior prin decizia de casare - inclusiv cele referitoare la respectarea cerințelor motivrii în fapt și în drept impuse de art. 295 alin. 1 cod procedur civil împiedicând exercitarea controlului judectoresc în prezenta cale de atac.
În rejudecare, instanța de apel a avut în vedere criticile formulate în recurs și de ctre reclamant, împrejurarea consemnrii la. de ctre reclamant a sumei de 42.646 lei cu titlul de sult, pe numele pârâtei și va reevalua materialul probator, în exercitarea caracterului devolutiv al apelului, faț de criticile formulate prți prin motivele de recurs.
În funcție de concluziile ce s-au impus ca urmare a reevalurii probelor din dosar, s-a apreciat de instanța de apel dac în cauz, sunt incidente dispozițiile legale referitoare la subrogarea real cu titlu universal - cu efecte depline sau cu efecte parțiale - în ceea ce privește apartamentul în litigiu și, dup caz, s-a apreciat și asupra oportunitții efecturii unei alte expertize tehnice judiciare, dat fiind intervalul mare de timp scurs de la efectuarea expertizei din dosar și soluționarea în apel, dup rejudecarea ispus prin prezenta cauz dar și în raport cu fluctuațiile înregistrate, atât pe piața imobiliar cât și de rata inflației.
Totodat, tribunalul s-a pronunțat și pe fondul cererii de intervenție accesorie formulat de intervenienții G și, cerere care a fost încuviințat in principiu, ea fiind admisibil în raport cu dispozițiile art. 51 cod procedur civil, asupra fondului acesteia urmând a se pronunța instanța devolutiv, dup reevaluarea probelor, în temeiul dispozițiilor art. 55 cod procedur civil.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 teza a doua cod procedur civil, Curtea a admis recursurile declarate precum și cererea de intervenție accesorie, formulat în interesul recurentei pârâte, a casat decizia civil și a trimis cauza spre rejudecare în apel.
Prin decizia civil 150/19 mai 2009 Tribunalul Dolja admis apelurile declarate de reclamantul, domiciliat în C, cart. L-A, -,.1,.3, județul și de pârâta, domiciliat în C,-, - 2,.1,.6, județul D, împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 01.02.2005 și a sentinței civile nr. 8470/13.09.2005, pronunțate de Judec toria Craiova, în dosarul nr. 6194/2004.
A admis în parte cererea de intervenție în interesul apelantei-pârâte formulat de intervenienții G, și.
A schimbat în parte încheierea de admitere în principiu, în sensul c:
A constatat c reclamantul și pârâta au dobândit în timpul cstoriei urmtoarele bunuri:
-un apartament cu 3 camere si dependințe, situat în C, cartier A, - 2,. 1,. 13,jud. D; un televizor color mare; un autoturism Super cu nr. -;un șifonier cu 3 uși.
A dispus ieșirea din indiviziune a prților în cot de 85,72% pentru reclamant și în cot de 14,28% pentru pârât.
A constatat c sunt bunuri proprii ale pârâtei urmtoarele: o mobil de sufragerie, un colțar pentru buctrie, un cuier hol, un televizor color, un aparat video, o mașin de splat, un frigider Arctic, un covor persan, 4 perdele, 5 aplice, o mobil de dormitor compus dintr-un pat de 2 persoane, 2 noptiere și o oglind cu toalet și o mobil de dormitor, compus din 2 șifoniere cu 3 uși și birou.
S-au menținut celelalte dispoziții ale încheierii de admitere în principiu.
A schimbat în parte sentința, în sensul c a atribuit loturile dup cum urmeaz:
Lotul nr. 1s-a atribuit reclamantului și se compune din: apartamentul cu 3 camere și dependințe, situat în C, cartier A, - 2,. 1,. 13,jud. D, în valoare de 97.139 lei.
Valoare cot ce i se cuvine=92.302 lei (85,72% din suma de 107.679 lei).
sult lotului nr. 2 în cuantum de 4.837 lei.
Lotul nr. 2s-a atribuit pârâtei și se compune din: un televizor color mare, în valoare de 540 lei; un autoturism Super cu nr. -, în valoare de 9.201 lei; un șifonier cu 3 uși, în valoare de 799 lei.
Total bunuri primite=10.540 lei.
Valoare cot ce i se cuvine=15.377 lei (14,28% din suma de 107.679 lei).
Primește sult în cuantum de 4.837 lei de la lotul nr. 1.
A fost obligat reclamantul ctre pârât la plata sumei de 23.515,4 lei reprezentând contravaloarea îmbuntțirilor realizate de ctre pârât cu mijloacele sale proprii la apartamentul supus partajului.
A obligat pe reclamant s-i restituie pârâtei urmtoarele bunuri proprii: o mobil de sufragerie, un colțar pentru buctrie, un cuier hol, un televizor color, un aparat video, o mașin de splat, un frigider Arctic, un covor persan, 4 perdele, 5 aplice, o mobil de dormitor compus dintr-un pat de 2 persoane, 2 noptiere și o oglind cu toalet și o mobil de dormitor, compus din 2 șifoniere cu 3 uși și birou.
A constatat c sumele de 4.837 lei și 23.515,4 lei datorate de reclamant pârâtei au fost achitate conform recipisei CEC nr. 2779/- din 15.08.2005.
A obligat pe pârât ctre reclamant la plata diferenței de 14.293,6 lei, achitat în plus de reclamant prin aceast recipis.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
S-au compensat în totalitate cheltuielile de judecat.
Din motivarea acestei hotrâri se poate reține c în raport de probele administrate, instanța a reținut masa bunurilor de partajat dobândite de soți în timpul cstoriei lor, precum și cota de dobândire.
Totodat din probele administrate s-au stabilit și bunurile proprii, precum și îmbuntțirile la apartament.
Împotriva acestei hotrâri au declarat recurs recurenții, G, și, solicitând casarea ei ca nelegal și netemeinic, susținând c instanța nu a apreciat corect probele din dosar și c din acest motiv nu a stabilit o echitabil cot de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune.
Totodat, nu s-a avut în vedere nici contribuția personal a recurenților la dobândirea unor bunuri, așa încât se impune refacerea loturilor și recalcularea sultei.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate de recurenți sunt critici de netemeinicie ce nu pot fi incluse ca motive valabile de recurs conform art. 304 Cod pr.civ.
În acest context, recurenții au invocat numai modul în care instanța a interpretat probatoriul din dosar și în raport de probatoriul reținut, modul în care au stabilit masa de partajat, contribuțiile personale și apoi cota de partaj.
Nu s-a invocat nici un motiv de nelegalitate și nici instanța nu poate s releve un astfel de motiv.
Instanța a fcut așadar o corect și legal administrare a probelor propuse în cauz și de asemenea a fcut o corect și legal interpretare a acestor probe.
S-a stabilit astfel în temeiul acestui probatoriu o mas de partaj în raport cu cele dovedite. Tot în raport de aceste probe s-au stabilit contribuțiile personale care s-au dedus din cuantumul masei de partaj dup care s-a apreciat cota contributiv a soților și s-au stabilit loturile de partaj.
Nu s-a evidențiat nimic nelegal nici în modul de administrare a probatoriului și nici în interpretarea acestui probatoriu.
Ca urmare, criticile recurenților sunt nefondate, instanța efectuând un partaj corect, legal și perfect întemeiat pe actele dosarului.
În consecinț, recursul acestora este nefondat, Curtea urmând a dispune respingerea lui conform celor artate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta și intervenienții G, și împotriva deciziei civile nr. 150 din data de 19 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant .
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 10 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
2 ex/12.11.2009
Tehnored.
Jud. fond
Jud. apel Șt.
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
| ← Divort. Decizia 15/2009. Curtea de Apel Bacau | Plasament. Decizia 1304/2009. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
