Divort. Decizia 15/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 15
Ședința public de la 12 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECTOR
- - - JUDECTOR
- - - JUDECTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare cererea de revizuire formulat de revizuienta împotriva deciziei civile nr. 814 din 07.11.2008 pronunțat de Curtea de APEL BAC U în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public la prima strigare, au lipsit prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral al cauzei de ctre grefier, dup care:
Având în vedere c la prima strigare au lipsit prțile, instanța dispune lsarea cauzei pentru a doua strigare.
La a doua strigare fcut în ședinț public, au lipsit prțile.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, având în vedere c s-a solicitat conform art. 242 pct. 2 cod pr.civil judecarea cauzei în lips de ctre revizuient, instanța constat cauza în stare de judecat și trece la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra cererii de revizuire de faț:
Prin decizia civil nr. 8714 din 07 noiembrie 2008, pronunțat de Curtea de APEL BAC U în dosarul nr- a fost respins excepția nulitții recursului, a fost admis recursul formulat de recurentul pârât împotriva deciziei civile nr. 164/AC din 19.06.2008 în contradictoriu cu intimata - reclamant și a fost modificat în parte sentința apelat, în sensul c în apelul reclamantei schimb în parte hotrârea apelat și include în masa de partaj numai combina frigorific în valoare de 400 lei și admite apelul pârâtului cu privire la atribuirea loturilor și valoarea masei de partajat, constat valoarea masei de partajat de 422.435,47 lei din care 85.834 lei valoarea contribuției proprii a pârâtului la cas, atribuie pârâtului apartamentul comun și bunurile din imobil în valoare de 140.515 lei și îl oblig la plata sulei de 61.445,88 lei și atribuie reclamantei restul imobilelor și o mobil de buctrie în valoare de 281.520,47 lei și o oblig la plata sumei de 85.834 lei reprezentând contribuția proprie a pârâtului la imobilul atribuit acesteia.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, curtea a reținut urmtoarele:
Prin decizia civil 164/AC/2008 pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul - a fost admis apelul declarat de reclamanta-pârât împotriva sentinței civile 2417/4.12.2007 a Judec toriei Târgu Neamț; a fost schimbat în parte hotrârea apelat în sensul c s-a inclus în masa bunurilor partajabile suma de 22.536 lei reprezentând contravaloarea ratelor pltite la autoturismul Skoda și o combin frigorific în valoare de 400 lei.
S-a constatat c valoarea total a bunurilor comune este de 444.971,47 lei, pârâtului reclamant revenindu-i bunuri în valoare de 266.982,882 lei, iar reclamantei-pârâte bunuri în valoare de 177.988,588 lei.
S-a inclus în lotul pârâtului-reclamant combina frigorific de 400 lei și contravaloarea ratelor pltite la autoturismul Skoda în cuantum de 22.536 lei; s-a reținut c valoarea lotului atribuit pârâtului-reclamant este de 307.336,47 lei și pltește sult reclamantei-pârâte de 40.353.588 lei.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul-reclamant și obligat apelantul pârât-reclamant s plteasc intimatei reclamante, suma de 1385 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut urmtoarele:
Prin sentința civil 2417 din 4.12.2007, Judec toria Târgu Neamța admis n parte atât acțiunea introductiv a reclamantei - pârâte cât și cererea reconvențional a pârâtului - reclamant, a constatat c prțile s-au cstorit la data de 28.02.1977 și c prin sentința civil nr. 1639 din 17.10.2005 a aceleiași instanțe cstoria acestora a fost desfcut prin divorț, a stabilit c ele au dobândit în timpul cstoriei un apartament cu patru camere și dependințe în orașul Tîrgu N, str. -, -. B,. 3,. 24, în valoare de 128.346 lei; suprafața de 1080 mp teren curți - construcții situat în intravilanul comunei și satului Vântori jud. N, în valoare de 11.840.472 lei; o cas de locuit cu parter și etaj (în construcție) amplasat pe suprafața de 1080 mp teren, în valoare de 268.800 lei; un autoturism marca 1310 fabricat în anul 1996, înmatriculat cu numrul - în valoare de 2880 lei; bunurile mobile din apartamentul din orașul Tîrgu N, respectiv: o mobil de buctrie în valoare de 900 lei; un aragaz tip în valoare de 340 lei; un frigider în valoare de 272 lei; un congelator Arctic în valoare de 398 lei; un cuptor cu microunde în valoare de 176 lei; o carpet persan în valoare de 76 lei; o canapea în 2 prți cu fața textil maro în valoare de 391 lei; 2 fotolii înfundate în valoare de 494 lei; un TV color Panasonic (defect) în valoare de 200 lei; o mas TV în valoare de 130 lei; o lustr cu 5 becuri în valoare de 144 lei; o carpet persan în valoare de 76 lei; o bibliotec mare din 3 corpuri în valoare de 1116 lei; o canapea de în valoare de 432 lei; o mas extensibil în valoare de 158 lei; 6 scaune tapițate în valoare de 384 lei; un covor persan în valoare de 283 lei; un TV color în valoare de 192 lei; o lustr cu 6 brațe în valoare de 114 lei; 4 veioze din sticl în valoare de 160 lei; 5 bibelouri din porțelan în valoare de 35 lei; o canapea în 2 prți în valoare de 289 lei; 2 fotolii înfundate cu fața textil mov în valoare de 368 lei; un șifonier mic în valoare de 96 lei; o mas lemn rabatabil în valoare de 44 lei; un TV color în valoare de 172 lei; o carpet persan în valoare de 34 lei; o lustr cu 3 brațe în valoare de 72 lei; un șifonier mare lemn masiv în 4 canate în valoare de 322 lei; 2 carpete persane în valoare de 63 lei; un pat dublu în valoare de 200 lei; 2 noptiere mici în valoare de 128 lei; o servant tip birou în valoare de 136 lei; un scaun tapițat în valoare de 56 lei; o lustr cu 4 brațe în valoare de 104 lei; o mașin de splat rufe automat în valoare de 312 lei; un fotoliu pat în valoare de 187 lei; o carpet persan și o travers persan în valoare de 93 lei; o lustr cu un braț în valoare de 48 lei, precum și 4 perdele (18 ml) tip P în valoare de 94 lei.
Au mai fost reținute ca fcând parte din masa de partaj bunurile mobile aflate în casa de locuit din comuna Vântori județul N, respectiv o mobil de buctrie din 12 corpuri în valoare de 880 lei.
Valoarea total a bunurilor comune a fost stabilit de prima instanț la 422.035,47 lei, din care contribuția reclamantei - pârâte a fost de 40% și de 60% pentru pârâtul - reclamant.
Prin aceeași sentinț a fost sistat comunitatea de bunuri și a atribuit reclamantei - pârâte apartamentul cu patru camere și dependințe din orașul Tîrgu N, mobila de buctrie, aragazul tip, frigiderul congelatorul Arctic, cuptorul cu microunde, carpeta persan, canapeaua în 2 prți cu fața textil maro, 2 fotolii înfundate, TV color Panasonic (defect), masa TV, lustra cu 5 brațe, carpeta persan de 76 lei, biblioteca mare din 3 corpuri, canapeaua de, masa extensibil, 6 scaune tapițate, covorul persan, TV color, lustra cu 6 brațe, 4 veioze din sticl, 5 bibelouri din porțelan, canapeaua în 2 prți, 2 fotolii înfundate cu fața textil mov, șifonierul mic, masa din lemn rabatabil, TV color, carpeta persan, lustra cu 3 brațe, șifonierul mare lemn masiv în 4 canate, 2 carpete persane, patul dublu, 2 noptiere mici, o servant tip birou, scaunul tapițat, lustra cu 4 brațe, mașina de splat rufe automat, fotoliul pat, carpeta și traversa persan, lustra cu un braț și 4 perdele (18 ml) tip
Astfel, s-a dispus c reclamanta - pârât are dreptul la bunuri în valoare de 168.814,19 lei și s primeasc bunuri în valoare de 137,635 lei, urmând s
primeasc de la pârâtul - reclamant o sult în cuantum de 31.179,19 lei.
În ceea ce îl privește pe pârâtul - reclamant, prin sentinț i-au fost atribuite suprafața de 1080 mp teren curți - construcții situat în intravilanul comunei și satului Vântori jud. N, casa de locuit cu parter și etaj (aflat în construcție) amplasat pe suprafața de 1080 mp teren de mai sus, autoturismul marca 1310 înmatriculat cu numrul - și mobila de buctrie din din 12 corpuri.
S-a dispus ca pârâtul - reclamant are dreptul la bunuri în valoare de 253.221,28 lei și s primeasc bunuri în valoare de 284.400,47 lei, fiind obligat s plteasc o sult în cuantum de 31.179,19 lei și suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
De asemenea, prin sentinț a fost respins ca nefondat captul de cerere pentru restituire bunuri personale formulat de pârâtul - reclamant.
Pentru a pronunța aceast hotrâre prima instanț a reținut c prțile s-au cstorit la 28.02.1977 iar prin sentința civil nr. 1639 din 17.10.2005 pronunțat de aceeași instanț cstoria acestora a fost desfcut prin divorț.
În timpul cstoriei prțile au dobândit bunurile enumerate mai sus, în valoare total de 422.035,47 lei, cu mențiunea c pân în luna octombrie 1999 când s-au separat în fapt, acestea au efectuat împreun mai multe lucrri la casa din Vântori - N, respectiv au schimbat acoperișul, au fcut modificri cu privire la destinația camerelor și au efectuat tencuieli în interior și exterior. Dup desprțirea în fapt pârâtul - reclamant a continuat cu contribuția sa proprie lucrrile la acest imobil construind 2 balcoane, a montat ușile la parter, a montat parchet, a construit frontoanele la mansard și a construit garajul, a fcut racordul la rețeaua de ap și instalația sanitar, a refcut instalația electric, și a tencuit casa cu de piatr în exterior.
Cu privire la aceste lucrri efectuate dup octombrie 1999, prima instanț a apreciat c fac totuși parte din masa bunurilor comune deoarece împrejurarea c o perioad de timp soții au întrerupt conviețuirea nu determin schimbarea calitții de bunuri comune a celor achiziționate de fiecare în perioada respectiv, soții continuând s fie cstoriți și astfel dispozițiile art. 30 din Codul familiei le sunt în continuare aplicabile. În schimb, contribuția proprie a pârâtului - reclamant la realizarea acestor lucrri afecteaz întinderea cotei care îi va reveni acestuia din bunurile comune.
De asemenea, prima instanț nu a reținut ca fcând parte din masa bunurilor comune o combin frigorific, un video, o combin muzical, macrameuri, un șifonier mic, o carpet, 2 veioze, un aspirator, 40 ml perdea din natural, lenjeria de pat, 20 prosoape, o plapum, o friteoz, o cafetier și 10 casete video, deoarece nu s-au administrat probe în acest sens, așa cum prevd dispozițiile art. 1169 Cod civil, nici autoturismul marca Skoda înmatriculat cu nr. 13747, întrucât proprietatea acestuia aparține societții de leasing și nu prților, ratele pltite de ele reprezentând contravaloarea folosinței autoturismului și nu plata prețului acestuia.
În ce privește cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune, în conformitate cu prevederile art. 30 din Codul familiei instanța de fond a reținut c soții nu au determinat înc de la început întinderea dreptului lor, care se stabilește numai cu ocazia partajului, în ansamblu, pentru totalitatea bunurilor comune, pe baza aportului la dobândirea acestora.
În cauz prima instanț a reținut c pârâtul - reclamant a avut o contribuție de 60% deoarece a realizat venituri mai mari decât reclamanta - pârât și a continuat singur lucrrile de construcție la casa din comuna Vântori - N în perioada 1999 - 2004.
Privitor la compunerea loturilor, instanța de fond a avut în vedere, ținând seama și de opțiunea prților, ca fiecreia dintre acestea s i se atribuie pe cât posibil bunuri în aceeași cantitate și de aceeași natur, dar și afectațiunea economic a bunurilor mobile.
Referitor la captul din cererea reconvențional privind obligarea reclamantei - pârâte s restituie pârâtului - reclamant bunurile personale indicate, întrucât nici în privința acestora nu s-au administrat probe așa cum prevd dispozițiile art. 1169 Cod civil, a fost și el respins ca nefondat.
Împotriva acestei sentințe au declarat, în termen legal, apel atât reclamanta pârât cât și pârâtul - reclamant.
În cererea sa reclamanta - pârât a artat c nu contest modalitatea de atribuire a bunurilor comune, nici valoarea lor, ci faptul c s-a stabilit o cot de contribuție diferențiat de 60% pentru pârâtul - reclamant și de 40% pentru ea, în loc de 50% pentru fiecare, deoarece separarea prților în fapt s-a produs nu în octombrie 1999, când ea a plecat în Israel, ci la 22.12.2004. În acest interval de timp ea a trimis soțului bani din strintate, au organizat nunta fiului lor și l-au cununat pe martorul, ori aceste activitți nu puteau fi desfșurate decât în calitate de soț și soție. Apoi, chiar dac soțul su a avut venituri superioare, în perioada cât a lucrat la SC "" SA R el a fost nevoit s locuiasc cu chirie în mun. R, astfel c o parte însemnat din acestea se consumau pe chirie, hran și deplasri sptmânale acas, iar în acest timp ea s-a ocupat de cas, de copil și de menaj, iar plecarea sa la munc în Israel s-a fcut cu acordul soțului tocmai din cauz c veniturile obținute de amândoi în țar nu erau suficiente. În aceste condiții, faptul c pârâtul - reclamant a continuat dup octombrie 1999 lucrrile de construcții la casa din Vântori - N nu poate fi considerat un motiv pentru a i se stabili o cot de contribuție majorat deoarece ea a continuat s contribuie financiar la susținerea acestor lucrri.
Reclamanta - pârât a mai criticat sentința pentru neincluderea în masa bunurilor partajabile a sumei de 22.536 lei reprezentând ratele achitate la autoturismul marca Skoda și combinei frigorifice în valoare de 400 lei.
Prin cererea sa de apel pârâtul - reclamant a criticat sentința invocând faptul c în mod greșit s-a reținut în favoarea sa o cot de contribuție de numai 60% în loc de 85%, cât a solicitat prin cererea reconvențional, având în vedere veniturile sale mult superioare celor ale reclamantei - pârâte și contribuția sa la lucrrile de construcții dup desprțirea în fapt. Cu privire la îmbuntțirile aduse casei din Vântori - N dup desprțirea în fapt din anul 1999, evaluate în raportul de expertiz construcții la 85.834 lei, apreciaz c prima instanț trebuia s rețin în favoarea sa un drept de creanț, iar centrala termic și sistemul de înclzire din apartamentul din orașul Tîrgu N nu trebuiau incluse în masa partajabil deoarece și aceste lucrri au fost fcute dup anul 1999.
A mai solicitat includerea în masa partajabil a bunurilor sustrase de reclamanta - pârât, pentru care a și formulat plângere penal împotriva ei, și obligarea acesteia la restituirea bunurilor lui proprii, indicate în cererea reconvențional.
De asemenea, a invocat nulitatea rapoartelor de expertiz topo și construcții efectuate la fond pe motiv c nu a fost citat de experți, faptul c în expertiza construcții nu s-a întocmit o variant privind partajarea în natur a casei din Vântori - N, greșita sa obligare la plata cheltuielilor de judecat, precum și faptul c în cauz nu s-a pronunțat o încheiere de admitere în principiu.
Dup reanalizarea fondului, pârâtul - reclamant a solicitat efectuarea unei noi lotizri prin includerea în lotul su a apartamentului din orașul Tîrgu N, a unei prți din terenul și locuința din Vântori - N și a bunurilor mobile indicate în cerere.
În apel au fost refcute expertizele specialitatea construcții și topografie și s-a dispus atașarea dosarului penal nr. 2716/2005 al Judectoriei Tîrgu
Analizând cererile de apel formulate tribunalul a apreciat c apelul reclamantei - pârâte este întemeiat iar cel al pârâtului - reclamant este nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Separarea în fapt a prților nu s-a produs în octombrie 1999, cum a reținut prima instanț, ci la 22.12.2004, întrucât în aceast perioad prțile au svârșit acte incompatibile cu statutul de soți separați. Astfel, ele au organizat nunta fiului lor și l-au cununat pe martorul, iar din Adresa nr. 11110/17.11.2005 a - Sucursala R ( 51 fond) și din Adresa nr. 16932/22.11.2005 a - Sucursala Tîrgu N ( 58 fond) reiese c în perioada 2002 - 2004 reclamanta - pârât a trimis bani în țar prin intermediul serviciilor și, care au fost ridicați chiar de pârâtul - reclamant.
Mai mult, în septembrie 2004 prțile au achiziționat în leasing autoturismul marca Skoda, avansul pentru acesta fiind achitat chiar de reclamanta - pârât.
Coroborat cu faptul c plecarea reclamantei - pârâte în strintate s-a fcut cu acordul fostului ei soț, din cele de mai sus mai reiese pe de o parte c situația financiar a familiei nu era atât de bun, cum a pretins pârâtul - reclamant, precum și faptul c reclamanta - pârât a contribuit, dup posibilitțile ei, la suportarea sarcinilor cstoriei.
O alt consecinț care se desprinde este aceea c lucrrile la casa din Vântori N au fost efectuate în cea mai mare parte înaintea separrii în fapt a prților și c nu se impune instituirea unui drept de retenție asupra acestui imobil în favoarea pârâtului - reclamant, iar lucrrile efectuate dup separarea în fapt atât la acest imobil cât și la apartamentul din orașul Tîrgu N sunt de natur s determine cota lui de contribuție la dobândirea tuturor bunurilor comune.
Chiar dac din înscrisurile depuse la dosar se desprinde concluzia c veniturile pârâtului - reclamant au fost mai mari și c dup 22.12.2004 el a continuat s efectueze unele lucrri de îmbuntțiri la cele dou locuințe, tribunalul a apreciat c solicitarea acestuia din urm de a i se stabili o cot de 85% la dobândirea bunurilor comune este exagerat, cota de 60% pentru acesta și de 40% pentru reclamanta - pârât, astfel cum a fost stabilit de instanța de fond, corespunzând realitții.
În ce privește critica privind neincluderea în masa bunurilor partajabile a combinei frigorifice în valoare de 400 lei, tribunalul a apreciat ca fiind întemeiat din moment ce prin rspunsul dat la interogatoriu pârâtul - reclamant a recunoscut existența acestui bun ( 77 dosar fond).
Tot astfel, privitor la suma de 22.536 lei reprezentând ratele achitate la autoturismul marca Skoda achiziționat în leasing, tribunalul a constatat c prțile nu contest cuantumul acestor rate, îns instanța de fond a apreciat c autoturismul nu poate fi considerat bun comun atât timp cât dreptul de proprietate asupra acestuia aparține înc societții de leasing, plțile fcute reprezentând numai contravaloarea folosinței acestuia.
Tribunalul a considerat c aceast apreciere este greșit deoarece, pe de o parte, și dreptul de folosinț al autoturismului a fcut parte din patrimoniul comun al soților, cu atât mai mult cu cât acesta conduce, la epuizarea perioadei de leasing, la dobândirea dreptului de proprietate asupra mașinii.
În consecinț, se impune includerea sumei de 22.536 lei în valoarea bunurilor comune.
În ce privește critica formulat de pârâtul - reclamant privitor la neincluderea în masa partajabil a bunurilor sustrase de reclamanta - pârât, s-a reținut c prin sentința penal nr. 524 din 21.07.2006, pronunțat de Judectoria Tîrgu N în al doilea ciclu procesual, dup casarea primei sentințe pronunțate prin decizia penal nr. 258 din 14.04.2006 a Tribunalului Neamț, s-a dispus încetarea procesului penal pornit la plângerea lui prealabil, pentru lipsa sa nejustificat la dou termene de judecat consecutive.
Nici în acest proces penal, nici în actualul proces civil pârâtul - reclamant nu a produs dovezi din care s reias existența bunurilor și sustragerea lor de ctre reclamanta - pârât, astfel c soluția primei instanțe de respingere a acestei solicitri este corect.
De asemenea, și în privința captului de cerere referitor la obligarea reclamantei - pârâte s îi restituie bunurile personale s-a apreciat c soluția de respingere a primei instanțe este corect deoarece nici în privința lor nu s-a fcut dovada existenței și sustragerii lor de ctre reclamanta - pârât, deși potrivit art. 1169 cod civil sarcina probei îi revenea.
Tot astfel, tribunalul apreciaz c modul în care prima instanț a alctuit și atribuit loturile respect atât cerințele art. 736 alin. 1 Cod civil, potrivit crora fiecare copartajant poate cere în natur partea sa din mobilele sau imobilele supuse partajrii, cât și prevederile art. 741 Cod civil, în conformitate cu care a alctuirea loturilor fiecare dintre ele trebuie s cuprind, pe cât este posibil, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natur și valoare.
Aceasta nu înseamn c fiecare bun imobil trebuie împrțit în materialitatea sa, fiind suficient ca fiecare lot s conțin bunuri imobile și mobile în aproximativ aceeași proporție. În speț, având în vedere posibilitatea de achitare a sultei, de finalizare a lucrrilor de construcții la casa din Vântori - N și de asigurare a nevoilor prților de locuit, soluția primei instanțe de atribuire a imobilului de mai sus pârâtului - reclamant și a apartamentului din Tîrgu N reclamantei - pârâte este just.
În ce privește susținerea pârâtului - reclamant c rapoartele de expertiz efectuate la fond ar fi nule pe motiv c nu a fost citat de experți la efectuarea acestora, din raportul de expertiz construcții de la fila 314 dosar fond reiese c aceasta fost fcut în prezența expertului parte, propus de apelant, îns tribunalul a apreciat c refacerea acestor expertize în apel, la solicitarea apelantului și având în vedere obiectivele propuse de el, aceast critic rmâne fr obiect.
Nici faptul c în cauz nu s-a pronunțat o încheiere de admitere în principiu nu este de natur s atrag nulitatea sentinței pronunțate la fond, deoarece nu exist o prevedere legal expres în acest sens.
În fine, în privința criticii privind greșita sa obligare la plata cheltuielilor de judecat în fond, s-a observat c prima instanț a fcut o corect aplicare a prevederilor art. 274 și art. 276 Cod procedur civil, în sensul c acestea au fost compensate iar pârâtul - reclamant a fost obligat la plata prții rmase necompensat, proporțional cu cota sa de coproprietar.
Împotriva hotrârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs pârâtul-reclamant care a criticat pentru netemeinicie și nelegalitate hotrârea recurat, artând în dezvoltarea motivelor de recurs urmtoarele:
- greșit s-a dispus atribuirea apartamentului din Tîrgu N, reclamantei-pârâte, neluându-se în considerare faptul c locuiește în acest apartament de mai bine de 20 de ani și prin efort propriu a fcut o serie de îmbuntțiri, a pltit cheltuielile de întreținere corespunztoare.
Mai arat recurentul c în apartament este și sediul firmei sale de lichidri judiciare, iar afecțiunile de care sufer și care în timp s-au agravat nu-i permit s fac economii pentru a achiziționa un nou apartament.
Reclamanta-pârât, creia i-a fost atribuit apartamentul, locuiește în strintate de mai bine de 10 ani, nu a investit și nu a fcut îmbuntțiri la acest apartament ci dorește apartamentul doar pentru a-l vinde, susține recurentul.
- pe calea recursului recurentul solicit ca instanța s-i atribuire pe lâng apartament și o parte din casa și terenul aferent, situat în com.Vântori, jud.N potrivit variantelor de lotizare stabilite prin expertiz și bunurile mobile din apartament, iar reclamantei-pârâte s i se atribuie bunurile mobile din casa situat în comuna Vântori.
- s-a mai solicitat reținerea în favoarea recurentului a unei cote de 85% de contribuție la dobândirea bunurilor deoarece susține recurentul a fcut dovada c pe parcursul cstoriei a avut venituri mai mari și o contribuție major la dobândirea bunurilor comune.
- s-a solicitat de ctre recurent reținerea în favoarea sa a unui drept de creanț în sum de 85.834 RON, reprezentând îmbuntțirile la casa și înlturarea sultei împovrtoare de 40.353,588 lei.
- recurentul a mai cerut înlturarea de la masa de partaj a ratelor în leasing pentru autoturismul Skoda, rate în valoare de 22.536 lei și a valorii combinei frigorifice; reținerea la masa de partaj a bunurilor sustrase de recurenta-pârât, și obligarea acesteia de a restitui bunurile proprii ale recurentului.
Prin întâmpinarea depus, intimata a invocat excepția nulitții recursului invocând dispozițiile art.306 alin.3 Cod procedur civil iar în situația în care excepția nu va fi admis, pe fond, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Curtea, constat excepția invocat de intimat neîntemeiat întrucât majoritatea motivelor invocate de recurent în susținerea recursului sunt încadrabile la art.304 pct.9 Cod procedur civil deoarece privesc respectarea dispozițiilor din Codul d e procedur civil, respectiv art.6735și 6739, privitoare la formarea, compunerea și atribuirea loturilor.
Pe fond, curtea constat recursul întemeiat sub urmtoarele aspecte:
Privitor la compunerea masei de partaj, se constat c deși pentru aceeași perioad de timp, se reține ca fiind o contribuție proprie a recurentului, lucrrile de construcție fcute la casa din comuna Vântori în valoare de 85.834 lei, reținându-se data separrii în fapt, octombrie 1999, reține la masa de partaj contravaloarea ratelor achitate pentru mașina achiziționat în 2004.
Ori pentru același considerent pentru care s-a reținut contribuția proprie a recurentului la casa din comuna Vântori și care nu a fost contestat prin recurs de ctre intimat, se impunea a nu se reține la masa de partaj contravaloarea acestor rate atât timp cât nu s-au fcut alte probe din care s rezulte și contribuția intimatei dup desprțirea în fapt la plata acestor rate.
Pentru acest considerent va fi exclus de la masa de partaj contravaloarea acestor rate.
Privitor la combina frigorific se constat c în mod corect s-a reținut acest bun la masa de partaj, recurentul recunoscând la interogatoriu existența acesteia.
Nu este justificat nici cererea referitoare a includerii în masa de partaj a bunurilor pretinse a fi sustrase de intimat și obligarea acesteia la restituirea bunurilor proprii ale recurentului, atât timp cât printr-o hotrâre judectoreasc intrat sub puterea lucrului judecat, respectiv sentința penal 524/2006 a Judectoriei Tîrgu N s-a soluționat sesizarea privind furtul între soți.
Privitor la cota de contribuție majorat solicitat de recurent de 85% sau în subsidiar 75%, respectiv 70% precizat, la termenul din 1 octombrie 2008, se apreciaz c, cota de contribuție de 60% reținut de instanța de fond este justificat având în vedere doar împrejurarea c recurentul a realizat tot timpul venituri mai mari decât intimata.
Cota de contribuție nu include îns și contribuția proprie a recurentului la casa din comuna Vântori care îi d acestuia doar un drept de creanț, ce urmeaz a fi valorificat ca atare.
Privitor la atribuirea loturilor este evident c nu s-au avut în vedere împrejurri esențiale, respectiv posesia îndelungat asupra apartamentului și a bunurilor mobile din apartament, de ctre recurent; faptul c în apartament este și sediul firmei ce aparține recurentului; împrejurarea necontestat c de aproximativ 10 ani intimata nu a locuit în acest apartament iar cheltuielile de întreținere și conservare au fost suportate de ctre recurent.
Pentru aceștia curtea apreciaz justificat cererea recurentului de a i se atribui apartamentul cu bunurile mobile aflate în el, îns nu va da curs cererii recurentului de a i se atribui și o parte din casa și terenul din com.Vântori; care dac ar fi admis ar duce la menținerea strii tensionate dintre prți.
Pentru considerentele artate va fi respins excepția nulitții recursului și pe fond recursul, în baza dispozițiilor art.312 Cod procedur civil, va fi admis și modificat hotrârea recurat în sensul criticilor reținute a fi întemeiate.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedur civil intimata va fi obligat la plata cheltuielilor de judecat reprezentând onorariul pentru avocat și taxele de timbru.
Impotriva acestei hotrâri recurenta a formulat prezenta cerere de revizuire, întemeiat pe art. 322 pct. 2 cod pr.civil și în motivare se arat c instanța de recurs i-a acordat recurentului un drept de creanț în cuantum de 85.834 lei, reprezentând îmbuntțiri la cas, deși acesta nu a susținut în recurs aceast cerere.
Examinând hotrârea revizuit prin prisma motivelor de mai sus, Curtea gsește neîntemeiat cererea de revizuire.
Prin cererea de recurs ( fl. 4 dosar) la punctul 3 recurentul a solicitat a se îndrepta hotrârea dat în apel, în sensul de a se reține în favoarea sa a unui drept de creanț în sum de 85.834 lei, reprezentând contravaloarea construcției și a îmbuntțirilor proprii aduse casei din comuna.
Aceast cerere a fost criticat și de intimat prin întâmpinarea la recurs ( fila 31 dosar - pct. 3 ) iar instanța de recurs, a analizat aceast cerere.
Mai mult, se constat c acest capt de cerere a fost pus în discuție și la instanța de fond și în apel ( fila 13 dosar apel).
In atare situație, calea de atac a revizuirii, în condițiile prev. de art. 322 pct. 2 cod pr.civil, pe motiv c instanța a dat mai mult decât s-a cerut nu este admisibil, astfel c cererea va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat cererea de revizuire formulat de revizuienta cu domiciliul ales la. Av. și av. din I,-, -. P,.2, jud.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 12 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
Red.
.ct/2 ex.
22.01.2009
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Liliana Ciobanu, Jănică Gioacăș
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
