Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 1377/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1377
Ședința publică de la 18 2009
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 169/A din 30 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 5759 din 04 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant, reprezentat de avocat și intimata pârâtă, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurentul reclamant, a depus la dosar copie de pe chitanța din 03.06.2009 prin care face dovada că pe parcursul procesului, recurentul reclamant a achitat o parte din împrumutul de 15.000 Euro, respectiv a plătit 5000 Euro.
Intimata pârâtă a precizat că nu are cunoștință de contractul de împrumut încheiat de recurentul reclamant.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 4, 8 și 9 Cod procedură civilă, modificarea hotărârilor pronunțate în cauză, iar pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost complinită. A precizat că prin sentința civilă nr. 2095/24.04.2009, Judecătoria Drobeta Turnu Sa constatat că lucrările de îmbunătățire și construcțiile efectuate la acest imobil, ulterioare despărțirii în fapt, sunt în sumă de 71.145 lei, aspect necontestat de către intimată, apreciind că lotul recurentului reclamant urmează a fi majorat cu această sumă.
A arătat că sentința civilă nr. 2095/24.04.2009 a rămas definitivă prin neapelare.
Intimata pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice.
A confirmat faptul că sentința civilă nr. 2095/24.04.2009 a rămas definitivă prin neapelare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu S sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta (fosta ), pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună împărțirea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei și să se constate că reclamantul a avut a avut o contribuție de 70 % la achiziționarea bunurilor comune, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin hotărârea judecătorească pronunțată de instanță a fost desfăcută căsătoria părților, iar minorii, au fost încredințați spre creștere și educare pârâtei.
Că, în timpul căsniciei au fost dobândite mai multe bunuri, precum un apartament cu doua camere situat în Municipiul Dr. Tr. S, nr. 10-. 3,. 8,județul M, un imobil casa de locuit, subsol cu 6 camere,2 holuri,2 bai, bucătărie situată în comuna Izvorul, sat, construită de părți în baza autorizației de construcție nr. 5/2003 eliberată de Primăria comunei Izvorul Barzii, terenul aferent casei in suprafața de 1905 mp., 2 spatii comerciale situate în mun. Dr. Tr. S-, -, parter, în suprafață de 28,69 mp. respectiv de 62,77 mp.un autoturism Renault Laguna.
A mai susținut reclamantul că justifică reținerea unei cote de 70% la contribuția bunurilor comune. deoarece spre deosebire de pârâtă care nu a realizat venituri, reclamantul a avut venituri substanțiale.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 36 cod familiei,art. 673 ind. 1,art. 67314Cod pr. civilă.
Pentru termenul de judecată din 29.11.2007, reclamantul a formulat cerere de complinire a masei partajabile, în sensul de a se reține ca pasiv al comunității de bunuri suma de 15.000 euro, ce a fost împrumutată de reclamant de la și utilizați pentru achitarea spațiilor comerciale incluse în masa partajabilă, sumă ce nu a fost restituită până în prezent.
In motivarea cererii de complinire, reclamantul a arătat ca a împrumutat suma de bani în cursul anului 2006; că, împrumutul a fost concretizat în înscrisul sub semnătură privată și că, potrivit practicii și doctrinei judiciare, împrumutul făcut de oricare dintre soți în timpul căsătoriei pentru achiziționarea unui bun comun, în măsura în care nu a fost restituit, constituie pasiv al comunității de bunuri.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei sunt cele precizate în cererea de chemare in judecată, fiind de acord cu împărțirea lor în cote egale de 50% și că solicitarea reclamantului în sensul de a se reține cote diferențiate nu este justificată, deoarece veniturile sale mai mici se completează cu contribuția sa la întreținerea gospodăriei și creșterea minorilor rezultați din căsătorie.
A mai susținut parata că, pentru suplimentarea veniturilor familiei a făcut micul trafic de frontieră și a fost angajată; că, în anul 2003 s-a ocupat de întreținerea familiei, deoarece reclamantul a avut un accident de circulație.
Referitor la împrumutul de 15.000 EURO, pârâta a susținut ca înscrisul sub semnătura privată depus la dosar este întocmit "pro causa", deoarece până la derularea acestui litigiu nu a cunoscut de existența lui și că împrumutul nu a fost folosit în interesul familiei, ci în interesul unei terțe persoane cu care reclamantul întreține o relație.
La termenul de judecată din 20.03.2008, instanța a respins cererea reclamantului privind suplimentarea probatoriului în scopul de a dovedi contribuția mai mare a reclamantului la dobândirea masei partajabile, pe considerentul că probele deja administrate au fost încuviințate pentru a face dovada susținerilor părților, între acestea neexistând neînțelegeri cu privire la componența masei partajabile.
Prin încheierea de admitere în principiu din 24.04.2008, s-a admis în principiu și în parte acțiunea civilă, astfel cum a fost complinită.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu o contribuție egală mai multe bunuri, respectiv: un apartament cu doua camere si dependințe situat în Municipiul Dr. Tr. S, nr. 10-. 3,. 8, județul M, un imobil casa de locuit, subsol cu 6 camere, 2 holuri, 2 bai, bucătărie situata in comuna Izvorul Barzii, sat,terenul aferent casei în suprafața de 1905 mp. situat in comuna Izvorul Barzii, sat,județul M, având ca vecini la -,V - drum exploatare, S - drum, N -,cu mențiunea ca in titlul de proprietate definitiv nr. 34727/2001 eliberat de M, terenul este in suprafață de 1700 mp. 2 spații comerciale situate în Municipiul Dr. Tr. S-, -, parter, în suprafață de 28,69 mp. respectiv de 62,77 mp. un autoturism Renault Laguna înmatriculat sub nr. - aflat in prezent în posesia reclamantului.
Totodată, a fost respins petitul privind reținerea pasivului comunității de bunuri în cuantum de 15.000 EURO.
S-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 673 indic.6 Cod pr. civilă, pentru evaluarea bunurilor s-a dispus efectuarea unor expertize judiciare in specialitatea construcții, auto, pentru identificarea și evaluarea bunurilor reținute la masa partajabilă, în funcție de valoarea de circulație și de gradul de uzură al acestora, urmând ca expertul în construcții să întocmească și propunerile de lotizare în raport de cotele egale ale reclamantului și pârâtei, posesia de fapt, opțiunile acestora cu evitarea pe cât posibil a sultelor exagerate.
În cauză, expertul a întocmit raportul de expertiză auto ( fila 138-140) față de care reclamantul a formulat obiecțiuni la care expertul a răspuns.(165)
Expertul a procedat la evaluarea celorlalte bunuri comune ( 148-160), față de această lucrare fiind formulate obiecțiuni de către pârâta la care expertul a răspuns ( 169).
În ședința publică din 09.10.2008, în baza dispozițiilor art. 212 alin. 2 Cod pr. civilă,instanța a dispus efectuarea unei contraexpertize în specialitatea construcții pentru evaluarea imobilului situat în comuna Izvorul,sat, inclusiv terenul aferent casei, fără a fi luate în considerare finisajele și îmbunătățirile menționate în cererea de chemare în judecată având ca obiect partaj suplimentar ( 170-171), lucrarea fiind întocmită de expert (187-193)
Referitor la obiecțiunile formulate de reclamant față de evaluarea realizată de expertul auto, instanța le-a respins, deoarece din răspunsurile expertului a rezultat că la stabilirea valorii de 17.005 lei a autoturismului s-a ținut cont de prețul de nou la care s-a aplicat coeficientul de uzură de 75%, neavând relevanță împrejurările că în prezent acest model nu se mai fabrică și că la achiziționarea acestuia s-a plătit suma de 12.000 lei,fiind cunoscut că valoarea stabilită în cazul tranzacțiilor dintre persoane fizice pentru autoturisme este mai mică decât cea dintr-o expertiză judiciară.
În ceea ce privește evaluările spațiului comercial(53.500 lei ) și a apartamentului din Municipiul Dr. Tr. S(168.300 lei ) dobândite de părți în timpul căsătoriei, instanța și-a însușit concluziile raportului de expertiză, părțile neformulând obiecțiuni.
Privitor la evaluarea imobilului situat în satul, instanța a constatat că din punctul de vedere al expertului, valoarea de piață a acestuia este de 173.700 lei (198.590 lei construcția,13.170 lei terenul, 19.860 lei împrejmuire cu gard de piatră etc. la totalul acestor valori aplicându-se coeficientul de piața de 0,75), iar potrivit susținerilor expertului, același imobil are o valoare de piață de 181.400 lei(145.200 lei construcția, 25.800 lei terenul, 32.200 lei anexele constând în puț apă, fosa, împrejmuire și porți care prin destinația lor fac parte din imobil ), prin excluderea unor lucrări suplimentare pretins executate de reclamant și care constituie obiectul unui alt litigiu având ca obiect partaj suplimentar, a căror valoare a fost stabilită la suma de 21.800 lei.
Prin sentința civilă nr.5759 din 04.12.2008, Judecătoria Dr. Tr. S a admis în parte acțiunea civilă, astfel cum a fost complinită.
A fost omologat raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expert, raportul de expertiză tehnică construcții întocmit de expert, în parte raportul de expertiza tehnică construcții întocmit de expert și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei C din raportul de expertiză tehnică construcții, întocmit de expert, astfel cum a fost modificat de instanță.
Lotul nr.1 a fost atribuit reclamantului, și are o valoare de 181.400 lei.
Primește bunuri in valoare de 198.405 lei.
Are dreptul la bunuri în valoare de 210.102,5 lei.
A fost obligată pârâta să plătească suma de 11.697,5 lei cu titlul de sultă către reclamant.
Lotul nr. 2 a fost atribuit paratei și are o valoare de 53.500 lei.
Primește bunuri în valoare de 221.800 lei
Are dreptul la bunuri în valoare de 210.102,5 lei.
A fost obligată pârâta să plătească suma de 11.697,5 lei cu titlul de sultă către reclamant.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că probatoriul a fost analizat cu ocazia pronunțării încheierii de admitere în principiu din 24.04.2008 ce face parte integrantă din hotărâre, constatând că părțile au dobândit mai multe bunuri în timpul căsătoriei, cu contribuție egală, fiind respins pasivul comunității de bunuri în cuantum de 15.000 euro ca nedovedit.
La atribuirea bunurilor s-a reținut ca și criteriu determinant posesia și efectuarea a mai multor îmbunătățiri de către reclamant, chestiunea divergentă constituind-o atribuirea spațiului comercial ( magazin de pâine, magazin de blănuri) situat în municipiul DTS,-, -, parter în suprafață totală de 91,46 mp, fiind repartizat pârâtei întrucât împărțirea acestuia între părți ar produce o scădere importantă a valorii bunului, iar pârâta nu are un loc de muncă stabil, sumele de bani rezultate din închirierea spațiului comercial asigurându-i în acest fel mijloacele financiare necesare întreținerii copiilor ce i-au fost încredințați spre creștere și educare.
S-a mai reținut că prin atribuirea spațiului comercial către reclamant, s-ar crea o discrepanță între loturile părților din punct de vedere valoric, cu consecința obligării reclamantului la plata unei sulte într-un cuantum prea mare.
In termen legal, reclamantul declarat apel criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că prin încheierea de admitere în principiu instanța de fond a refuzat să rețină ca pasiv al comunității de bunuri suma de 15.000 EURO pe care a împrumutat-o de la numitul, pentru a achita alte sume de bani luate de la persoane fizice în luna decembrie 2005 în vederea achitării spațiilor comerciale achiziționate prin licitație publică de la de Consum DTS, apreciind că prețul a fost achitat cu șase luni înainte de luarea împrumutului, iar contractul de vânzare - cumpărare s- încheiat în luna decembrie 2006.
Instanța în mod greșit a apreciat că achiziționarea celor două imobile nu poate fi încadrată în categoria nevoilor unei căsnicii și a refuzat să rețină declarația martorului semnatar al înscrisului sub semnătură privată, și a respins cererea de audiere martorului de la care a împrumutat aproximativ 3000 EURO.
Reclamantul mai criticat hotărârea și sub aspectul reținerii contribuției egale a părților la dobândirea bunurilor comune, susținând că a administrat probe din care rezultă contribuția sa majorată de 70%, având venituri mai mari decât ale pârâtei care a contribuit în gospodărie și la creșterea copiilor,însă aceasta a desfășurat o activitate de comerț clandestin din care nu se puteau achiziționa bunurile ce fac obiectul partajului, aceasta recunoscând în acțiunea de divorț că nu dispune de venituri pentru întreținerea minorilor.
A mai susținut că hotărârea este criticabilă și prin prisma atribuirii bunurilor comune, întrucât exista posibilitatea împărțirii în natură și a celor două spații comerciale care au fost atribuite pârâtei, fără se avea în vedere contribuția reclamantului la dobândirea lor și existența unui contract legal de închiriere cu SC SRL, intabulat în cartea funciară.
Că, dacă ambele spații comerciale i-ar fi fost atribuite, ar fi avut posibilitatea să achite sulta de 29.450 lei, iar dacă i s-ar fi atribuit conform variantei A unul din spații, ar fi rezultat cea mai mică sultă pe care acesta ar fi plătit-o pârâtei.
Cu privire la rapoartele de expertiză, a arătat că cel întocmit de expert este subiectiv, iar cel întocmit de expert a fost modificat de către instanță pentru o favoriza pe pârâtă.
Intimata pârâtă a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea ca nefondat a apelului, întrucât înscrisul sub semnătură privată prin care reclamantul a împrumutat suma de 15.000 EURO a fost încheiat "pro cauza," reclamantul recunoscând la interogatoriu că aceasta a luat cunoștință despre împrumut cu ocazia partajului și că nu l-a cunoscut pe numitul, cel de la care s-a luat împrumutul, iar pe de altă parte, nu a făcut dovada că suma respectivă a fost folosită pentru cumpărarea spațiilor comerciale, din chitanțele depuse la dosar rezultând că cea mai mare parte a prețului a fost achitată la 30.12.2005.
Cu privire la motivul ce vizează contribuția soților le dobândirea bunurilor comune, intimata a arătat că ambele părți au realizat venituri din practicarea micului trafic de mărfuri, martorii relatând că pentru depozitarea și vânzarea acestor mărfuri rezultate s-a închiriat o garsonieră, obținându-se venituri ce au contribuit la construirea casei și cumpărarea spațiilor comerciale.
A mai arătat că nu este întemeiat nici motivul de apel referitor la modalitatea de formare a loturilor, având în vedere faptul că cele două spații comerciale constituie corp comun, motiv pentru care instanței de fond reclamantul i-a solicitat atribuirea ambelor spații și că s-a avut în vedere nu numai principiul atribuirii echitabile în natură bunurilor, dar și ajutorul substanțial dat de părinții săi pentru obținerea spațiilor comerciale, fiind singura care a făcut eforturi pentru îndeplinirea formalităților necesare achiziționării lucrurilor, venitul obținut din activitatea comercială pe care o desfășoară și din închirierea spațiilor, fiindu-i necesar pentru creșterea celor doi copii ce i-au fost încredințați spre creștere și educare.
Prin decizia civilă nr.169/A din 30 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul, în contradictoriu cu intimata pârâtă .
Pentru a decide astfel, tribunalul a constatat că împrumutul de 15.000 EURO contractat de apelantul reclamant la data de 2.06.2006 nu este datorie comună, în sensul că a fost folosit în scopul achiziționării spațiului comercial din-, ce a făcut obiectul contractul de vânzare - cumpărare încheiat la 18 decembrie 2006.
A fost apreciat ca neîntemeiat și cel de-al doilea motiv de apel, față de înscrisurile depuse la dosar, coroborate cu probele testimoniale, din care rezultă cu certitudine că părțile au contribuit în mod egal la dobândirea bunurilor comune.
Nu au fost reținute nici criticile ce vizează atribuirea bunurilor comune, cu motivarea că prima instanță a respectat criteriile prevăzute de art. 6739Cod pr. civilă și regula egalității părților care presupune ca fiecare copărtaș să primească un lot "egal" cu drepturile sale.
Împotriva ambelor hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamantul, susținând că sunt nelegale, date cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Criticile aduse deciziei au vizat aspecte criticate și la instanța de apel, respectiv:
- constatarea greșită de către instanță că pasivul comunitar de 15.000 EURO contractat de reclamant nu este datorie comună;
- reținerea în mod greșit a contribuției egale la dobândirea bunurilor comune;
- greșita atribuire a bunurilor de către instanțe;
- omisiunea celor două instanțe de a se pronunța asupra modalității în care a fost omologat raportul de expertiză efectuat de expert, în condițiile în care judecătorul fondului specificat că se omologhează în parte raportul de expertiză întocmit de expert, dar o parte din valorile stabilite de instanță în dispozitiv pentru imobile, sunt preluate din raportul.
În cauză, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
Instanțele au fost investite de reclamantul cu o acțiune de partaj bunuri comune, în contradictoriu cu pârâta, părțile fiind despărțite prin divorț.
Soluția adoptată de tribunal este temeinică și judicios argumentată.
Critica privind refuzul instanțelor de a reține ca pasiv al comunității de bunuri suma de 15.000 EURO, este neîntemeiată.
După cum soții au două categorii de bunuri, tot așa ei au și două feluri de datorii, personale și comune, datoriile comune fiind determinate limitativ de lege în art. 32 lit. a, b, c, d Codul familiei.
După cum este formulată cererea de complinire, datoria de 15.000 EURO ar fi fost o obligație contractată de soți împreună ( art. 31 lit. b Codul familiei ) materializată în înscrisul sub semnătură privată intitulat "contract de împrumut", fila 27 fond.
Instanța de apel a interpretat corect că pârâta nu a avut cunoștință despre acest împrumut până la procesul de partaj, în acest sens fiind și răspunsul la interogatoriu al reclamantului ( fila 41 dosar fond ).
Mai mult, este greu de crezut că se putea contracta un împrumut de cei doi soți care erau deja despărțiți,împrumutul fiind contractat în iunie 2006, iar procesul de partaj fiind demarat în 2007, anterior căsătoria fiind desfăcută prin divorț.
Neîntemeiat este și cel de-al doilea motiv de recurs, referitor la stabilirea cotei de contribuție la dobândirea bunurilor comune.
Contribuția la dobândirea bunurilor comune se raportează la întreaga masă devălmașă, justificată de existența dificultăților la stabilirea contribuției fiecărui soț la dobândirea fiecărui bun, prezumția că bunul este comun dacă nu se încadrează în categoriile exceptate de la comunitate, luarea în considerare muncii femeii în gospodărie și la creșterea copiilor, care nu este producătoare de venituri, căci altfel ar însemna ca această muncă să nu fie apreciată ca o contribuție. În speță, cu probele administrate, respectiv înscrisuri, depoziții de martori, s-a făcut dovada că ambii soți au avut aceeași contribuție la dobândirea bunurilor comune.
Critica privind greșita atribuire a bunurilor este de asemenea, neîntemeiată.
Potrivit art. 741 Cod civil, la formarea și compunerea loturilor trebuie să se dea fiecărei părți, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile și imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură sau valoare, evitându-se împărțirea peste măsură a imobilelor.
Instanțele au aplicat corect aceste dispoziții, cât și dispozițiile art. 6739Cod pr. civilă, în lotul fiecărei părți regăsindu-se imobile de valoare aproximativ egală, ceea ce a făcut ca sulta să nu fie prea împovărătoare pentru pârâtă.
Instanțele au argumentat temeinic motivul determinant în atribuirea spațiului comercial pârâtei și imobilului situat în comuna, reclamantului.
Această atribuire urmează a fi consolidată și prin depunerea sentinței civile nr.2095/2009 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosarul nr-, având ca obiect partaj suplimentar de bunuri.
Din considerentele acestei hotărâri, rezultă că la imobilul din, reclamantul a efectuat după despărțirea în fapt îmbunătățiri în valoare de 71.145 lei, această hotărâre nu este de natură a schimba lotizarea în prezenta cauză, dimpotrivă, justifică soluția instanțelor.
Ultima critică referitoare la omologarea raportului de expertiză întocmit de expert, vizează temeinicia unei hotărâri, aspect ce nu se mai poate cenzura prin actuala reglementare a recursului, prin abrogarea art. 304 pct. 11 Cod pr. civilă.
Față de considerentele mai sus - expuse, apreciind că în cauză nu subzistă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 169/A din 30 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 5759 din 04 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
17.12.2009
Jud.fond
Jud.apel,
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
