Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 1474/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1474/
Ședința publică din 26 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel
JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
JUDECĂTOR 3: Roxana Maria
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.115/A din 9 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-au depus la dosar, prin serviciul registraturii, concluzii scrise din partea ambelor părți.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 24 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, a amânat pronunțarea în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 26 noiembrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința civilă nr.2987/11.04.2006, pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul nr.7755/2005 s-a admis acțiunea civilă formulată, precizată si completată de reclamanta ). ) în contradictoriu cu pârâtul și în consecință: s-a constatat că părțile au dobândit in timpul căsătoriei, cu titlu de bunuri comune, cu o contribuție de 100% a reclamantei, următoarele:
- imobil teren în suprafață de 1518,32 mp situat în loc., jud. Constanta, înscris in CF nr. 367/N -, nr. cadastral 314/2;
- imobil teren în suprafață totală de 2878,79 mp situat in B, jud. B, înscris in CF nr. 32596 - B, nr. top 14198/1/1/2/14 - pădure de 500 mp; nr. top 14198/1/1/2/15 - pădure de 500 mp; nr. top 14198/1/1/2/16 - pădure de 500 mp; nr. top 14198/1/1/2/17 - pădure de 370,815 mp; nr. top 14198/1/1/2/18 - pădure de 461,975 mp; nr. top 14198/1/1/2/19 - pădure de 546 mp. S-a dispus sistarea stării de devălmășie cu privire la aceste imobile prin atribuirea lor în natură reclamantei. S-a dispus înscrierea în Cartea Funciara a dreptului exclusiv de proprietate al reclamantei asupra bunurilor enumerate mai sus, cu titlu de drept partaj. S-a constatat că următoarele bunuri imobile sunt bunuri proprii ale reclamantei:
- imobil teren, pădure, în suprafață de 500 mp, înscris în CF nr. 32596 - B, nr. top 14198/1/1/2/12;
- imobil teren, pădure, în suprafață de 500 mp, înscris în CF nr. 32596 - B, nr. top 14198/1/1/2/11;
- imobil teren, pădure, în suprafață de 500 mp, înscris în CF nr. 32596 - B, nr. top 14198/1/1/2/10;
- imobil teren, pădure, în suprafață de 583,68 mp, înscris în CF nr. 32596 - B, nr. top 14198/1/1/2/9;
- imobil teren, pădure, în suprafață de 1.259,55 mp, înscris în CF nr. 32596 - B, nr. top 14198/1/1/2/1;
- imobil garsonieră situat in B,-, - 11,. 120, înscris în CF nr. 12566 - B, nr. top 177/126, compus dintr-o camera si dependințe;
- imobil apartament situat in B,-,. 15,. A,. 5, înscris în CF nr. 31618 - B, nr. top 8784/1, 8785, 8786/60 totul /5, compus din trei camere si dependințe. S-a respins cererea reconvențională formulată, precizată și completată de pârâtul reclamant reconvențional - in contradictoriu cu reclamanta pârâtă reconvențională (fosta ). Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 2.578,8 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 115/A/2009 Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova respins apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 2987/11.04.2006 pronunțată de Judecătoria Brașov.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că, în ceea ce privește bunurile imobile constând în - imobil teren, pădure, în suprafață de 500 mp, înscris în CF nr. 32596 - B, nr. top 14198/1/1/2/12, imobil teren, pădure, în suprafață de 500 mp, înscris în CF nr. 32596 - B, nr. top 14198/1/1/2/11, imobil teren, pădure, în suprafață de 500 mp, înscris în CF nr. 32596 - B, nr. top 14198/1/1/2/10, imobil teren, pădure, în suprafață de 583,68 mp, înscris în CF nr. 32596 - B, nr. top 14198/1/1/2/9, imobil teren, pădure, în suprafață de 1.259,55 mp, înscris în CF nr. 32596 - B, nr. top 14198/1/1/2/1, imobil garsonieră situat in B,-, - 11,. 120, înscris în CF nr. 12566 - B, nr. top 177/126, compus dintr-o camera si dependințe, imobil apartament situat in B,-,. 15,. A,. 5, înscris în CF nr. 31618 - B, nr. top 8784/1, 8785, 8786/60 totul /5, compus din trei camere si dependințe este fără putință de tăgadă că aceste sunt bunurile proprii ale reclamantei fiind achiziționate în timpul căsătoriei cu fonduri proprii deținute anterior încheierii căsătoriei. Acest aspect rezultă din contractele autentice de achiziționare a bunurilor, în care s-a inserat expres faptul că pârâtul știe că aceste imobile reprezintă bunuri proprii ale soției fiind cumpărate cu banii proprii, iar pârâtul a semnat aceste înscrisuri autentice.
Cu referire la imobil teren in suprafața totala de 2878,79 mp situat in B, jud. B, înscris in CF nr. 32596 - B, nr. top 14198/1/1/2/14 - pădure de 500 mp; nr. top 14198/1/1/2/15 - pădure de 500 mp; nr. top 14198/1/1/2/16 - pădure de 500 mp; nr. top 14198/1/1/2/17 - pădure de 370,815 mp; nr. top 14198/1/1/2/18 - pădure de 461,975 mp; nr. top 14198/1/1/2/19 - pădure de 546 mp și imobil teren in suprafața de 1518,32 mp situat in loc., jud. C, înscris în CF nr. 367/N -, nr. cadastral 314/2, instanța a reținut că acestea sunt bunuri comune, dobândite în condițiile art 30. fam, urmând a se stabili cota de contribuție a celor doi soți la dobândirea acestora.
În vederea stabilirii acestei cote instanța a avut în vedere probele administrate în fața instanței de fond și a celei de apel.
Reclamanta în fața instanței de fond a arătat că bunurile au fost achiziționate dintr-un împrumut provenit de la soții și constatat prin înscrisul de la fila 75 din dosarul instanței de fond, pe care l-au contractat părinții ei și tot părinții sunt cei care restituie acest împrumut( la data audierii martorei, aceasta a declarat că împrumutul nu a fost restituit în integralitate).
În fața instanței de apel, pârâtul și-a schimbat în esență apărarea și a depus înscrisuri sub semnătură privată prin care a încercat să dovedească că terenul in suprafața totala de 2878,79 mp situat in B, jud. B, înscris in CF nr. 32596 - B, nr. top 14198/1/1/2/14 - pădure de 500 mp; nr. top 14198/1/1/2/15 - pădure de 500 mp; nr. top 14198/1/1/2/16 - pădure de 500 mp; nr. top 14198/1/1/2/17 - pădure de 370,815 mp; nr. top 14198/1/1/2/18 - pădure de 461,975 mp; nr. top 14198/1/1/2/19 - pădure de 546 mp a fost dobândit ca urmare a unui împrumut acordat de părinții săi la data de 10.12.1999 tocmai în acest scop( actul de la fila -), iar imobil situat în în suprafață de 1518,32 mp a fost dobândit cu banii primiți de la sora sa ca urmare a cedării dreptului asupra imobilului specificat în certificatul de moștenitor nr. 21( a se vedea chitanța de la fila 31, dosar -). În cauză au fost ascultați și trei martori, respectiv martorii și cu referire la împrumutul acordat soților, părinții reclamantei și martora cu referire la împrumutul acordat de părinții pârâtului acestuia. Martorii și au confirmat atât împrumutul de 60 000 de dolari, din anul 1999 dat părinților reclamantei cât și faptul că acești bani au fost folosiți la cumpărarea unui teren în B de fiica soților, reclamanta în cauză, iar martora confirmă că părinții pârâtului,i-au dat" acestuia suma de 40 000 de dolari pentru cumpărarea terenului din Instanța a acordat putere probatorie deplină înscrisului încheiat între părinții reclamantei și soții și declarațiilor martorilor și întrucât acestea se coroborează între ele și a constituit apărarea reclamantei pe tot parcursul procesului și a constatat că imobilul teren de 2 878,79mp din Baf ost cumpărat cu banii împrumutați de la soții, urmând a înlătura înscrisul depus de pârât în fața instanței de apel la fila 14 din dosarul - pe baza prezumției simple constând în aceea că față de probele reclamantei administrate la instanța de fond pârâtul avea posibilitatea în contraprobă să depună acest înscris pentru a face dovada că bunul a fost achiziționat cu banii împrumutați de părinții acestuia. În sprijinul acestei prezumții vin și prevederile art 167, alin 3,4 și 5. pr. civ care arată că dovada și dovada contrarie vor fi administrate pe cât cu putință în același timp, partea lipsă la încuviințarea dovezii fiind obligată să ceară dovada în ședința următoare, iar în caz de împiedicare la prima zi când se înfățișează.
Dimpotrivă, pârâtul, prezent la administrarea probelor fiind asistat și de avocat a arătat că nu mai are alte înscrisuri de depus( a se vedea încheierea de la fila 105 din dosarul 7755/2005 al Judecătoriei Brașov ), iar în concluziile sale de asemenea nu a făcut referire la astfel de înscrisuri sau împrumuturi. Aceste aspecte îndreptățesc instanța să considere că banii respectivi nu au fost folosiți pentru achiziționarea terenului de 2878,79 mp din B, terenul fiind cumpărat cu banii împrumutați de părinții reclamantei. Nu rezultă vreo împrejurare care să-l fi împiedicat pe pârât să depună aceste înscrisuri în fața instanței de fond sau vreo împrejurare care să-l fi împiedicat pe acesta să le invoce la acel moment, dacă nu era în măsură să le depună.
Pe de altă parte, instanța nu a putut ține seamă de înscrisul intitulat "Contract de împrumut" încheiat între părinții pârâtului - și și acesta la data de 10.12.1999 întrucât martora, care l-a semnat și a fost audiată de instanța de control judiciar a declarat că această sumă de 40.000 dolari USD i-a fost "dată" de către mama pârâtului, înțelegându-se efectuarea unui act cu titlu gratuit, mărturie care vine în contradicție chiar cu conținutul înscrisului și a răspunsului la interogatoriu al pârâtului care fac referire la un împrumut acordat pârâtului, menționându-se că suma de bani de 40 000 de dolari americani este bun propriu al acestuia. Martora este evazivă în declarația sa pentru că deși era de față și a asistat la discuțiile premergătoare întocmirii înscrisului nu relevă foarte multe amănunte, nu știe dacă mama pârâtului i-a dat acestuia mărci sau dolari și nu face referire la un act de împrumut cu privire la această sumă. De asemenea din probele administrate de pârât nu a rezultat dacă banii i-au fost dați de părinți în ziua întocmirii înscrisului, în numerar, prin virament bancar sau în altă modalitate.
Aceeași prezumție simplă și aceleași considerente, respectiv că față de probele reclamantei administrate la instanța de fond pârâtul avea posibilitatea în contraprobă să depună înscrisul pentru a face dovada că bunul a fost achiziționat cu banii primiți în baza chitanței, îndreptățesc instanța să concluzioneze că nici terenul situat în în suprafață de 1518,32 mp nu a fost dobândit cu banii primiți de pârât prin chitanța de la fila 31din dosarul -. De altfel, instanța a remarcat contradictorialitatea cererilor făcute de pârât, pentru că dacă în fața instanței de fond pârâtul a arătat că a avut o contribuție de 50% la dobândirea terenului din loc., prin apelul formulat invocă o contribuție de 100% la dobândirea terenului în baza înscrisului depus, or față de poziția pârâtului în fața instanței de fond, instanța considerând că acest petit reprezintă o cerere nouă formulată direct în apel, iar conform art 294. pr. civ în apel nu se pot face cereri noi.
Instanța a ținut seamă că pentru a stabili cota de contribuție a părților la dobândirea bunurilor trebuie să aibă în vedere mijloacele financiare cu care fiecare dintre părți a participat la dobândirea acestora, în ansamblul lor și nu mijloacele financiare cu care s-a dobândit fiecare bun în parte.
În acest context, trebuie ținut seamă că părțile pe parcursul căsniciei nu au avut propriile surse de venituri, fiind susținute material de părinți, în special de părinții reclamantei. În acest sens sunt declarațiile martorilor audiați atât în fața instanței de apel dar și în fața instanței de fond.
Din coroborarea acestora a rezultat fără dubiu că părțile au locuit într-un imobil proprietatea părinților reclamantei, iar cheltuielile inerente unei căsnicii erau acoperite de proprietarii imobilului, părinții reclamantei.
Pentru motivele arătate, instanța în baza art. 296C. pr. civ a respins apelul declarat de apelantul pârât.
Împotriva deciziei a formulat recurs pârâtul invocând prevederile art. 304 punctele 1 și 9 Cod procedură civilă coroborat cu art. 312 alin. 1, 2, 3 și art. 315 alin. 4 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că, pe tot parcursul judecății cauzei, au participat pe rând toți judecătorii Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, ceea ce nu este legal.
De asemenea, se arată că, instanța de apel nu a luat în considerare nici una din probele administrate în cauză prin care se făcea dovada contribuției pârâtului la dobândirea bunurilor comune, cu atât mai mult cu cât aceeași instanță, prin decizia civilă nr. 35/A/2007 a reținut în sarcina sa o contribuție de 18 %, iar prin hotărârea recurată au fost încălcate prevederile art. 315 alin. 4 Cod procedură civilă.
Se susține în motivele de recurs că, instanța de apel nu a luat în considerare contribuția pârâtului la cheltuielile și la munca efectivă în gospodărie și darurile de nuntă, omițându-se împrejurarea că, în fapt, cheltuielile suportate de părinții soților cu organizarea nunții nu influențează drepturile soților asupra darurilor de nuntă.
Ultimele critici se referă la faptul că instanța de apel a acordat putere probatorie deplină înscrisului numit "Înțelegere" administrat de reclamantă iar înscrisurile probatorii administrate de pârât au fost înlăturate în baza unor prezumții simple.
Prin întâmpinarea formulată de intimata reclamantă, se solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât instanța de apel a reținut corect starea de fapt și de drept a cauzei dedusă judecății.
Examinând decizia în raport cu motivele de recurs, curtea reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Motivul invocat în baza art. 304 punctul 1 Cod procedură civilă, "când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale" nu are incidență în cauză, întrucât faptul că la anumite termene de judecată, completul nu și-a păstrat continuitatea datorită ivirii unor incidente procedurale nu este de natură să atragă casarea hotărârii recurate, deoarece prevederile legale menționate se referă cu totul la alte situații (de ex. la judecată participă un judecător incompatibil, conform art. 24 Cod procedură civilă, etc.)
Criticile formulate în baza art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă nu sunt fondate întrucât recurentul nu arată care sunt prevederile legale încălcate sau aplicate greșit de instanța de apel, criticile vizând administrarea și interpretarea probelor, motive ce se încadrau în prevederile art. 304 punctele 10 și 11 Cod procedură civilă, în prezent abrogate prin art. 1 punctul 111 și 112 din nr.OUG 138/2000.
Prin urmare, criticile formulate vizează în general netemeinicia hotărârii pe când în recurs se critică nelegalitatea acesteia.
Referitor la încălcarea prevederilor art. 315 punctul 4 Cod procedură civilă, curtea reține că, hotărârea invocată de recurent a fost casată și prin urmare conform art. 311 alin. 1 Cod procedură civilă "nu are nici o putere".
Cât privește cota de contribuție, aceasta se stabilește asupra tuturor bunurilor comune dobândite și nu față de fiecare bun sau categorie de bun în parte.
Asupra acestei universalități de bunuri, a hotărât instanța de apel coroborând întreg materialul probator administrat (înscrisuri, interogatoriu, martori, prezumții), pronunțând o hotărâre care reflectă contribuția soților la dobândirea bunurilor comune.
Înscrisurile sub semnătură privată depuse de pârât în apel, au fost corect înlăturate de instanță, prin coroborarea tuturor probelor administrate în acest sens precum și pentru faptul că, aceste înscrisuri pentru a avea forță probantă trebuia să aibă dată certă conform art. 1182 Cod civil.
Pentru aceste considerente și pentru cele reținute corect de instanța de apel, în baza art. 312 (1) Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul și va menține ca legală hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 115/A/09.07.2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 26 noiembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, |
Red. -/23.12.2009
Dact. /08.01.2010
Jud. apel: -
Jud. fond: -
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Dorina Rizea, Roxana Maria
| ← Divort. Decizia 89/2010. Curtea de Apel Galati | Plasament. Decizia 1170/2009. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
