Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 172/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 172
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 307/A din data de 27 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă reprezentată de avocat, lipsind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței netimbrarea recursului cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, după care;
Avocat pentru recurenta reclamantă, a depus la dosar chitanța nr. --39-0001/08.02.2010, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenta reclamantă, a susținut oral motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304pct.5 Cod procedură civilă în raport de care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu S sub nr- la data de 09.10.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor dobândite de părți în timpul căsătoriei.
În motivarea acțiunii s-a arătat că părțile s-au căsătorit la data de 15.05.2003, căsătoria fiind desfăcută prin sent.civ.nr.4140/08.10.2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosar -.
La data de 13.12.2001, reclamanta a dobândit un apartament, situat în DTS,-,. 11,. 1,. 14, jud. M, prin încheierea unui înscris sub semnătură privată cu numitul, cu suma de 90 000 000 lei vechi, care a fost achitat în două tranșe, prima printr-un credit făcut la BRD și achitată la data de 13.12.2001 iar cea de-a doua printru-un împrumut făcut de numitul pentru reclamantă.
Reclamanta a arătat că apartamentul a fost dobândit înainte de încheierea căsătoriei părților.
De asemenea, s-a solicitat constatarea dobândirii de către reclamantă, cu contribuție proprie a următoarelor bunuri mobile: un șifonier, un pat dublu, un colțar, o mobilă de sufragerie compusă din 6 corpuri, un birou cu scaun, o măsuță pentru cafea, un sistem audio, un televizor color, o canapea, o măsuță din fier, o mobilă de bucătărie, un aragaz, o hotă, un frigider, un filtru de cafea, un aspirator, o mașină de spălat, un fier de călcat, 6 tablouri.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 36 alin. 1 din Codul Familiei.
La data de din 31.10.2008 pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare și cerere reconvențională prin care a arătat că atât apartamentul cât și bunurile mobile, la care se face referire au fost dobândite de ambele părți, cu o contribuție egală, întrucât părțile au avut din anul 1997 o relație de concubinaj care a fost urmată de căsătorie. Se mai arată că părțile au lucrat împreună la SC SA iar în anul 2001 au cumpărat împreună apartamentul convenind ca după încheierea căsătoriei să devină bun comun, lucru care s-a realizat prin decizia nr. 700 din 04.03.2005 a Curții de APEL CRAIOVA care ține loc de act de vânzare-cumpărare.
La acest apartament s-au făcut îmbunătățiri constând în gresie, faianță, apometre, instalație electrică iar părțile au locuit împreună până la introducerea cererii de divorț.
, pârâtul a solicitat introducerea în masa partajabilă a autoturismului marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare Spania-6454, aflat în posesia reclamantei, 2 canapele și 4 fotolii, o masă de 12 persoane, o boxă de 70 W, un, calculator cu tot sistemul și copiator tip -LG, o butelie aragaz, 4 corpuri de mobilă suspendate pe terasă, un cuptor electric, o plită aragaz, 15 oale de capacități diferite de la 2 la 15, 8 seturi tacâmuri de 6 persoane, 10 pături, 5 bucăți lenjerie pat, 6 covoare persane, 30 pahare, un cuptor microunde, și obligarea reclamantei la achitarea a din datoria comună, reprezentând un credit bancar în sumă de 10 000 lei cu dobânda aferentă de 16,75%, scadent la 10.06.2016 și achitata în exclusivitate de pârât de la despărțire,creditul fiind folosit pentru achitarea regiei restante în sumă de 4000 lei,restul fiind folosit de reclamantă pentru achiziționarea autoturismului arătat.
De asemenea pârâtul a solicitat restituirea bunurilor proprii în valoare de 3800 lei, constând într-un lanț de aur de 18 gr, o brățară de aur de 12 gr, 2 ghiuluri de aur de 10 gr, 3 geci de piele, 5 perechi blugi, 3 perechi pantofi piele, 15 cămăși, 3 costume de haine, 8 pulovere, 2 perechi adidași, 20 tricouri care se află în domiciliul comun.
A arătat pârâtul că în 16.08.2008 reclamant s-a întors în țară însoțită de un care l-a lovit în cap, fiind spitalizat, în această perioadă reclamanta schimbând încuietoarea la ușa de acces,fiind reintegrat în spațiu prin ordonanță președințială la data de 22.09.2008.
La termenul din data de 19.11.2008, apărătoarea reclamantei a depus la dosarul cauzei întâmpinare la cererea reconvențională arătând că autoturismul marca Ford Fiesta, două canapele, patru fotolii, sistemul și copiatorul tip fax LG, cuptorul electric, cele patru corpuri de mobilă suspendate, opt seturi tacâmuri, zece paturi, cinci bucăți lenjerie și cuptorul cu microunde nu există.
A mai arătat reclamanta că nu cunoaște despre creditul contactat de către pârât iar cu privire la bunurile proprii ale acestuia arată că au fost luate în momentul plecării și că nu cunoaște despre existența bunurilor din aur.
Ca urmare, a solicitat aducerea la masa partajabilă numai a boxei de 70 W, a calculatorului, a buteliei de aragaz, a aragazului, a celor patru oale și două covoare.
Reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat, în dovedirea acțiunii, probele cu înscrisuri, și 2 martori, în cadrul acesteia fiind ascultați și.
În cauză a fost dispusă expertiza în specialitatea construcții și bunuri mobile raportul întocmit de expert, fiind înaintat și atașat la dosarul cauzei.
Judecătoria Drobeta Turnu S prin sentința civilă nr.2402/13.05.2009 a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta pârâtă în contradictoriu cu pârâtul reclamant; a respins cererea reclamantei privind contribuția exclusivă la dobândirea bunurilor cuprinse în masa partajabilă; a admis în parte cererea reconvențională; a omologat raportul de expertiză în specialitatea construcții și bunuri mobile întocmit de expert; a constatat că părțile au dobândit cu o cotă de contribuție de 50 % fiecare următoarele bunuri: un apartament situat în DTS,-,. 11,. 1,. 14, jud. M,șiurmătoarele bunuri mobile; un șifonier, un pat dublu,2 fotolii,un colțar, o mobilă de sufragerie compusă din 6 corpuri, un birou cu scaun, o măsuță pentru cafea, un sistem audio, un televizor color, o canapea, o măsuță din fier, o mobilă de bucătărie, un aragaz, o hotă, un frigider, un filtru de cafea, un aspirator, o mașină de spălat, un fier de călcat, 6 tablouri, o boxă de 70 W, un calculator 64 X2-4000( unitate + monitor) o butelie de aragaz, un aragaz, patru oale și două covoare.
A atribuit reclamantei pârâte în plină proprietate. de bunuri mobile compus din un pat dublu,un fotoliu, o mobilă de sufragerie compusă din 6 corpuri, un sistem audio, un televizor color, o mobilă de bucătărie, un aragaz, o hotă, un fier de călcat,3 tablouri, o boxă de 70 W, un calculator 64 X2-4000( unitate + monitor ),4 oale,un covor de 3m/2m,valoarea totală a bunurilor atribuite fiind de 7.090 lei.
A atribuit pârâtului reclamant în plină proprietate. bunuri imobile compus din apartamentul situat în DTS,-,. 11,. 1,. 14, jud. M,cu o valoare de 143.838 lei și. de bunuri mobile compus din următoarele bunuri; un șifonier, un fotoliu,un colțar,un birou cu scaun,o măsuță pentru cafea,o canapea,o măsuță din fier,un frigider,un filtru de cafea,un aspirator, o mașină de spălat, 3 tablouri,o butelie de aragaz, un aragaz, un covor de 3m/2m,valoarea lotului C fiind de 4.570 lei,iar valoarea totală a bunurilor atribuite fiind de 148.408 lei.
Pentru echilibrarea loturilor a obligat pârâtul reclamant către reclamanta pârâtă la plata cu titlu de sultă sumei de 70.659 lei.
S-a respins cererea pârâtului reclamant privind complinirea masei de bunuri cu următoarele bunuri; autoturismul marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare Spania-6454, 2 canapele și 2 fotolii, o masă de 12 persoane, un, 4 corpuri de mobilă suspendate pe terasă, un cuptor electric, o plită aragaz, 11 oale de capacități diferite de la 2 la 15, 8 seturi tacâmuri de 6 persoane, 10 pături, 5 bucăți lenjerie pat, 4 covoare persane, 30 pahare, un cuptor microunde.
S-a respins cererea privind obligarea reclamantei pârâte la plata a din creditul de 10.000 lei contractat la.
A obligat reclamanta pârâtă să restituie pârâtului reclamant o geacă de piele maro.
S-a respins cererea pârâtului privind obligarea reclamantei pârâte la restituirea următoarelor bunuri proprii: un lanț de aur de 18 gr, o brățară de aur de 12 gr, 2 ghiuluri de aur de 10 gr, 2 geci de piele, 5 perechi blugi, 3 perechi pantofi piele, 15 cămăși, 3 costume de haine, 8 pulovere, 2 perechi adidași, 20 tricouri.
De asemenea, au fost compensate cheltuielile de judecată și obligat pârâtul reclamant către reclamanta pârâtă la plata sumei de 400 lei cu acest titlu.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta și pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului reclamanta a susținut că în mod greșit s-au reținut cote de contribuție egale, că o parte din bunurile mobile reținute la masa partajabilă sunt dobândite cu contribuția sa exclusivă, că tablourile și calculatorul au fost supraevaluate.
La termenul de judecată din data de 29.09.2009 s-a dispus citarea apelantei cu mențiunea să achite taxa de timbru și timbrul judiciar și s-a amânat cauza la data de 27.10.2009, termen la care apelanta nu s-a prezentat și nici nu a achitat taxa de timbru.
Apelantul a arătat că în mod greșit prima instanță nu a reținut la masa partajabilă următoarele bunuri: autoturism marca Ford Fiesta înmatriculat în Spania, 2 canapele, 2 fotolii, o masă de 12 persoane, un, 4 corpuri de mobilă suspendate, un cuptor electric, o plită ragaz, 11 oale de 2-15, 8 seturi tacâmuri de 6 persoane, 10 pături, 5 lenjerii de pat, 4 covoare persane, 30 pahare, un cuptor cu miocrounde. A mai susținut că în mod greșit nu a fost obligată reclamanta la restituirea a din pasivul comunitar reprezentat de creditul de 10000 lei contractat la BCR, acesta fiind folosit pentru nevoi comune -4000 lei pentru achitarea regiei, iar restul fiind luat de reclamantă la plecarea în Spania. Apelantul a mai criticat sentința și sub aspectul respingerii cererii privind restituirea bunurilor proprii, arătând că în mod greșit i s-a restituit doar o geacă de piele, el având mai multe bunuri proprii.
Apelantul nu a mai propus administrarea de probe în apel.
Tribunalul Mehedinți prin decizia nr. 307/A/27 oct. 2009 anulat ca netimbrat apelul formulat de apelanta împotriva sentinței civile nr.2402/13.05.2009 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosar nr-,
respins ca nefondat apelul formulat de.
Pentru a se pronunța astfel, în privința apelului formulat de pârâtul, s-au avut în vedere probele administrate, iar în privința apelului declarat de reclamanta, s-a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 20 alin. 1 și 3 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, în condițiile în care apelanta nu a achitat taxa de timbru și timbru judiciar, cu toate că a fost citată cu această mențiune.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod pr.civ. susținându-se că decizia tribunalului este lovită de nulitate absolută, întrucât a fost pronunțată cu încălcarea procedurii de citare în ceea ce o privește pe recurentă, nerespectându-se prevederile art. 85, art. 89, art. 90, art. 91, și art. 92 Cod pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că fiind rezidentă în Spania, prin acțiune a precizat domiciliul ales în România, la adresa Cabinetului de avocatură al apărătorului său, ce a reprezentat-o la instanța de fond, în cererea de apel fiind menționată o altă adresă de care petenta nu are cunoștință, arătând că citația emisă pe numele său în apel s-a făcut la o adresă pe care recurenta nu a comunicat-o niciodată, iar procedura de citare a fost îndeplinită prin afișare.
S-a invocat omisiunea instanței de apel dea verifica temeinic rezidența sau domiciliul reclamantei atunci când a pronunțat hotărârea la termenul de 27.10.2009, dată la care procedura de citare a fost îndeplinită prin afișare.
Recursul s-a întemeiat pe dispoz. art. 312 alin. 5 Cod pr.civ. solicitându-se admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți.
La data de 2.02.2010 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că recurenta nu-și poate invoca propria culpă pentru netimbrarea apelului.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 105 alin. 2 Cod pr.civ. actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
Conform art. 108 alin 4 Cod pr.civ. nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul său fapt.
În raport de prevederile art.92 pr.civ. procedura de citare prin afișare este operantă numai în situațiile în care destinatarul, aflându-se la domiciliu, nu vrea să primească citația sau, primind-o, nu voiește să semneze adeverința de primire sau, în cazul în care negăsindu-se la domiciliu, persoanele îndreptățite să primească actul procedural refuză sau ele însele sunt lipsă.
Toate aceste excepții nu sunt de natură a afecta vreun drept constituțional, ci reprezintă modalități derogatorii de îndeplinire a procedurii de citare, determinate de situația obiectiv diferită a persoanelor citate, menite să limiteze eventualele abuzuri în exercitarea drepturilor procesuale, de natură să determine tergiversarea soluționării cauzei, pe calea menținerii cu rea-credință a unei permanente lipse de procedură.
În speță, prin cererea de apel formulată de reclamanta, expediată la data de 1.07.2009, (filele 2- 3 dosar apel), s-a indicat domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură ca fiind în D Tr. S- Bl.2. 4.14 jud. M, cerere semnată de către reclamantă.
Dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 10 dosar apel) evidențiază că apelanta a fost citată la adresa menționată în cererea de apel, procedura de citare fiind îndeplinită prin afișare la adresa menționată.
Se constată, astfel, că la data soluționării apelului, respectiv la 27 oct. 2009, apelanta a fost citată corect la adresa menționată în cererea de apel.
Sunt neîntemeiate susținerile din recurs referitoare la menționarea în cererea de apel a unui domiciliu pe care apelanta nu l-a avut niciodată, în condițiile în care această cerere a fost formulată și semnată de către reclamantă, aceasta neputând invoca propria-i culpă în menționarea domiciliului ales și neînscriindu-se în fals cu privire la modalitatea formulării acestei cereri.
Sunt nefondate și criticile din recurs referitoare la nerespectarea prevederilor art. 129 alin. 4 Cod pr.civ. de către instanța de apel cu privire la domiciliul concret avut de reclamantă și la realizarea procedurii de citare prin afișare, având în vedere că procedura de citare prin afișare este o procedură reglementată expres prin lege, instanța de apel procedând corect la citarea apelantei la adresa menționată în cererea de apel, ca fiind domiciliul ales.
Față de considerentele expuse, constatând că hotărârea atacată s-a pronunțat cu aplicarea corectă a legii, nefăcându-se dovada încălcării formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, în sensul prevederilor art. 304 pct. 5 Cod pr.civ. invocate în recurs și nefiind incidente dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod pr.civ. în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 307/A din data de 27 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
2 ex/ 19.02.2010
Tehnored.
Jud. fond
Jud. apel,
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 1002/2009. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
