Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 23/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 23/FM
Ședința publică din 21 Martie 2008
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
JUDECĂTOR 3: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare contestația în anulare - recurs formulată de contestatorul G, domiciliat în C, Str.-. - nr.2, -.B,.53, județul C, împotriva deciziei civile nr.6/FM din 25 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, cu domiciliul în comuna Independența, sat, județul C și domiciliul ales la avocat-, -.O,.B, apart.13, județul C, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul personal, iar pentru intimata se prezintă avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr.06068/11.03.2008.
Procedura este legal îndeplinită.
În referatul oral asupra cauzei grefierul referă că: contestația în anulare este formulată în termen, motivată, legal timbrată, iar intimata a depus întâmpinare la data de 11.03.2008, care a fost comunicată recurentului revizuient.
Întrebați fiind, contestatorul și apărătorul intimatei, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau acte noi de depus.
Instanța luând act de declarația părților, că nu mai sunt alte înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Recurentul contestator având cuvântul solicită admiterea contestației în anulare, pe considerentul că în mod greșit instanța de recurs a respins recursul ca nefondat, din moment ce apelul a fost anulat ca netimbrat. Nici în prezent nu s-a dat o hotărâre definitivă și irevocabilă cu privire la drepturile sale - în calitate de soț al lui. Solicită a i se acorda o cotă de contribuție de 75% la dobândirea apartamentului, având în vedere că locuiește din anul 1949 în orașul C și că a conviețuit cu soția sa numai o perioada de 6 ani.
Apărătorul intimatei având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată, întrucât instanțele de apel și recurs au dat soluții temeinice și legale. Susține că, contestatorul pretinzând o cotă de contribuție superioară celei de 50%, evident că trebuia să timbreze și nesatisfăcând această cerință corect apelul a fost anulat ca netimbrat.
În atare situație în mod corect recursul a fost respins ca nefondat, cât timp apelul nu fusese timbrat și a fost anulat. Totodată, în temeiul art.274 cod procedură civilă solicită obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra contestației în anulare.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față;
La 3 martie 2008 dl. Gas olicitat în contradictoriu cu intimata, în temeiul art. 318 teza 1 și 2 din Codul d e procedură civilă, anularea deciziei nr. 6/FM/25.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-.
În motivarea contestației se arată că deși instanța a considerat inițial că au fost satisfăcute cerințele legale privind taxa judiciară de timbru (pag. 3 din hotărâre), în considerentele ulterioare s-a reținut insuficient timbrajul achitat în apel.
Consideră contestatorul că taxa de timbru datorată cererii pentru exercitarea apelului era, conform art. 11 din legea nr. 146/1997, de 37.000 lei vechi, iar nu de 1005 lei cum a reținut instanța, apelul referindu-se la o încheiere de scoatere în vânzare a unor bunuri în acțiunea de partaj.
Mai susține contestatorul că instanța de recurs nu a analizat motivul principal al recursului formulat, respectiv acela prin care solicita atribuirea unei cote de 75% din apartament.
Examinând contestația în anulare formulată, Curtea reține că între d-na și dl. G s-a derulat un proces de partajare a bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei. În cadrul acestui proces dl. Gas olicitat să i se rețină o cotă de 75% la dobândirea bunurilor comune.
Prin încheierea de admitere în principiu din 19 aprilie 2006 Judecătoria Constanțaa stabilit o contribuție egală a părților la dobândirea bunurilor comune și a dispus scoaterea în vânzare a apartamentului.
Nemulțumit de cota de contribuție de 50% reținută de judecătorie, pârâtul Gad eclarat apel, anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr. 45 din 23 ianuarie 2007 Tribunalului Constanța. În apel s-a stabilit inițial o taxă de timbru de 9 lei în sarcina apelantului G, ulterior, față de contestarea cotei de contribuție, instanța stabilind în sarcina sa o taxă de timbru de 1005 lei. Taxa de timbru calculată conform art. 3 lit.c alin. 2 din Legea nr. 146/1997 pentru contestarea cotei de contribuție nu a fost achitată, iar cererea de reexaminare a taxei de timbru depusă de apelantul Gaf ost respinsă ca nefondată prin încheierea din 8 ianuarie 2007.
Recursul declarat de dl. G împotriva deciziei civile nr. 45/2007 a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Constanta prin decizia civilă nr.6/FM din 25 ianuarie 2008, care face obiectul contestației în anulare de față.
Potrivit art. 318 Cod procedură civilă hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unor soluții greșite. Este vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată - greșeli involuntare iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
Sunt greșeli materiale, în sensul art. 318. proc. civ. respingerea unui recurs ca tardiv, în raport cu data înregistrării la instanță, deși din plicul atașat la dosar rezultă că recursul a fost depus înăuntrul termenului de recurs, anularea recursului ca netimbrat, cu toate că la dosar se găsea chitanța de plată a taxei de timbru, ori nu s-a observat că pentru unul din motivele de casare nu era necesară timbrarea.
În speță, ceea ce invocă contestatorul pe calea contestației în anulare nu constituie erori materiale în sensul art. 318. proc. civ. decizia atacată pe calea contestației în anulare dispunând respingerea ca nefondat a recursului, iar nu anularea lui ca netimbrat. Prin contestația în anulare este invocată de fapt soluționarea greșită a recursului, ca urmare a aplicării greșite din punctul de vedere al contestatorului a normelor legale referitoare la taxa judiciară de timbru datorată în apel. Or, un astfel de motiv nu poate fi invocat pe calea contestației în anulare, care este o cale de retractare, și nu de reformare, neputându-se concepe ca aceeași instanță să revină asupra propriei soluții.
Prin urmare, nefiind îndeplinite cerințele impuse de art. 318 Cod procedură civilă, contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată suportate de intimată cu plata onorariului de avocat, dovedite cu chitanța nr. 470/11.03.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de recurentul contestator G, domiciliat în C, Str.-. - nr.2, -.B,.53, județul C, împotriva deciziei civile nr.6/FM din 25 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, cu domiciliul în comuna Independența, sat, județul C și domiciliul ales la avocat-, -.O,.B, apart.13, județul
Obligă contestatorul la 59,50 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 martie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Tehnored.Jud.-
12.05.2008/ 2ex.
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Irina Bondoc, Paulina Georgescu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Stabilire program vizitare minor. Decizia 536/2008. Curtea de... → |
|---|
