Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 27/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 27/2008
Ședința publică de la 04 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
Judecător - - -
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta
împotriva încheierii civile pronunțată la 10 decembrie 2007 în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar nu s-a depus taxa judiciară de timbru și timbru judiciar stabilite în cauză.
Față de această împrejurare instanța lasă cauza în pronunțare.
După strigarea cauzei, în timpul dezbaterilor, la ora 11,10 prin serviciul registratură s-a depus la dosar de către recurentă ordin de plată 1 din 03.03.2008 reprezentând taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere că la dosar s-a depus taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar stabilite în cauză instanța reia dezbaterile și constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, împrejurare față de care instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 1033/2007 pronunțată de Judecătoria Hunedoara s-a admis în parte atât acțiunea civilă principală formulată de reclamantul, domiciliat în H,-, .31,.4,.20, precizată ulterior, împotriva pârâtei, cu același domiciliu, cât și cererea reconvențională formulată de pârâtă, precizată ulterior, în calitate de reclamantul reconvențională contra reclamantului pârât reconvențional și, în consecință:
S-a constatat că părțile, sub durata căsătoriei, au dobândit în cotă de1/2parte fiecare imobilul apartament, situat în H,-, .31,.4,.20, înscris în CF nr.5120 H, nr.top 2131/31, apartament cu două camere și dependințe, în valoare totală de 30.000,00 lei.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune a părților prin atribuirea imobilului sus-indicat, în întregime, pârâtei.
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtă având ca obiect includerea în masa bunurilor de împărțit a imobilului, apartament situat în H,-,.19, jud.H, înscris în CF nr.5827/19 H, nr.ord.1, nr.topo 2131/31/XIX, apartament cu 2 camere, constatând că acest imobil aparține numitului senior.
S-a constatat că părțile, împreună, au adus imobilului îmbunătățiri în valoare de 4.716 lei, reprezentând contravaloare șarpantă+învelitoare+lucrări interioare, din care: reclamantul a adus îmbunătățiri în sumă de 2.795 lei, iar pârâta a adus îmbunătățiri în sumă de 1.921 lei.
A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 15.000 lei, cu titlu de sultă.
S-a compensat parțial valoarea îmbunătățirilor și a mai fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 874 lei, îmbunătățiri rezultate după compensare.
În temeiul art.271-273 Cod proc.civ, s-a luat act de învoiala încheiată între părți, înfățișată în scris sub denumirea de "Tranzacție", încheiată între părți de comun acord, prin care au hotărât partajarea bunurilor mobile dobândite de ele pe durata căsătoriei, după următoarea modalitate:
LOTUL 1 - se atribuie reclamantului și va conține următoarele bunuri: un dulap cu 4 uși, o comodă TV cu două dulăpioare, un cuier de perete cu etajeră, o etajeră de la bufetul de la bucătărie, un birou, un covor lână de 2,5/2, un covor de lână de 3/0,8, o pătură de lână.
LOTUL 2 - un dulap cu patru uși, o canapea extensibilă cu bibliotecă, un televizor marca "", mobilă de bucătărie (cu excepția etajerei de la bufetul de bucătărie), o mochetă de bucătărie și o pătură de lână.
Părțile declară pe această cale că nu mai au alte pretenții cu privire la bunurile mobile dobândite de ele în timpul căsătoriei și că tranzacția este expresia voinței lor liber exprimate.
"Tranzacția" semnată indescifrabil de reclamant, pârâtă, președinte și grefier.
Pentru a hotărî astfel, referindu-se la probele administrate, prima instanță a reținut și motivat că:
Părțile au fost căsătorite, iar prin sentința civilă nr.2434/2001 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, în dosar nr.1949/2001, a fost declarată desfăcută căsătoria acestora (5-6).-
Sub durata căsătoriei, părțile au dobândit în cote egale deV2fiecare, imobilul situat în H,-,.31,.20, înscris în CF nr.5120 H, nr.top 2131/31, apartament cu două camere și dependințe, în valoare de 30.000 lei.
Prin cererea reconvențională, pârâta - în calitate de reclamant reconvențional - a solicitat includerea în masa bunurilor de împărțit și a imobilului apartament cu două camere, situat în H,-, . 19, înscris în CF nr.5827/19 H, nr.ord.1, nr.topo 2131/31/XIX, însă potrivit declarațiilor de martori de Ia filele 59,82, apartamentul a fost cumpărat pentru reclamant de tatăl său, senior, iar prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1018/12.02.1997 de notar public, reclamantul a vândut tatălui său acest apartament. În speță, nu s-a dovedit că vreuna dintre părțile implicate în proces ar fi avut vreo contribuție la achiziționarea acestui apartament, astfel că nu poate fi inclus în masa bunurilor comune.
Pentru bunurile solicitate de părți a fi incluse în masa bunurilor de împărțit, acestea au încheiat o tranzacție, care a fost depusă la dosar în data de 6.10.2006, solicitând instanței să ia act de învoiala lor.
Cu privire la îmbunătățiri, s-a reținut că reclamantul a adus îmbunătățiri în valoare de 1.795 lei, reprezentând valorile la șarpantă și învelitoare apartament, iar pârâta a adus aceluiași imobil îmbunătățiri în valoare de 1.921 lei, reprezentând valoarea la ferestre din tâmplărie PVC și geamuri termopane, demontare ușă lemn+montare ușă metalică.-
Cu privire la valoarea boilerului montat de pârâtă, pe care aceasta solicită a fi luată în calculul privind îmbunătățirile aduse apartamentului, instanța, având în vedere că boilerul a fost montat în anul 2003, după aproape doi ani de Ia divorț (2001), că instanța a decis ca apartamentul să fie atribuit pârâtei întrucât ei i-a fost încredințat, prin sentința de divorț, spre creștere și educare minorul rezultat din căsătoria lor și că boilerul îi va folosi ei în continuare pentru încălzirea apartamentului, nu a luat în calcul îmbunătățirilor valoarea boilerului.
Față de cele expuse, s-a admis în parte atât acțiunea civilă principală precizată, cât și cererea reconvențională, conform disp. art.36 alin.1 Cod fam. și 6731și urm.Cod proc.civ. iar în temeiul disp.art.271-273 Cod proc.civ. s-a luat act de tranzacția încheiată între părți cu privire la bunurile mobile.
În temeiul disp.art. 276 Cod proc.civ. s-au compensat cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta-reclamantă reconvențională.
Prin decizia civilă nr. 867/R/8.10.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția civilă a fost admis recursul pârâtei reclamante reconvenționale, a casat sentința atacată și a reținut cauza spre rejudecare și a stabilit un nou termen de judecată pentru data de 29.10.2007, dată pentru care au fost citate părțile.
În motivarea acestei soluții Tribunalul a reținut că pentru a determina dacă părțile au avut sau nu vreo contribuție la achiziționarea apartamentului nr. 19, se impune suplimentarea probațiunii cu interogatoriile părților, reaudierea martorei și, eventual audierea și a altor martori, precum și dovezi de venituri ale părților și ale tatălui reclamantului.
Prin încheierea din 10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția civilă s-a dispus în baza art. 242 al. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, suspendarea judecării cauzei civile întrucât s-a constatat lipsa părților și martorelor.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen pârâta reclamantă reconvențională, solicitând admiterea recursului și repunerea cauzei pe rol.
În motivare recurenta a arătat că la termenul din 10.12.2007 nu s-a putut prezenta la instanță iar avocatul său se afla în concediu medical. Avocatul a asigurat-o că a transmis prin fax în timp util cererea de amânare a cauzei, dar cu toate acestea instanța a dispus suspendarea cauzei, soluție care i se pare incorectă.
Curtea de Apel examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, constată că acesta nu este fondat și va fi respins, din următoarele considerente:
În mod corect Tribunalul Hunedoaraa dispus suspendarea cauzei având în vedere că la termenul din 29.10.2007 părțile au fost prezente, au luat la cunoștință de următorul termen de judecată - cel din data de 10.12.2007, termen pentru care s-au obligat să prezinte martori și să depună acte în dovedirea pretențiilor; la termenul din 10.12.2007 nici una dintre părți nu a fost prezentă și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Se constată că la dosarul cauzei nu se află înregistrată vreo cerere de amânare a cauzei care să fi fost depusă de mandatara recurentei, astfel că instanța conform dispozițiilor procedurale a dispus suspendarea cauzei.
De altfel, se observă de către Curtea de Apel că recurenta avea posibilitatea conform disp. art. 245 pct. 1 Cod de procedură civilă să ceară repunerea pe rol a cauzei, nefiind prejudiciată în vreun fel.
Față de acestea, în temeiul art. 312 al.1 Cod de procedură civilă se va respinge recursul pârâtei reclamante reconvenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul pârâtei împotriva încheierii din 10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red./dact.
2ex/07.04.2008
, șiMugescu V,
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Dana Ghițoaica
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere... → |
|---|
