Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 29/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 29/FM
Ședința publică din 18 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 3: Irina Bondoc
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamantul, domiciliat în T, strada -, -.5,.C,.9, în contradictoriu cu intimata pârâtă cu același domiciliu, împotriva deciziei civile nr.178 din 23.11.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-,având ca obiect partaj de bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentul-reclamant avocat conform împuternicirii avocatiale nr.14/29.01.2008 depusă la dosar și intimata pârâtă personal și asistată de avocat conform împuternicirii avocatiale nr.19/19.03.2008 depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanta constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și conform ar.150 Cod pr.civilă acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul recurentului-reclamant, având cuvântul, își întemeiază recursul pe dispozițiile art.304 pct.7,8 și 9 Cod pr.civilă.
Referitor la problema încălcării principiului disponibilității procesuale - arată că a solicitat reactualizarea în funcție de indicele de inflatie a valorii tuturor ratelor achitate până la data desfacerii căsătoriei, evaluarea imobilului și stabilirea valorii de circulatie a acestuia. A solicitat ca partea din pretul achitat până la desfacerea căsătorie, suma actualizată reprezentând contravaloarea ratelor achitate până în divort să se scadă din pretul de circulatie al apartamentului.
Un alt aspect vizează problema sporului de valoare a imobilului față de cheltuielile făcute cu achiziționarea acestuia de către părti. Pretul apartamentului din contractul de vânzare-cumpărare este de 28.308 lei; pretul de circulatie al apartamentului este de 98.914.Arată în continuare că, sotii au achitat suma de 24.723, iar restul ratelor în sumă de 3.585 lei ar fi urmat să fie achitate de cel căruia i-a atribuit apartamentul. Sporul de valoare al achiziției este în sumă de 70.606 lei, astfel că, solicită retinerea contravalorii sporului de valoare a apartamentului plătit cu un împrumut bancare în masa de partaj și obligarea intimatei la plata unei sulte corespunzătoare cotei sale.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru o nouă judecată, retinerea contravalorii sporului de valoare a apartamentului plătit cu un împrumut bancar în masa de partaj și obligarea intimatei la plata unei sulte corespunzătoare cotei sale. În subsidiar solicită a se observa că după apel, recurentul a achitat și restul ratelor bancare rămasă din împrumutul CEC de 3585 lei,aspect dovedit cu chitantele CEC atașate la dosar.
Apărătorul intimatei-pârâte, având cuvântul, referitor la primul motiv de recurs privind "încălcarea principiului disponibilității procesuale", consideră că poate fi lămurită dacă se verifică continutul încheierii de ședință de la termenul de judecată când au fost consemnate cererile în probatoriu făcute de părti, termen la care reclamantul a solicitat efectuarea unei expertize contabile care să aibă ca obiectiv reactualizarea în funcție de indicele de inflatie a valorii tuturor ratelor achitate până la desfacerea căsătoriei, urmând ca în funcție de aceasta să se împartă suma plătită în comun, iar restul rămas neachitat să cadă în sarcina celui căruia îi va fi atribuit apartamentul.
Referitor la al doilea motiv de recurs,consideră că decizia Tribunalului Tulcea lămureste și problema înlăturării în mod nelegal de către instanta de fond a unei probe ca aceea cu expertiza contabilă solicitată a fi administrată de părti, astfel că, concluziile raportului de expertiză contabilă crează o situație împovărătoare intimatei, prin efectul produs și anume o sultă mai mare. Așa se explică și aspectul privitor la sporul de valoare deoarece acesta urmăreste câștigarea unui profit care în realitate nici nu există de vreme ce întreaga sumă plătită până la desfacerea căsătoriei va fi împărtită în cote egale.
Astfel, există posibilitatea ca părtile să facă o compensare a datoriei recurentului către Asociația de Locatari cu cea pe care o are intimata către CEC și astfel să se acest litigiu. Mai arată că recurentul a refuzat să participe la plata datoriei utilităților și partial la aceea privind pensia de întretinere datorată minorei.
În concluzie, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurentul reclamant, cu consecința păstrării în totalitate a dispozițiilor deciziei civile pronunțată de Tribunalul Tulcea.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La 22 august 2006 reclamantul a chemat în judecată pârâta pentru ca instanța să constate că în timpul căsătoriei părțile au dobândit un apartament și mai multe bunuri mobile, cu o contribuție de 75% reclamantul și 25% pârâta și să se dispună ieșirea din indiviziune, cu atribuirea apartamentului către reclamant.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în timpul căsătoriei părțile au dobândit un apartament în T,- și mai multe bunuri mobile enumerate prin acțiune și că la dobândirea bunurilor reclamantul a avut o contribuție mai mare, de 75%, veniturile sale fiind cu mult mai mari decât cele ale pârâtei.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, arătând că apartamentul nu trebuie inclus în masa bunurilor partajabile, ceea ce trebuie inclus fiind doar suma plătită din valoarea lui totală.
Cu privire la cota de contribuție pârâta a solicitat să se rețină pentru fiecare, având în vedere că primele rate la apartament le-a achitat singură în perioada în care reclamantul își satisfăcea stagiul militar, că din aprilie 2003 și până în prezent toate ratele au fost achite de ea personal, iar bunurile mobile, cele mai multe dintre ele au fost dobândite cu ajutorul părinților săi.
A solicitat pârâta și împărțirea datoriilor comune de 3000 RON, către asociația de proprietari, 7000 RON către CEC T (prețul rămas neachitat la cumpărarea apartamentului) și 6000 RON reprezentând datoria către DGFP
Prin sentința civilă nr. 2014 din 2 iulie 2007 Judecătoria Tulceaa admis în parte acțiunea reclamantului, a admis cererea reconvențională formulată de pârâta și a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu contribuție egală, un apartament cu o valoare de circulație de 98.910 lei și bunuri mobile în valoare totală de 4880 lei.
A constatat că părțile au o datorie comună în sumă de 10.148 lei și că au o cotă de contribuție de fiecare.
A dispus ieșirea din indiviziune atribuind reclamantului bunuri mobile în valoare de 1.880 lei iar pârâtei apartamentul și bunuri mobile, toate în valoare de 101.910 lei, obligând pârâta la sultă în valoare de 50.015 lei către reclamant
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că munca în gospodărie și la creșterea copilului reprezintă contribuția pârâtei care se adaugă veniturilor obținute din salariu, aceste contribuții ale pârâtei fiind egale cu cele ale reclamantului, care a avut venituri mai mari din salarii.
Instanța a considerat că valoarea ratelor neachitate din creditul contractat pentru achiziționarea apartamentului, precum și suma datorată asociației de proprietari cu titlu de cheltuieli comune de întreținere sunt datorii comune, la achitarea cărora fiecare parte va trebui să contribuie proporțional cu cota de contribuție din bunurile comune și că, în masa de partaj intră apartamentul, la valoarea lui de circulație, și nu valoarea actualizată a ratelor achitate din creditul contractat pentru achiziționarea imobilului, deoarece în acest caz ar fi avantajat nejustificat cel căruia i s-ar atribui imobilul și care ar profita singur de sporul de valoare al bunului datorat creșterii valorii de circulație.
Apelul declarat de pârâta împotriva sentinței nr. 2014/02.07.2007 pronunțată de Judecătoria Tulceaa fost admis prin decizia civilă nr. 178 din 23 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea.
Instanța a schimbat în parte sentința apelată stabilind că valoarea apartamentului care se include în masa partajabilă este determinată de c/val ratelor plătite până la data divorțului, respectiv 24.723 lei, că valoarea masei de partaj este de 29.603 lei, că părțile au o datorie comună de 5.600 lei și că valoarea sultei datorată de pârâtă este de 12.921 lei.
În motivarea deciziei tribunalul a reținut că achitarea ratelor după pronunțarea irevocabilă a divorțului nu poate fi inclusă în cuantumul datoriei comune, ci constituie doar un drept de creanță pentru partea din datorie achitată de un soț ce revenea celuilalt soț, astfel că suma de 7000 lei reprezentând ratele neachitate la CEC pentru rambursarea creditului trebuie scăzută din datoria comună.
A mai reținut tribunalul și că instanța de fond a creat o situație împovărătoare apelantei prin împărțirea imobilului la valoarea actuală de circulație, " în condițiile în care apartamentul a fost achiziționat în scopul satisfacerii nevoilor de locuit ale familiei și nu al obținerii unui profit".
Împotriva deciziei nr. 178/2007 a declarat recurs reclamantul intimat, invocând încălcarea principiului disponibilității și stabilirea greșită a drepturilor părților cu privire la sporul de valoare al apartamentului.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că instanța a reținut greșit că prin cererea formulată reclamantul ar fi solicitat reactualizarea funcție de indicele de inflație a valorii ratelor achitate până la data desfacerii căsătoriei și funcție de aceasta să se împartă suma plătită în comun iar prețul rămas neachitat să cadă în sarcina apelantei, o asemenea cerere fiind formulată de pârâtă și nu de către reclamant.
Susține recurentul că solicitarea sa a fost aceea de a se constata că soții au dobândit în timpul căsătoriei un apartament în valoare de 98.914 lei, pentru care au achitat rate de 24.723 lei, restul ratelor de 3.585 urmând să fie achitate de cel căruia i se va atribui apartamentul. Sporul de valoare al apartamentului, în sumă de 70.606 lei, urmează să profite ambelor părți, prin includerea lui în masa partajabilă după scăderea din această sumă a c/val ratelor ce urmează a fi rambursate, respectiv după scăderea sumei de 3.585 lei.
Stabilirea sultei în funcție de interesul părților cu privire la plata ratelor, de existența unui alt spațiu de locuit pentru fiecare și de interesul minorului s-a făcut prin aplicarea greșită a criteriilor de stabilire a sultei în cazul cumpărării unui apartament cu împrumut bancar ce trebuie restituit în rate pentru că, după divorț, cel căruia i se atribuie apartamentul conform dispozițiilor instanței obține un profit din atribuirea unui apartament de 1 miliard lei vechi, pentru care mai are de plătit doar rate în val. de 3.500 lei.
A mai învederat recurentul că a achitat și restul ratelor bancare rămase din împrumutul CEC de 3585 lei și că față de aceasta plată se impune refacerea expertizelor judiciare după casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recursul este întemeiat.
Reclamantul a solicitat instanței partajarea bunurilor comune dobândite de soți în timpul căsătoriei, cerând includerea în masa partajabilă a dreptului de proprietate asupra apartamentului din T, str. -, dobândit prin cumpărare de la vânzătorii și, la 20 noiembrie 1997.
Suma de 70.000.000 lei vechi necesară achitării prețului de cumpărare al apartamentului a fost obținută prin încheierea unui contract de împrumut cu dobândă subvenționată de la CEC T, sumă ce urma a fi rambursată într-o perioadă de 20 de ani.
Chestiunea care se discută în acest proces și care este controversată între părți este aceea a valorii la care trebuie inclus apartamentul în masa de partaj, ținând seama de faptul că până la data desfacerii căsătoriei părțile restituiseră o parte din ratele datorate societății creditoare, rămânând de achitat restul de rate și dobânzi.
În legătură cu această chestiune, prima instanță a inclus în masa de partaj valoarea de circulație a apartamentului, fără să țină seama de plățile parțiale din preț achitate de soți până la data desfacerii căsătoriei, deoarece, a reținut instanța, "s-ar ajunge la deosebita avantajare a celui căruia i-ar fi atribuit imobilul deoarece doar acesta ar beneficia de sporul de valoare înregistrat de imobil prin creșterea valorii de circulație", soluție care "ar încălca principiul egalității în drepturi a părților și echitatea partajului".
Instanța de apel, dimpotrivă, a considerat că ceea ce trebuie inclus în masa de partaj reprezintă valoarea actualizată a ratelor din credit achitate în timpul căsătoriei, pentru că apartamentul, susține tribunalul, " a fost achiziționat în scopul satisfacerii nevoilor de locuit ale familiei și nu al obținerii unui profit".
Ambele instanțe au procedat greșit, încălcând prin hotărârile pronunțate chiar principiile enunțate, respectiv cel al egalității și echității partajului.
Astfel, deși întreaga locuință bun comun face obiectul împărțelii, totuși, în cazul apartamentului plătit total sau în parte cu împrumut bancar, la stabilirea valorii masei partajabile se va avea în vedere numai o parte din valoarea acelui bun, de la data împărțelii, proporțional cu suma plăților făcute de copărtași până la acea dată cu titlu de avans, rate de împrumut și dobânzi; aceasta deoarece numai plățile efectiv făcute reprezintă o valoare efectiv câștigată (în aceste limite apartamentul este plătit), iar nu și acelea corespunzătoare plăților ce se vor face în viitor numai de copărtașul căruia i se va atribui locuința, tot cu titlu de rate de împrumut și dobânzi.
Pentru stabilirea părții din valoarea locuinței de la data împărțelii, care se include în valoarea masei bunurilor comune, trebuie să se procedeze astfel: se calculează proporția plăților efectiv făcute (avans plus rate plus dobânzi), în raport de prețul din contractul de cumpărare, fără a se adăuga la preț suma dobânzilor la împrumut; în aceeași proporție, prin raportare la valoarea de circulație a locuinței de la data împărțelii, se stabilește partea din această ultimă valoare ce se are în vedere la împărțeală.
În acest sistem de calcul copărtașul căruia nu i se atribuie locuința recuperează, corespunzător cotei sale de contribuție, plățile efectiv făcute, inclusiv dobânzile la împrumut. Totodată, în aceeași proporție îi va reveni și o parte din diferența dintre prețul de cumpărare și prețul de circulație reașezat. De asemenea, și celălalt copărtaș căruia i se atribuie locuința beneficiază de plățile făcute și de o parte din diferența dintre prețul de cumpărare și valoarea de circulație a apartamentului; acestui copărtaș îi revine și o altă parte din aceeași diferență de preț corespunzătoare sumei ratelor și dobânzilor la împrumut, pe care le va plăti singur după împărțeală.
În ceea ce privește plățile în contul ratelor din preț achitate de către unul dintre foștii soți după rămânerea irevocabilă a hotărârii de divorț - când prezumția de comunitate a bunurilor încetează - pentru bunul cumpărat în timpul căsătoriei - aflat, așadar, sub incidența prezumției de comunitate - vor fi avute în vedere numai dacă bunul astfel achiziționat este atribuit celuilalt soț: cuantumul sumelor plătite ulterior divorțului reprezintă aportul propriu al fostului soț plătitor și conferă acestuia un drept de creanță.
Întrucât instanțele de fond și de apel nu au administrat probele necesare pentru determinarea în această modalitate a cotelor de contribuție ale părților, nefiind pe deplin stabilită situația de fapt, în temeiul art. 312 alin. 3 și art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă Curtea va admite recursul și va casa ambele hotărâri, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
În rejudecare instanțele vor administra proba cu expertiză tehnică imobiliară pentru a determina valoarea imobilului și, în final, a masei partajabile în funcție de criteriile sus indicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurentul reclamantul, domiciliat în T, strada -, -.5,.C,.9, în contradictoriu cu intimata pârâtă cu același domiciliu, împotriva deciziei civile nr.178 din 23.11.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, având ca obiect partaj de bunuri comune.
Casează decizia și sentința și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Tulcea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 aprilie 2008.
Pentru Președinte de complet, - -, aflat în concediu de odihnă, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Președinte de instanță, | JUDECĂTOR, Pentru judecător - -, aflat în concediu de odihnă, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Președinte de instanță, |
Pentru grefier - -,
aflat în concediu de odihnă,
conform art. 261(2) Cod pr. civilă,
semnează Grefier șef de secție,
Red.hot.jud.fond:
Red.dec.jud.apel:
Red.dec./tehnored.jud.recurs: -/14.07.2008
Gref.AB/2 ex./24.07.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Daniela Petrovici, Irina Bondoc
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 393/2009. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
