Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 83/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 83/FM
Ședința publică din data de 5 decembrie 2008
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTORI: Paulina Georgescu, Daniela Petrovici Jelena Zalman
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de pârâta, domiciliată în C,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 70 din 19 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, județul C și intimații interveniențiși, domiciliați în Sibiu,-, județul Sibiu, având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21 noiembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, pentru a-i da posibilitatea recurentei pârâte să formuleze concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la datele de 28 noiembrie 2008 și 5 decembrie 2008.
CURTEA
Asupra cererii de recurs;
Reclamantul, în contradictoriu cu pârâta, a solicitat partajarea bunurilor comune, mobile și imobile, dobândite în timpul căsătoriei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în baza sentinței civile nr. 5400 din 24 mai 2004, pronunțate în dosarul nr. 3624/2004 al Judecătoriei Constanța, s-a desfăcut căsătoria părților, iar în timpul căsătoriei au dobândit un imobil situat în C,- și bunurile mobile enumerate în lista atașată la dosar (filele 3-4), având o cotă majoritară de contribuție, respectiv 70%.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii reclamantului, în sensul de a se constata contribuția egală a părților la dobândirea bunurilor comune, cu motivarea ca ea a realizat venituri din muncă, a
contribuit la creșterea și educarea minorei rezultată din căsătoria părților, s-a preocupat și i-a ajutat și pe copiii reclamantului din căsătoria anterioară.
Pe cale reconvențională, pârâta a solicitat completarea masei bunurilor comune, constatarea contribuției egale a părților la dobândirea acestora și împărțirea lor prin formarea și atribuirea de loturi în natură.
În motivarea poziției sale procesuale, a arătat că, împreuna cu reclamantul, au mai dobândit în timpul căsătoriei imobilul situat în Sibiu,-, compus din 3 camere și dependințe, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 3797/1997, încheiat cu Sibiu, precum și dreptul de creanță constând în construcția cu parter, etaj și mansardă edificat de părți în localitatea, județul D, pe terenul proprietatea reclamantului.
A mai susținut pârâta că, în imobilul situat în C,-, -. A,. 9, fost imobil al părților, înstrăinat fiului reclamantului, se aflau următoarele bunuri mobile: mobilier de bucătărie compus din 4 corpuri la sol și 3 corpuri suspendate, colțar, masă și două scaune; - combină frigorifică Philips; - masă TV cu uși din sticlă; - mobilier baie; - raft bibliotecă; - măsuța dreptunghiulară lemn mahon; - construcție garaj și că în posesia fiicei reclamantului se aflau, de asemenea, mai multe bunuri mobile dobândite de părți, și anume: - centrală termică pe gaz; - un dulap haine cu oglindă; - două dulapuri cu trei uși suspendate pentru balcon; - un dulap haine cu patru uși și oglinzi;. - canapea extensibilă; - un fotoliu balansoar din lemn de nuc; - perdele verticale din plastic.
În casa construită la, a susținut că se aflau următoarele bunuri, mobile comune: aspirator; - aragaz cu patru ochiuri și cuptor; - mobilier bucătărie compus din 2 corpuri la sol și două corpuri suspendate; - o masa mare; - două paturi duble din lemn și saltele; - un pat simplu cu saltea; - două paturi simple din lemn; - mobilier din; două mese și opt scaune rotunde; - două fotolii cu cadru metalic tip împletite cu; - mobilier de grădină; masă de lemn 10 persoane și două bănci; - obiecte din ceramică; - diverse obiecte de bucătărie; - lenjerii de pat, prosoape mari și mici.
Totodată, pârâta reconvenientă a solicitat completarea masei bunurilor existente în domiciliul comun și indicate de reclamant în acțiunea principală, cu următoarele bunuri: - mobilier curte: masa și două bănci; - un covor persan 2/3 m; - un televizor și birou; - două scaune de bar; - combină frigorifică; - o lada frigorifică cu cinci sertare Arctic; - patru rafturi fixe de lemn; - canapea fixă cu două locuri și fotoliu extensibil și a susținut că, anterior inventarierii, reclamantul a sustras următoarele bunuri din domiciliul comun: - două balansoare metalice cu suport din lemn; - un covor persan 2/3 m; - un set vase 45. o combină frigorifică; - 20 mp faianța și 4 mp gresie; - o saltea; - patru rafturi din lemn cu suport metal din beci; - jaluzele din aluminiu; - mașină de găurit.
La termenul de judecată din data de 5 februarie 2007, și au formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care au
solicitat instanței să le constate dreptul de creanță pe care îl au asupra imobilului
inclus în masa partajabilă, imobil situat în Sibiu,-.
Cererea de intervenție a fost admisă în principiu prin încheierea de ședință din 12 martie 2007, iar la termenul de judecată din 18 aprilie 2007, instanța a anulat că netimbrată această cerere, având în vedere dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, precum și neconformarea intervenienților la dispoziția privind achitarea timbrajului stabilit în sarcina lor.
Prin încheierea pronunțată la data de 11 mai 2006, în temeiul art. 6735Cod procedură civilă și rectificată prin încheierea dată în Camera de consiliu la data de 16 iunie 2006, Judecătoria Constanțaa admis în parte, în principiu, acțiunea civilă precizată promovată de reclamantul și acțiunea reconvențională precizata promovată de pârâta.
A constatat că la dobândirea bunurilor, reclamantul a avut o contribuție de 70%, iar pârâta, de 30%.
După administrarea probelor, prin sentința civila nr. 1138 din 11 mai 2007, Judecătoria Constanțaa admis în parte acțiunea civilă precizată promovată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta.
A admis în parte acțiunea reconvențională precizată promovată de pârâta, în contradictoriu cu reclamantul.
A anulat cererea de intervenție în interes propriu promovata de intervenienții și, ca netimbrată.
A dispus lotizare masei partajabile, reținută prin încheierea de admitere în principiu pronunțată, conform expertizei tehnice efectuate în cauză de experții și, expertize ce face parte din hotărâre, astfel:
LOTUL 1, compus din:
- imobil casă și teren, situat în C,-, în valoare de 363.000 lei;
- mobilă dormitor I, compusă din dulap, pat dublu, 2 noptiere, comodă, oglindă, colțar, 1 veioză din sticlă turnată, în valoare de 2.100 lei;
- mobilă bucătărie compusă din 2 corpuri suspendate și 2 corpuri la sol și masă, în valoare de 1.200 lei;
- l aspirator marca, în valoare de 150 lei;
- mobilier baie, compus din 2 dulapuri, unul cu oglindă, altul fără oglindă, în valoare de 150 lei;
- mobilier hol B mare, compus din 1 șifonier, în valoare de 700 lei;
- lenjerie pat, compusă din: 3 pături, 5 cearceafuri de pat, 4 cearceafuri de plapumă, 7 fețe de perină, 1 perină -, în valoare de 50 lei;
- 5 bibelouri mici - porțelan, în valoare de 5 lei;
- veselă bucătărie marca, compusa din aparat de vidat, în valoare de 1.400 lei;
- 2 tigăi, în valoare de 20 lei;
- l set veselă compus din 14 cuțite și 1 forfecă pe suport de lemn, în valoare de 200 lei
- l set pahare compus din 6 pahare vin cu picior, 4 pahare de vin fără picior, 6 pahare de bere, 6 pahare aperitiv, în valoare de 15 lei;
- l tava inox, în valoare de 4 lei;
- 3 vaze în valoare de 3 lei;
- mobilier bucătărie - compus din 4 corpuri la sol, 3 corpuri suspendate și colțar, mască chiuvetă, bunuri situate în imobilul din C,-, -. A,. 9, în valoare de 750 lei;
- mobilier baie, compus din 1 dulap cu uși glisante din oglindă, 1 dulap tip soldat, bunuri situate în imobilul din C,-, -. A,. 9, în valoare de 150 lei;
- l raft bibliotecă, bun situat în imobilul din C,-, -. A,. 9, în valoare de 100 lei;
- l centrala termica pe gaz, bun situat în imobilul din C,-, în valoare de 1.800 lei;
- l dulap, haine cu oglindă, cu 2 uși culisante și 5 uși mici, bun situat în imobilul din C,-, în valoare de 350 lei;
-2 dulapuri cu 3 uși suspendate pentru balcon, bunuri situate în imobilul din C,-, în valoare de 200 lei;
- l dulap baie cu 4 uși cu oglinzi, bun situat în imobilul din C,-, în valoare de 100 le;
- 1 canapea extensibilă, bun situat în imobilul din C,-, în valoare de 200 lei;
- l fotoliu balansoar, bun situat în imobilul din C,-, în valoare de 350 lei;
- perdele verticale din plastic, bunuri situate în imobilul din C,-, în valoare de 500 lei;
- l aragaz, bun situat în imobilul din localitatea, județul D, în valoare de 200 lei;
- mobilier din răchita, bunuri situate în imobilul din localitatea, județul D, în valoare de 890 lei.
LOTUL 2, compus din:
- imobilul casă - situat în Sibiu,-, județul Sibiu;
- mobilă dormitor II, compusă din pat simplu, bibliotecă cu 2 dulapuri, dulap cu 2 încăperi cu masă, în valoare 1.100 lei;
- mobilă bucătărie compusă din 2 corpuri suspendate și 2 corpuri la sol și colțar, în valoare de 1.200 lei;
- l televizor color, marca Philips, în valoare de 100 lei;
- l aragaz marca, în valoare de 300 lei;
- l hota marca, în valoare de 75 lei;
- l mașină de spălat marca, în valoare de 100 lei;
- l radio-casetofon cu CD marca Sony, în valoare de 100 lei;
- l aparat phoen, marca, în valoare de 10 lei;
-1 mixer, marca, în valoare de 20 lei;
-1 radiator electric, marca, în valoare de 75 lei;
- l aparat foto, marca, în valoare de 15 lei;
- 2 bucăți fier călcat, marca, unul defect, în valoare totala de 11 lei;
- mobilier hol B mare, compus din 1 dulap, în valoare de 500 lei;
- mobilier hol B mică, compus din 2 dulapuri încălțăminte, în valoare de 150 lei;
- 4 prosoape mari, 12 prosoape mijlocii, 7 prosoape mici, 2 prosoape baie, 12 fețe de masă mari, 2 fețe de masa cu ornament, 12 fețe de masă mici colorate, set 11 bucăți fețe de masă mici, în valoare de 140 lei;
- 5 bibelouri mici - porțelan, în valoare de 5 lei;
- 3 vase sticla, 2 tăvi cu, sub presiune, cu, castron salată, în valoare de 30 lei;
- l râzătoare - incompletă, în valoare de 5 lei;
- 1 set veselă marca, compusă din 24 farfurii de 4 dimensiuni, 6 cești, 6 castronașe, 1 castron mare, 1 tavă, în valoare de 200 lei;
- 1 set veselă compusă din 8 farfurii de porțelan negru, de 2 dimensiuni, 4 castronașe, 4 castronașe chinezești, în valoare de 80 lei;
- 1 set veselă compusă din 6 farfurii sticlă, de culoare cărămizie - incomplet, în valoare de 30 lei;
- 1 set veselă compusă din 6 farfurii mici, de culoare albă cu model pe, 5 castroane ceramică, în valoare de 15 lei;
- l set veselă tacâmuri inox, compus din 6 furculițe, 6 cuțite, 6 linguri, 6 lingurițe, în valoare de 50 lei;
- l set veselă tacâmuri inox, compus din 6 furculițe, 6 cuțite peste, în valoare de 30 lei;
- 6 vase inox, respectiv 4 ibrice, 1 cratiță, 1 tigaie, din care 3 cu inox și 3 cu, în valoare de 50 lei;
- 2 seturi veselă, compuse din castron și, în valoare de 20 lei;
- 3 castroane inox, în valoare de 20 lei;
- 3 oale, în valoare de 20 lei;
- l set de 6 căni, în valoare de 10 lei;
- 3 căni colorate diferit, în valoare de 4 lei;
- 1 set veselă compus din 5 cești porțelan, în valoare de 6 lei;
- 2 cutii de pâine, marca, în valoare de 5 lei;
- l strecurătoare cu 3 piese marca, în valoare de 4 lei;
- 3 vaze, în valoare de 3 lei;
- l masa călcat, în valoare de 10 lei;
- 2 tăvi de cuptor, în valoare de 6 lei.
În baza art. 728 Cod civil. a dispus sistarea stării de indiviziune, prin atribuirea loturilor astfel: Lotul 1 - reclamantului și Lotul 2 - pârâtei.
A dispus egalizarea loturilor, funcție de valoarea acestora, iar reclamantul a fost obligat să achite pârâtei suma de 109.226,80 lei, cu titlu de sultă.
A compensat cheltuielile de judecată și a obligat pe reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 631,32 lei
reprezentând cheltuieli de judecată - taxa timbru parțial, timbru judiciar - parțial, onorarii experți parțial, onorariu avocat - parțial.
În considerentele hotărârii, instanța de fond a reținut incidența prevederilor art. 728 Cod civil, iar la formarea și atribuirea loturilor a avut în vedere cota majoritară reținută în favoarea reclamantului, compunerea masei partajabile conform încheierii de admitere în principiu, concluziile rapoartelor de expertiză întocmite în cauză, precum și înțelegerea părților cu privire la împărțirea bunurilor mobile.
La atribuirea imobilului - construcție din Sibiu, s-a reținut că dobândirea acestui bun prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3797/1997 s-a datorat folosinței lui de către un autor al pârâtei.
Egalizarea loturilor, funcție de valoarea acestora, prin stabilirea sultei, s-a făcut în temeiul art. 742 Cod civil, iar pentru imobilul situat în Sibiu,
str. - nr. 6, instanța nu a inclus valoarea vreunei sume în sulta stabilită,
având în vedere ca prețul promisiunii de înstrăinare a fost primit în totalitate de
către reclamant și pârâtă în timpul căsătoriei.
În termen legal, împotriva sentinței civile mai sus-menționate a declarat apel pârâta reconvenientă.
Prin decizia civilă nr. 70 din 19 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost respins a nefondat apelul declarat de către pârâta reconvenientă.
Împotriva deciziei civile a tribunalului a declarat recurs pârâta, criticând soluția sub aspectul motivelor înscrise în art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 6735și următoarele Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, iar decizia cuprinde motive contradictorii.
Astfel, la stabilirea cotei de 70% pentru intimat, instanța nu a ținut cont de veniturile recurentei, care au fost permanente, de cheltuielile de întreținere, pe care intimatul le presta în favoarea celor doi copii dintr-o căsătorie anterioară cât și mamei sale, precum și cheltuielile personale și de munca recurentei în gospodărie.
De asemenea, nu au fost incluse în masa de partajat bunurile rămase în posesia fiului reclamantului, respectiv: combina frigorifică și garaj și nu a fost inclus dreptul de creanță cu privire la imobilul din localitatea, județul
Referitor la veniturile reclamantului, de reținut este că parte din acestea erau destinate acoperirii cheltuielilor specifice activității de avocat, din cadrul cabinetului de avocatură, cheltuieli de întreținere personală și echipament pentru activitatea de antrenor pe care o desfășoară.
Îmbunătățirile la imobilele, bunuri comune, au fost suportate din cheltuielile comune și nu cum s-a reținut că au fost efectuate gratuit de două societăți ca efect al unor servicii juridice efectuate de intimat către SC SRL și SC SRL.
În plus, alături de cheltuielile personale ale intimatului, instanța nu a luat în considerare sumele cheltuite pentru întreținerea și îngrijirea mamei sale.
De asemenea, banii obținuți din vânzarea imobilului din Sibiu au fost folosiți în exclusivitate de reclamantul intimat, prin cumpărarea de autoturisme.
O altă critică privește stabilirea masei de împărțit, prin excluderea unor bunuri mobile, cât și a dreptului de creanță cu privire la locuința din, drept de creanță dovedit ca fiind realizat din veniturile comune ale soților.
Referitor la formarea și atribuirea loturilor se critică atribuirea imobilul din C către reclamant, fără a se avea în vedere că recurentei i-a fost încredințată minora din căsătorie, că imobilul din Sibiu a fost înstrăinat, iar sulta stabilită de instanță nu îi permite achiziționarea unui alt imobil. Recurenta nu este de origine din zonă pentru a beneficia de sprijin al familiei sale, pe când reclamantul are astfel de posibilități.
Examinând motivele de recurs și verificând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Părțile, în timpul căsătoriei, au achiziționat bunuri mobile, imobilul din Sibiu - înstrăinat în timpul căsătoriei - și imobilul din C,-.
Pentru dreptul de creanță reclamat, cu privire la imobilul din, județul D, din probatorii a reieșit că acesta era proprietatea părinților reclamantului (moștenit ulterior de intimat) iar îmbunătățirile aduse casei au fost realizate de fratele intimatului. Aceste aspecte au fost susținute cu declarații de martori - (fila 103 dosar fond), (fila 139 dosar fond). Martora, cu privire la același aspect, a arătat că reclamantul l-a ajutat pe fratele său cu muncă, bani și materiale pentru imobilul din, dar nu cunoaște valoarea sumelor investite, nu a fost în imobil, iar relatările sunt cunoscute din spusele reclamantului. Prin urmare, declarația acestei martore a fost înlăturată pentru că nu se coroborează cu nicio altă probă privind bunul analizat.
Față de o astfel de situație, dreptul de creanță nu a fost inclus în masa de partaj.
Raportat la masa de partaj stabilită de instanță prin încheierea de admitere în principiu și sentința civilă a Judecătoriei Constanța, s-a constatat referitor la cota de participare la achiziționarea bunurilor comune, că aceasta este de 70% pentru reclamant și de 30% pentru pârâta reconvenientă.
Față de critica privind cotele de contribuție la patrimoniul comunitar, se reține că veniturile realizate de părți sunt pentru recurentă de aproximativ 136.652.590 lei vechi iar pentru intimat de 1.069.241.197 lei - fapt dovedit de cărțile de muncă și veniturile încasate de părți, cât și de declarațiile martorilor (filele 11 - 113 dosar fond) și respectiv, filele 22 și următoarele dosar fond.
Veniturile intimatului provin din calitatea de avocat și antrenor sportiv.
Alături de veniturile substanțiale ale intimatului se mai constată din probatorii că cheltuielile de întreținere a imobilului, bun comun, erau trecute pe cheltuielile cabinetului de avocatură, fapt confirmat și de recurentă prin răspunsul la interogatoriu.
Cu privire la munca în gospodărie a recurentei și de creșterea copilului părților, se reține că era ajutată cu menajul casei de diferite persoane, plătite special pentru acest scop de intimat și copiii acestuia dintr-o altă căsătorie.
De asemenea, soții primeau produse agroalimentare de la părinții intimatului, fapt dovedit de martori și răspunsurile de la interogatoriu.
Referitor la întreținerea celor doi copii ai intimatului, rezultă că erau în custodia mamei lor, iar în perioada căsătoriei părților, aceștia erau studenți în
Din 1997, fiul, după absolvirea facultății, s-a stabilit în C, având propria activitate, iar fiica, după absolvirea facultății, a rămas în B, profesând avocatura. Firesc este ca părinții să-și ajute copiii, la fel și părinții, iar intimatul, față de posibilitățile financiare pe care le-a avut și le are, avea căderea și obligația legală și morală de a-i ajuta fără ca acest lucru să afecteze comunitatea de bunuri a foștilor soți.
Cu privire la imobilul din C,-, acesta este bun comun, dar și cabinet de avocatură pentru intimat.
De reținut este ca în cazul de desfacere a căsătoriei și încredințarea spre creștere și educare a copilului minor, către unul din părinți, celălalt părinte, conform art. 42 și 93 Codul familiei are obligația de a-i plăti pensie de întreținere, care este o obligație legală a părintelui, care implică și asigurarea mijloacelor necesare creșterii și educării, inclusiv locuință.
Prin urmare, conform practicii judiciare, instanța, ținând seama de împrejurările cauzei - recurenta nu are familia în zonă, are venituri mai mici și are un copil în întreținere - va admite cererea recurentei de atribuire în lotul său a imobilului ce a constituit bun comun. Intimatul, raportat la veniturile realizate, va putea să-și procure o altă locuință.
Celelalte critice formulate de pârâta reconvenientă nu au fost dovedite.
Pe cale de consecință, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul, va modifica în tot decizia tribunalului în sensul că va admite apelul, va schimba în parte sentința civilă și va scoate din Lotul 1 imobilul din C,- și îl va atribui recurentei în Lotul 2.
Pentru egalizarea loturilor, în raport de cotele de contribuție la achiziționarea patrimoniului comun, va obliga recurenta la o sultă valorică de 233.769 lei.
Va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admis recursul civil formulat de pârâta, domiciliată în C,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 70 din 19 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, județul C și intimații interveniențiși, domiciliați în Sibiu,-, județul Sibiu.
Modifică în tot decizia recurată în sensul că admite apelul, schimbă în parte sentința apelată și scoate din Lotul 1, imobilul din C,- și îl atribuie recurentei în Lotul 2.
Obligă recurenta către intimat la o sultă valorică de 233.769 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 decembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Paulina Georgescu, Daniela Petrovici Jelena Zalman
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -
Jud. apel -,
Red. dec. rec. jud. -/15.01.2009
gref. -
4 ex./21.01.2009
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Daniela Petrovici Jelena Zalman
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
