Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 32/R-MF
Ședința publică din 12 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Paulina
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de, domiciliat în Rm.V,-, -.17/1,.A,.3,.15, județul V, împotriva deciziei civile nr.86/R-MF din data de 31.10.2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: contestatorul -, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.11 din data de 15.11.2007, emisă de Baroul A-cabinet individual și intimata (fostă ), asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.28 din data de 27.02.2008, emisă de Baroul A-cabinet individual, răspunzând și pentru intimații lipsă și, în baza aceleiași împuterniciri avocațiale.
Procedura este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei, achitată cu chitanța nr.22645 din data de 28.01.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești și timbru judiciar de 1 leu.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că a fost atașat dosarul de fond nr-.
Avocat, pentru contestatorul -, depune la dosar un certificat de grefă al Înaltei Curți de Casație și Justiție B, din conținutul căruia rezultă că a formulat cerere de strămutare a dosarului, aceasta având termen de judecată la data de 02 iunie 2008. De asemenea, depune o copie a cererii de suspendare a judecății prezentei cauze, depusă la Înalta Curte de Casație și Justiție B și recipisa de predare a acesteia la poștă. Solicită acordarea unui nou termen de judecată, în vederea soluționării acestor cereri.
Avocat, pentru intimați, se opune cererii formulate, având în vedere că nu s-a depus la dosar un certificat de grefă eliberat de Înalta Curte de Casație și Justiție B, din conținutul căruia să rezulte că s-a dispus suspendarea judecății cauzei.
Curtea constată neîntemeiată cererea de amânare a cauzei, formulată de avocat, pentru contestator, urmând aor espinge, având în vedere că nu s-au depus la dosar dovezi în sensul că s-ar fi dispus suspendarea judecății cauzei de către Înalta Curte de Casație și Justiție
Contestatorul - formulează oral cerere de recuzare a completului de judecată.
În această împrejurare, avocat, pentru contestator, solicită amânarea cauzei, în vederea soluționării cererii de recuzare, având în vedere că nu mai poate rămâne în sala de judecată, având și alte procese de susținut.
Contestatorul -, personal, revine și arată că nu mai insistă în formularea unei cereri de recuzare.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat, pentru contestatorul -, solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei civile nr.86/R-MF din data de 31.10.2007 și rejudecarea procesului, cu cheltuieli de judecată. Precizează că instanțe de recurs a omis să se pronunțe asupra mai multor motive de recurs, având în vedere că reclamantul a formulat recurs atât împotriva încheierii din data de 05.09.2007, cât și împotriva deciziei instanței de apel. Arată că există o hotărâre irevocabilă, respectiv decizia civilă nr.140 din data de 13.09.2006, prin care au fost stabilite cotele de contribuție ale părților de 60% pentru reclamant și 40% pentru pârâtă, iar instanța nu le mai putea modifica cu ocazia rejudecării, astfel că și-a depășit limitele judecății cu care a fost investită. Precizează că instanța de recurs nu a analizat ultimele două motive, în sensul că s-a solicitat recalcularea sultei, cu privire la faptul că valorile cotelor erau diferite prin cele două hotărâri judecătorești. De asemenea, deși a fost expres invocat motivul cu privire la greșita atribuire a bunurilor și greșita compensare a cheltuielilor de judecată, instanța de recurs nu s-a pronunțat.
Avocat, pentru intimați, solicită respingerea contestației în anulare, în principal, ca fiind tardiv formulată, potrivit motivelor expuse pe larg în întâmpinare, având în vedere că a fost depusă după termenul de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de conținutul deciziei, aceasta formulând și cerere de revizuire. În subsidiar, solicită respingerea contestației ca nefondată, fiind reiterate aceleași probleme ca și în cererea de revizuire. Solicită ca instanța să ia act că intimații sunt de acord cu plata sultei către contestator. De asemenea, solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Avocat, având cuvântul în replică, solicită respingerea excepției de tardivitate, având în vedere că motivele hotărârii au fost cunoscute în ziua în care s-a judecat cererea de revizuire.
CURTEA
:
La data de 27.02.2008 a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL PITEȘTI contestația în anulare formulată de recurentul - reclamant -, în contradictoriu cu intimata - pârâtă, împotriva deciziei civile nr.86/R-MF/31.10.2007, prin care s-a solicitat anularea acesteia și rejudecarea recursurilor, cu plata cheltuielilor de judecată.
Motivând cererea contestatorul arată că prin decizia civilă nr.86/R-MF/31.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr- s-a respins ca nefondat recursul pe care l-a declarat împotriva deciziei civile nr.179/A/21.06.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
S-a admis recursul declarat de partea adversă și s-a modificat decizia recurată în sensul respingerii ca nefondat a apelului declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr.4777/11.10.2005 pronunțată de Judecătoria Rm.
Instanța de recurs nu a analizat ultimele două motive de recurs invocate de reclamant și a reținut că nu mai este necesară recalcularea sultei întrucât prin sentința civilă nr.4777/11.10.2005 care a fost menținută ca urmare a admiterii recursului pârâtei, apartamentul a fost atribuit în lotul pârâtei, care a fost obligată să îi plătească sultă în sumă de 647.127.833 ROL.
Cu privire la motivele de recurs vizând compunerea lotului pârâtei cu referire la bunurile mobile, o canapea extensibilă și 2 fotolii în valoare de 2650 lei, precum și cu privire la compensarea greșită a cheltuielilor de judecată, instanța de recurs a omis să se pronunțe, fiind încălcate astfel dispozițiile art.318 teza a II-a Cod procedură civilă.
De asemenea, prin soluția de admitere a recursului declarat de pârâtă și menținerea sentinței nr.4777/11.10.2005, pronunțată de judecătoria Rm.V, instanța a omis să rețină, cotele de contribuție ale părților de 60% pentru reclamant și 40% pentru pârâtă stabilite în mod irevocabil prin decizia civilă nr.140/R-MF/13.09.2006, revenind în mod nepermis asupra acestora.
În acest mod instanța a depășit limitele judecății cu care a fost investită.
În drept contestația este întemeiată pe dispozițiile art.381 teza a II-a Cod pr.civilă.
Intimata formulat întâmpinare în termen legal, prin care invocat excepția tardivității, arătând că cererea a fost introdusă cu depășirea termenului de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de hotărâre și în care a formulat și cererea de revizuire.
În subsidiar, intimata apreciază că motivele invocate nu se încadrează în situația reglementată de dispozițiile art.318 Cod pr.civilă, teza a doua.
Instanța de recurs a analizat motivele invocate de reclamant, în sensul că a compensat cheltuielile de judecată iar, în privința sultei, a reținut că nu mai este necesară calcularea acesteia odată admis recursul pârâtei.
Examinând lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Este formulată contestația în anulare împotriva unei hotărâri irevocabile, care nu se aduce la îndeplinire pe cale de executare silită, ceea ce determină incidența prevederilor art.319 alin.2 Cod pr.civilă, în sensul că respectiva contestație poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data pronunțării deciziei din recurs.
Este adevărat că partea a mai formulat în ziua de 16.01.2008 o cerere de revizuire împotriva aceleiași decizii, cerere în care însă nu se face referire la considerentele avute în vedere la soluționarea recursului.
Față de acest aspect și față de împrejurarea că decizia din recurs motivată nu se comunică părților instanța apreciază că nu se poate stabili cu certitudine momentul la care partea a luat cunoștință de hotărârea redactată pe care a atacat-o cu prezenta contestație în anulare.
Având în vedere și faptul că nu s-a împlinit un an de la pronunțarea deciziei, consideră contestația formulată în termen.
Motivele contestației se încadrează în cazul reglementat de prevederile art.318, teza a doua Cod pr.civilă, și anume acela în care recursul părții a fost respins iar instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze unul dintre motivele de modificare sau casare.
Or, în susținerea recursului formulat atât împotriva deciziei civile nr.179/A/21.06.2007, cât și împotriva încheierii din 05.09.2007 pronunțate de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, recurentul - reclamant - a invocat următoarele motive:
1.- Față de alcătuirea loturilor atribuite părților și de cotele de contribuție a părților la dobândirea bunurilor comune - 60% pentru reclamant și 40% pentru pârâtă - în mod greșit a fost obligat reclamantul la plata sultei de 66.472 lei.
Astfel, reclamantului i-au revenit în lot apartamentul și anumite bunuri mobile, toate valorând 162.250 lei. Scăzând valoarea sultei de 66.471 lei va rezulta o diferență de 98.797 lei care reprezintă mai puțin de 60% din masa bunurilor de impozit.
Motivul vizează și încheierea de îndreptare a erorii materiale pronunțată în ședința publică 05.09.2007 deoarece s-a menționat mai sus și greșeala de calcul.
2.- C de-al doilea motiv de recurs a fost acela că, la alcătuirea lotului pârâtei au fost omise din dispozitivul sentinței bunurile mobile de la poziția 4 - canapeaua extensibilă și două fotolii în valoare de 2650 lei.
Și această omisiune a influențat calculul greșit al sultei.
3.- În fine, se arată în recursul reclamantului, greșit au fost compensate cheltuielile de judecată întrucât sumele pe care le-a plătit apelantul - reclamant reprezentând onorariu de expert, onorariu de avocat, taxe de timbru totalizează aproximativ 6.200 lei, în timp ce sumele plătite de către intimata - pârâtă totalizează 3200 lei.
Prin decizia civilă nr.86/R-MF/31.10.2007 Curtea de APEL PITEȘTIa respins ca nefondat recursul declarat de reclamant, a admis recursul declarat de pârâtă și a modificat decizia civilă nr.179/A/31.06.2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr.4777/11.10.2005. A obligat pe recurentul - reclamant să plătească intimatei - pârâte 1500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin încheierea de admitere în principiu nr.5773 din 30 noiembrie 2004 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea au fost admise în principiu cererile, constatându-se că părțile au dobândit cu o contribuție egală, apartamentul cu 4 camere, cu îmbunătățirile menționate în acțiune și mai multe obiecte de mobilier și uz casnic, iar ca pasiv s-a reținut suma de 5.000.000 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere.
Ca urmare a formulării unor cereri suplimentare a masei partajabile, introduse ulterior pronunțării acestei încheieri, s-a pronunțat încheierea suplimentară nr.2060 din 12 aprilie 2005 prin care au fost admise în principiu și cererile ulterioare, incluzându-se în comunitatea de bunuri și alte obiecte de uz casnic și mobilier.
Prima instanță a apreciat că la dobândirea bunurilor comune foștii soți au avut contribuții egale, reclamantul nefăcând dovada unei contribuții superioare.
Prin sentința civilă nr.4777 din 11 octombrie 2005 s-a dispus sistarea stării de indiviziune a părților, atribuindu-se părților bunurile conform variantei a III- a raportului de expertiză, în care apartamentul revine pârâtei.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței a formulat apel reclamantul, apel admis prin decizia civilă nr.410/A/ din 14 iunie 2006 și schimbată încheierea de admitere în principiu nr.5773 din 30 noiembrie 2004, în sensul că a constatat că reclamantul are o contribuție de 70 % la dobândirea bunurilor comune, iar pârâta de 30 %, menținând în rest dispozițiile acestei încheieri.
Sentința civilă nr.4777 din 11 octombrie 2005 a fost schimbată atribuind lotul nr.1 reclamantului și lotul nr.2 pârâtei.
Împotriva hotărârii pronunțate în apel au declarat recurs pârâta și intervenienții, admis prin decizia civilă nr.140/R-MF din 13 septembrie 2006 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, care a fost casată în parte, stabilindu-se o cotă de contribuție la dobândirea bunurilor comune de 60 % pentru reclamant și 40 % pentru pârâtă.
În vederea evaluării bunurilor și formării a noi loturi, fiind necesară administrarea probei cu o expertiză de specialitate, cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
Prin decizia civilă nr.179/A din 21 iunie 2007 a Tribunalului Vâlcea, cu opinie majoritară a fost admis apelul reclamantului, atribuindu-se în lotul acestuia apartamentul, motivat de faptul că realizează venituri mai mari și că are posibilități materiale de a plăti intimatei sulta corespunzătoare în termen de o lună pentru a crea acesteia posibilitatea de a achiziționa cu banii primiți o nouă locuință, iar aceasta nu are posibilități de a achita sultă.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamantul pentru cele trei motive arătate anterior, motive vizând și încheierea pronunțată în ședința publică din 05.09.2007, precum și pârâta.
Aceasta a invocat mai întâi nulitatea deciziei din apel pentru încălcarea normelor de organizare judecătorească vizând compunerea completului investit în soluționarea unei cauze de dreptul familiei.
Apoi a susținut că prin hotărârea recurată s-a acordat ceea ce nu s-a solicitat.
Evaluarea bunurilor, în special a apartamentului a fost nelegal făcută în apel.
.-i situația în propria cale de atac, instanța de apel a schimbat varianta de atribuire a loturilor. În privința atribuirii apartamentului, prin introducerea acestuia în lotul reclamantului s-a încălcat și puterea de lucru judecat;
- A mai susținut recurenta - pârâtă că este nelegală compensarea cheltuielilor de judecată, reclamantul trebuind să suporte 60% din acestea.
În analiza celor două recursuri, instanța a considerat că primul motiv de recurs invocat de pârâtă, respectiv nesoluționarea cauzei de un complet specializat este neîntemeiat.
Nu a rezultat din acte obligația achitării sultei în termen de o lună de zile și nici faptul că recurenta pârâtă este în imposibilitatea de a plăti sultă în situația atribuirii acesteia a apartamentului.
Minorul este încredințat mamei și este în interesul acestuia să locuiască în condiții optime, care să îi asigure creșterea și educarea corespunzătoare.
Pe de altă parte, atribuirea apartamentului în lotul pârâtei care are minorul încredințat spre creștere și educare a intrat sub puterea lucrului judecat iar instanța de apel nu mai putea decide în alt mod cu ocazia rejudecării.
Se impune atribuirea apartamentului în lotul acesteia cu obligarea la plata sultei corespunzătoare.
. celorlalte bunuri mobile este contrare dispozițiilor art.741 Cod civil.
Recursul reclamantului a fost considerat nefondat pentru următoarele considerente:
Nu se mai reține critica privitoare la stabilirea greșită a sultei față de compunerea loturilor, valoarea lor și cota de contribuție a reclamantului de 60% la dobândirea bunurilor comune deoarece prin sentința civilă nr.4777/11.10.2005, pronunțată de Judecătoria Rm.V apartamentul a fost atribuit în lotul pârâtei, urmând ca acesta să plătească reclamantului o sultă de 647.127.833 ROL.
În baza dispozițiilor art.274 Cod pr.civilă recurentul - reclamant a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată din recurs.
Se constată că, potrivit considerentelor, instanța de recurs a omis examinarea ultimelor două motive invocate de recurentul - reclamant, respectiv pe acela potrivit căruia, la alcătuirea lotului pârâtei au fost omise canapeaua extensibilă și două fotolii în valoare de 2650 lei, ceea ce a influențat calculul greșit al sultei, precum și pe acela privind greșita compensare a cheltuielilor de judecată în raport de sumele achitate de părți cu acest titlu și de cotele ce le revin din masa bunurilor de împărțit.
Primul dintre motivele omise este formulat și împotriva încheierii prin care a fost soluționată de tribunal, la data de 05.09.2007, cererea de îndreptare a erorii materiale.
Sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.318, teza a doua,Cod procedură civilă, în sensul că respingând recursul reclamantului instanța a omis să cerceteze două dintre motivele invocate de acesta.
Nu este fondată critica potrivit căreia instanța de recurs a omis să rețină cotele de 60% pentru reclamant și de 40% pentru pârâtă la . bunurilor comune.
Chiar partea recunoaște în cererea sa că asupra acestor cote instanța s-a pronunțat, stabilind alte măsuri. Și formulează de astă dată motive de nelegalitate a soluției pronunțate în recurs. Or, potrivit disp. art. 318 pr.civ.partea nu poate valorifica pe calea contestației în anulare eventuale greșeli de judecată.
Pentru aceste considerente, va fi admisă contestația în anulare și anulată în parte decizia, cu consecința rejudecării recursului reclamantului privitor la motivele 2 și 3 de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația în anulare formulată de contestatorul-reclamant, domiciliat în Rm.V,-, -.17/1,.A,.3,.15, județul V, împotriva deciziei civile nr.86/R-MF din data de 31.10.2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta.
Anulează în parte decizia
.Dispune rejudecarea recursului reclamantului privitor la motivele 2 și 3 de recurs.
Fixează termen de judecată la data de 26.03.2008, cu citarea părților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
21.03.2008
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 27/2008. Curtea de... | Divort. Decizia 151/2010. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
