Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 368/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.368
Ședința publică din data de 27 martie 2008
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat. Neagră, nr.7, jud.D, împotriva deciziei civile nr.449 din 19 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtil, domiciliat în comuna,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița, lipsind intimatul pârât.
Procedura îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 0,50 lei timbru judiciar și 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.96141, ce au fost anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul este insuficient timbrat.
Avocat pentru recurenta reclamantă depune la dosar nota de timbraj, taxa judiciară de timbru în sumă de 250,00 lei potrivit chitanței nr.- și timbre judiciare în valoare de 3,00 lei, ce s-au anulat la dosar și declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentei în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurenta reclamantă susține oral motivele de recurs, arătând în esență că hotărârile pronunțate în cauză sunt nelegale, întrucât s-au ignorat dispozițiile art.30 codul familiei în ceea ce privește partajarea darului de nuntă.
Astfel, arată că în lipsa unei înțelegeri prealabile, ferme, vizând destinația darului de nuntă, acesta urma să devină în totalitate bun comun, în condițiile în care chiar intimatul pârât a recunoscut la interogatoriu că o atare înțelegere nu a existat, iar că valoarea darului de nuntă a fost de 165.000.000 lei vechi.
În ceea ce privește raportul de expertiză, solicită a se constata că acesta este nul deoarece expertul nu a procedat la convocarea părților potrivit legii, recurenta neprimind nicio înștiințare la efectuarea fazei de teren.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei și pe fond a se reține ca bun comun al părților valoarea darului de nuntă ca fiind 165.000.000 lei vechi, urmânda se face împărțirea acestuia, iar în subsidiar în cazul în care se consideră necesară efectuarea unui nou raport de expertiză, solicită casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată în prima variantă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.1035/14.02.2006 la udecătoria Pucioasa, reclamanta a chemat în judecată pe ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei și anume: o icoană, un, aparat foto, geamantan, seturi pahare, servicii de cafea, servicii de ceai, seturi de farfurii, seturi de oale, alte seturi de oale, seturi cratițe, 4 filtre de cafea, 3 mixere, 2 fiare de călcat, 3 lenjerii de pat, fețe de pernă, fețe de masă, pilotă, cuvertură plușată, tablou de perete electric, veioză electrică, fipteoză, tăvi inox, bombonieră, bibelouri, vaze, traversă, prosoape, seturi de tacâmuri și 165.000.000 lei obținuți ca dar de nuntă.
În motivarea cererii a arătat că bunurile au fost dobândite în timpul căsătoriei care a fost desfăcută conform sentinței civile pronunțată în dosarul nr.1181/2005.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat admiterea în parte a sentinței deoarece reclamanta a luat o parte din bunuri la plecarea din domiciliu, conform procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc; că o parte din bunuri au fost primite cadou de nuntă, iar altele nu se regăsesc în cele enumerate în acțiune și că, în ceea ce privește suma de 165.000.000 lei, din aceasta 120.000.000 reprezintă datorii achitate, iar diferența a fost cheltuită în unde au achiziționat și o serie de bunuri.
Prin sentința civilă nr.612/2.07.2007 Judecătoria Pucioasaa admis acțiunea și a dispus partajarea bunurilor conform încheierii de partaj și a raportului de expertiză în varianta a II-.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în urma administrării probatoriilor, la data de 19.03.2007, s-a pronunțat o încheiere de partaj prin care s- admis în principiu cererea reclamantei, s-a constatat că soții au dobândit împreună un, aparat fotografiat, un geamantan, 4 seturi pahare, 3 servicii de cafea, un set de oale, 3 filtre de cafea, 3 mixere, 2 fiare de călcat, o lenjerie de pat, 2 fețe de pernă, 3 fețe de masă, o pilotă, cuvertură plușată, tablou de perete electric, o tavă inox, 3 bibelouri,un set de tacâmuri, 2 bomboniere și o traversă și 30.000.000 lei bani ce au rămas după achitarea cheltuielilor de nuntă și că soții au avut o contribuție egală de fiecare la dobândirea bunurilor.
S-a mai reținut că variant a II-a din raportul de expertiză întocmit de expert a este avantajoasă pentru ambele părți întrucât se evită sultele mari.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanta, susținând că în mod greșit s-a reținut ca valoare partajabilă suma de 30.000.000 lei, reprezentând dar de nuntă
după achitarea cheltuielilor, deoarece pârâtul a recunoscut la interogatoriu că valoarea darului de nuntă a fost de 165.000.000 lei vechi, ca și faptul că nu a existat nicio înțelegere prealabilă cu privire la destinația darului și că din proba cu martori rezultă fără echivoc faptul că suma respectivă a rămas în posesia pârâtului și a familiei sale.
S-a mai arătat că în ceea ce privește raportul de expertiză se impunea întocmirea a încă unei variante de lotizare, precum și a precizărilor că bunurile supuse partajului se află în totalitate în posesia pârâtului.
Pârâtul-intimat nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr.449 din 19 octombrie 2007, respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta, reținând că primul motiv de apel, potrivit căruia în mod greșit prima instanță a reținut ca valoare partajabilă doar suma de 30.000.000 lei reprezentând dar de nuntă, acesta este neîntemeiat întrucât, chiar dacă valoarea darului de nuntă a fost de 165.00.000 lei, sumă se a fost recunoscută și de pârât la interogatoriu, în mod corect prima instanță a reținut ca valoare partajabilă numai suma de 30.000.000 lei.
S-a mai reținut că depozițiile martorilor audiați la solicitarea reclamantei sunt contradictorii. Astfel, în timp ce martorul a arătat că darul de nuntă a fost în cuantum de 165.000.000 lei, martora, care este prietena acestuia, a susținut că valoarea darului de nuntă ar fi fost mai mare; suma de 165.000.000 lei ar fi rămas părților după ce au fost achitate datoriile.Însă, aceeași martoră a declarat cu ocazia soluționării plângerii prealabile pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 210 cod penal, că reclamantei din prezenta cauză îi reveniseră, după împărțirea darului de nuntă suma de 15.000.000 lei.Cu aceeași ocazie, mama reclamantei a declarat că suma rămasă din darul de nuntă după ce părțile au achitat cheltuielile făcute pentru nuntă a fost de 30.000.000 lei pe care aceștia au împărțit-o pe
S-a apreciat că, în atare situație, nu se poate reține la masa de partaj, așa cum a solicitat reclamanta-apelantă suma de 165.000.000 lei, chiar dacă nu a existat nicio înțelegere cu privire la darul de nuntă.
Cât privește cel de-al doilea motiv de apel, tribunalul a reținut că și acesta este neîntemeiat întrucât concluziile raportului de expertiză a arătat că propunerea de lotizare s- făcut în raport de modul de folosire al bunurilor ca și de posibilitatea comodă de partajare în natură a acestora și având în vedere că sulta la care a fost obligată reclamanta apelantă este modică, în mod corect prima instanță a considerat că varianta aleasă este avantajoasă pentru ambele părți
Împotriva deciziei sus-menționate, a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, arătând, în esență, că în mod greșit a împărtășit instanța de apel punctul de vedere al Judecătoriei Pucioasa referitor la reținerea în masa partajabilă a darului de nuntă de 30.000.000 ROL, ignorându-se dispozițiile art. 30 Codul familiei, în sensul că bunurile și valorile dobândite în timpul căsătoriei se bucură de prezumția legală de comunitate.
A arătat recurenta că pârâtul a recunoscut la interogatoriu că nu a existat o înțelegere prealabilă referitoare la destinația darului de nuntă, iar valoarea acestuia
fost de 165.000.000 ROL, concluzia că suma de 30.000.000 lei ar fi rămas soților după achitarea cheltuielilor ocazionate de ceremonie fiind întemeiată, exclusiv, pe o situație de fapt, fără valoare juridică.
Un al doilea motiv de recurs a vizat faptul că raportul de expertiză întocmit în cauză este nul deoarece expertul nu a procedat la convocarea părților, potrivit legii, nu a depus la dosar dovezile de comunicare și nu a efectuat o variantă de lotizare în care valoarea darului de nuntă să fie atribuită în totalitate pârâtului, deoarece acesta a rămas în integralitate în posesia sa.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate, raportat la actele și lucrările dosarului și textele legale c incidente în cauză, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În ceea ce privește primul motiv de recurs, referitor la reținerea greșită în masa partajabilă a darului de nuntă în valoare de 30.000.000 ROL,Curtea de Apel constată că instanțele anterioare au procedat la o corectă constatare a situației de fapt dedusă judecății, luând act că martora a declarat, cu ocazia soluționării plângerii prealabile pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.210 Cod penal, că reclamantei din prezenta cauză îi reveniseră, după împărțirea darului de nuntă, suma de 15.000.000 lei.
Cu aceeași ocazie, mama reclamantei a declarat că suma rămasă din darul de nuntă după ce părțile au achitat cheltuielile făcute pentru nuntă a fost de 30.000.000 lei pe care aceștia au împărțit-o pe J, fiind cert că, în atare situație, nu se poate reține la masa de partaj, așa cum a solicitat reclamanta-apelantă, suma de 165.000.000 lei, chiar dacă nu a existat nicio înțelegere cu privire la darul de nuntă.
De altfel, potrivit art. 6735pr.civilă, cu ocazia ieșirii din indiviziune a părților, în cazul în care acestea nu se înțeleg, instanța trebuie să stabilească nu numai bunurile supuse împărțelii ci și calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia dar și creanțele născute din starea de proprietate comună.
Ca atare, în cazul ieșirii din indiviziune a părților, este necesar a se stabili nu numai activul ci și pasivul, deci, cu atât mai mult, nu se poate adăuga la masa de partaj o sumă care a fost folosită de ambele părți în timpul căsătoriei pentru achitarea unor datorii comune, în speță, cheltuielile legate de desfășurarea ceremoniei de căsătorie.
Trebuie avut în vedere, de asemenea, că potrivit rt. 35 Codul Familiei, oții administrează și folosesc împreună bunurile comune și dispun tot astfel de ele și oricare dintre soți, exercitând singur aceste drepturi este socotit că are și consimțământul celuilalt soț, iar conform rt. 36 Codul Familiei, a desfacerea căsătoriei, bunurile comune se împart între soți, potrivit învoielii acestora, iar dacă soții nu se învoiesc asupra împărțirii bunurilor comune, va hotărî instanța judecătorească.
Față de cele arătate mai sus, este corectă soluția instanțelor anterioare care au reținut în masa partajabilă doar suma rămasă din darul de nuntă, după achitarea datoriilor comune ale soților, astfel încât, Curtea de Apel constată că, în speță, nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civilă, pentru a se aprecia că hotărârile anterioare sunt lovite de nelegalitate.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, în sensul că recurenta nu a fost convocată cu ocazia efectuării raportului de expertiză,Curtea de Apel constată că acest aspect nu a fost învederat de către recurentă pe calea de atac a apelului, acesta fiind antamat deabia cu ocazia formulării recursului în prezenta cauză.
Din analizarea încheierii de ședință din data de 25.06.2007 a Judecătoriei Pucioasa, rezultă că acest aspect nu a fost învederat nici cu ocazia formulării obiecțiunilor împotriva raportului de expertiză întocmit în cauză, astfel că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 108 alin. 3.pr.civilă, potrivit cărora, neregularitatea actelor de procedură se acoperă dacă partea nu a invocat-o la prima zi de înfățișare ce a urmat după această nelegalitate și înainte de a pune concluzii în fond.
De asemenea, obiecțiunile recurentei cu privire la modalitatea de întocmire a variantei de lotizare se constată că nu sunt întemeiate, câtă vreme expertul desemnat în cauză a respectat cu ocazia întocmirii acestor variante dispozițiile art. 6739pr.civilă, raportat nu numai la modul de folosire al bunurilor, cât și la cotele ce se cuveneau fiecărei părți, cât și dispozițiile art. 741 Cod civil, potrivit cărora, a formarea și compunerea părților, trebuie să se dea fiecărei părți, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare.
Pe cale de consecință, urmează a se observa că, hotărârile anterioare sunt legale, fiind date cu aplicarea corectă a legii, astfel încât, nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 pr.civilă, iar hotărârile anterioare au cuprins motivele pe care s-au sprijinit, la analiza conținutului acestora, de către instanța de recurs, nerezultând concluzia că acestea ar cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, pentru a fi incidente dispozițiile art. 304 pct. 7 pr.civilă, astfel cum a reținut recurenta.
Față de considerentele mai sus arătate, observând că în speță nu sunt întrunite niciunul dintre motivele de casare sau modificare a unei hotărâri pentru motiv de nelegalitate cu ocazia exercitării căii de atac a recursului, prevăzut de art. 304 pr.civilă, Curtea de Apel va respinge, în baza art. 312 alin. 1 pr.civilă, ca nefondat, recursul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat. Neagră, nr.7, județ D, împotriva deciziei civile nr.449 pronunțată la 19 octombrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în comuna,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.PJ
2 ex/14.04.2008
1035/2006 Judecătoria Pucioasa
a- Tribunalul Dâmbovița
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
