Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 47/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 47
Ședința publică de la 02 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ghideanu Anca
JUDECĂTORI: Ghideanu Anca, Susanhu Claudia Dumitrescu Daniela
- -
GREFIER: - -
Pe rol judecarea cauzei - Minori și familie - privind pe recurenta - intimată, domiciliată în I, la cabinet av., str. - nr. 21,. 7,. B,. 2,. 11, jud. I în contradictoriu cu intimatul recurent, domiciliat în I,-, -. B,. 2,. 10, jud. I având ca obiect - partaj bunuri comune - recurs împotriva deciziei civile nr. 887/12.12.2005 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurenta intimată și avocat pentru intimatul recurent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, avocat pentru recurenta intimată având cuvântul depune la dosar chitanța seria - nr. - din data de 26 martie 2009 privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 1223,60 lei și timbru judiciar de 1 leu.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată s-a dat cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocat pentru recurenta intimată având cuvântul arată că motivele de recurs formulate se încadrează în dispozițiile art. 304 punctul 9 cod procedură civilă, întrucât instanța a interpretat greșit actul dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Astfel, înscrisul sub semnătură privată intitulat "Lista cu bunurile pentru partaj" are valoarea unui partaj voluntar între părți și în mod greșit instanța de fond și de apel au apreciat faptul că acest înscris nu are valoare probantă.
C de al doilea înscris intitulat "Lista cu bunurile pentru partaj" este un înscris sub semnătură privată și își trage puterea doveditoare din însăși semnătura părților, iar acel proces verbal încheiat la data de 05 octombrie 1997 între părți vine și întărește partajul intervenit.
În susținerea celor afirmate de privitoare la faptul că imobilele dobândite în timpul căsătoriei sunt bunurile sale proprii sunt pe lângă înscrisurile depuse la dosar și depozițiile martorilor audiați. Mai mult cu înscrisul intitulat "Lista cu bunurile pentru partaj" s-a făcut dovada că recurenta a avut o contribuție de 100% la achiziționarea imobilelor supuse partajării.
Un al doilea motiv de recurs aplicabil în cauză este cel prevăzut de dispozițiile art. 304 punctul 9 cod procedură civilă în sensul că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
O primă încălcare a legii de către cele două instanțe o reprezintă respingerea cererii formulate de privind constatarea că bunul imobil din satul C este bun propriu al recurentei. Acest fapt a fost dovedit cu contractul de donație încheiat prin care recurenta a primit de la sa suma de 47.000 lei cu condiția de a cumpăra o locuință în satul C, comuna, jud. I, iar recurenta a respectat această dorință și a cumpărat imobilul ce face obiectul prezentului litigiu.
O a doua încălcare a legii o reprezintă neincluderea în masa bunurilor comune partajabile și a patrimoniului societății SC ""SRL I, societate în cadrul căreia intimatul a avut calitatea de asociat cu un număr de 8 părți sociale aducând un aport de 800.000 lei la nivelul anului 1993.
Importanța includerii în masa bunurilor comune partajabile și a patrimoniului acestei societăți este dată de faptul că, prin contractul de vânzare cumpărare, SC""SRL I prin administrator a dobândit în proprietate imobilul situat în I,-. Conform dispozițiilor legale, acest imobil ar fi trebuit și el inclus în masa de împărțit întrunind trăsăturile unui bun comun.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a se sentinței și a deciziei recurate și în rejudecare a se constata faptul că imobilul din satul, comuna C, jud. I este bun propriu al recurentei, precum și faptul că în masa bunurilor de împărțit trebuie inclus și imobilul din I,-, jud. Cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat pentru intimatul recurent având cuvântul solicită respingerea recursului formulat de întrucât SC""SRL I nu face obiectul unui bun comun al părților. De asemenea în ceea ce privește imobilul situat în I,-, jud. Iaf ost achiziționat după despărțirea în fapt a părților și nu s-a solicitat includerea sa în masa de împărțit la instanța de fond ci s-a făcut vorbire de acesta mult mai târziu, respectiv la instanța de apel.
Recurenta a confundat patrimoniul societății la care intimatul a lucrat, iar acesta nu a avut părți sociale la societate și dacă ar fi avut le a înstrăinat în timpul căsătoriei. În cauză este vorba strict de garsonieră și imobilul situat în localitatea.
În principal însă hotărârea recurată este lovită de nulitate absolută sub aspectul neanalizării și nepronunțării asupra apelului formulat de împotriva sentinței civile nr. 1245/07.02.2007 a Judecătoriei Iași.
Apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 1245/07.02.2007 a vizat atât reținerea unei cote egale de contribuție cât și compunerea masei bunurilor de împărțit. Potrivit art. 129 alin. ultim cod procedură civilă, instanța de judecată era obligată să se pronunțe cu privire la toate capetele de cerere cu judecata cărora a fost investită.
Având în vedere dispozițiile legale solicită a se constata că instanța de prim control judiciar a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate întrucât nu a analizat și nu s-a pronunțat și cu privire la apelul promovat de.
Hotărârea Tribunalului Iași este lovită de nulitate și datorită faptului că încheierea de ședință din data de 29 septembrie 2008 nu este semnată de președintele completului de judecată, în condițiile în care la acel termen de judecată s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expertul.
În concluzie consideră hotărârea dată de instanța de prim control judiciar ca fiind nelegală față de considerentele invocate, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și reținerea cauzei spre rejudecare.
Avocat pentru recurenta intimată având cuvântul, cu privire la recursul formulat de intimatul recurent solicită a se aprecia.
În principal solicită admiterea recursului formulat de recurenta, respingerea recursului formulat de recurentul, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Declarând închise dezbaterile cauza a rămas în pronunțare spre sfârșitul ședinței când,
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL;
Asupra recursurilor civile de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1245 din 07 februarie 2007 Judecătoria Iașia I admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul, cu domiciliul în I,-, --2,. B,. 2,. 10, în contradictoriu cu pârâta, cu domiciliul în I,--A, --3,. 2,. 4 și reședința în Italia, localitaea 24, comune, provincia și a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta în contradictoriu cu reclamantul.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri:
1. un apartament compus din 2 camere, situat în I,--A, - 3,. A,. 2,. 4 în valoare de 63.368,49 lei;
2. imobilul situat în sat C, comuna, județul
I, compus din 4 camere, o sală, un paravan cu două încăperi, o anexă gospodărească formată din două bucătării de vară și 2 magazii, un beci cu două magazii deasupra amplasate pe suprafața de 250 mp teren, în valoare de 100.000 lei;
3. un autoturism Break cu nr. de înmatriculare IȘ-01-, în valoare de 4.126 lei;
4. un de Ť. de 250 din A, în valoare de 5.600 lei;
5. un autoturism marca "Opel", în valoare de 4.126 lei; respectiv bunuri în valoare totală de 177.220,49 lei.
S-a constatat că părțile au cote de contribuție de 50% la dobândirea acestora.
Instanța a dispus ieșirea din indiviziune și a atribuit reclamantului apartamentul, cazanul de Ť. și mașina marca "Opel", în valoare de 73.094,49 lei.
S-au atribuit pârâtei imobilul construcție și teren 250 mp din localitatea C și autoturismul marca Break, în valoare de 104.126 lei. Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 15.515,76 lei cu titlu de sultă. S-au compensat onorariile de avocați. Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu experți. Reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei suma de 1073 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată - taxe timbru și timbru judiciar.
Pentru a se pronunța astfel, judecătoria a reținut că părțile s-au căsătorit la 25.11.1985, au divorțat la data de 11.11.1998 și în timpul căsătoriei au dobândit bunurile enumerate în dispozitivul sentinței, respectiv bunuri în valoare de 177.220,49 lei.
Pârâta a susținut în cererea reconvențională că au avut două autoturisme, respectiv unul maca "Opel" și unul marca "Cielo", însă la data separației în fapt, în lista bunurilor partajabile datată 04.09.1996, au inclus doar mașina " Break" și mașina "Opel", care a rămas la reclamant,astfel că în masa bunurilor comune vor fi incluse doar aceste autoturisme.
Autoturismul marca "Opel" nu a fost expertizat, instanța apreciind că are aceeași valoare de circulație ca și mașina Break, în lipsa altor dovezi, pe care părțile nu le-au administrat.
Faptul că acest autoturism nu mai există nu are importanță, din moment ce ambii soți l-au confirmat la data separației în fapt, a reținut judecătoria.
Pârâta a mai susținut că fac parte din masa bunurilor de împărțit un apartament situat în I, un autoturism marca Cielo, o presă de ulei, un camion, o moară cu suprafața de 1000 mp și 2 magazii în satul C, însă nu a depus facturile cu care le-au achiziționat, contractul de vânzare-cumpărare cu care au dobândit terenul și autorizațiile de construcție, astfel că aceste bunuri nu pot fi incluse în comunitatea de bunuri, dar pot forma obiectul unui dosar separat, în care se va clarifica și statutul lor, respectiv dacă sunt bunuri ale soților sau bunuri ale societăților "REVOLTA" C și " " I, dacă au fost achiziționate din banii soților sau din profitul înregistrat de aceste societăți.
Pârâta nu a depus vreun înscris privind existența celor două societăți, asociații acestora și bunurile din patrimoniul lor ori dovada înregistrării acestor societăți la Oficiul Registrului comerțului, deși a beneficiat de asistență juridică prin avocat ales.
Aceasta a susținut că are un drept de creanță asupra imobilelor cumpărate de reclamantul-pârât pe numele "REVOLTA", dar nu a precizat întinderea creanței, pentru a se stabili timbrajul aferent și nu a făcut dovezi în sensul existenței acestei societăți, a asociațiilor acesteia și a bunurilor cu care a fost înregistrată.
A mai susținut că apartamentul situat în Iaf ost achitat integral din banii primiți de la părinții săi, însă acest aspect nu s-a dovedit, în sensul că aceștia au avut depozite sau bancare, că au înstrăinat bunuri de valoare sau că ar fi realizat câștiguri substanțiale în gospodărie în condițiile în care nu a depus nici un înscris și nici vreo adeverință de la registrul agricol privind terenul pe care l-au avut în proprietate, animalele cu care au fost înscriși și dovada că au comercializat produse agricole.
De asemenea, a susținut că nu au achitat vreun părinților ei pentru imobilul care în fapt nu le-a fost vândut, ci reprezintă o donație deghizată, însă în fața notarului vânzătorii au declarat că au primit integral prețul de 45.000 lei, contractul fiind semnat și de părți în calitate de cumpărători, iar varianta că au vrut să înlăture alți moștenitori de la moștenire nu poate fi primită pentru că este imorală și contrazice înscrisul autentic semnat de părți în mod benevol.
"Lista cu bunurile pentru partaj la data de 04.09.1996" nu are forță probantă, în sensul că imobilele din C și (garsoniera) și mașina Break ar fi bunurile personale ale pârâtei întrucât din probele administrate a rezultat că aceste bunuri au fost dobândite în timpul căsătoriei, la datele de 25.08.1998 ( 12), 30.10.1992 ( 5.) și 15.10.1995 ( 10) și înainte de data separației în fapt.
Părțile s-au căsătorit la data de 25.11.1985, iar la data de 18.08.1988 pârâta a primit de la sa cu contract de donație autentificat la notariatul de Stat Județean I, prin încheierea nr. 7511/18.08.1988 suma de 47.000 lei, în vederea cumpărării unei locuințe în satul C, la data de 25.08.1988, întocmind contractul de vânzare-cumpărare cu părinții pârâtei.
Asupra acestui bun pârâta are o cotă de contribuție mai mare, însă în timpul căsătoriei au realizat îmbunătățiri aici, iar unele lucrări au fost executate de reclamant potrivit depoziției martorului -.
În timpul căsătoriei numai reclamantul a realizat venituri salariale și în plus, în locuința soților a locuit o mare parte din timp copilul reclamantei din prima căsătorie, a mai reținut instanța.
Părțile au fost ajutate cu produse de la țară de părinții pârâtei, însă reclamantul a muncit în gospodăria soților.
Din considerentele mai sus menționate, instanța va reține că aceștia au cote de contribuție egale la dobândirea bunurilor mai sus menționate, având în vedere și depozițiile de martori.
Pârâta a manifestat dezinteres față de expertizarea imobilelor, astfel că apartamentul a fost evaluat prin comparație cu un apartament similar de pe aceeași coloană, iar imobilul construcție din localitatea C la prețul indicat de reclamant, întrucât expertul a făcut 3 deplasări în această localitate și nu i s-a permis accesul, deși a fost încunoștințată în mod expres în acest sens mama pârâtei, ca titulară a dreptului de abitație în acest imobil.
Cauza a parcurs mai multe termene de judecată și s-a depășit termenul de un an de la data investirii, astfel că, din lipsa de diligență a pârâtei, bunurile au fost apreciate așa cum s-a expus anterior, după ce s-a acordat părților dreptul la apărare și la expertiza bunurilor, drepturi pe care acestea nu le-au valorificat în totalitate.
În temeiul art. 36 Cod familie s-a dispus lichidarea comunității de bunuri.
Împotriva sentinței au declarat apel ambele părți și - prin decizia civilă nr. 887 din 12 decembrie 2008 - Tribunalul Iașia admis apelul pârâtei și a schimbat în parte hotărârea judecătoriei. Tribunalul a reținut - în motivarea deciziei - că autoturismul marca Opel a fost inclus în masa de împărțit, contrar celor susținute, el fiindu-i atribuit reclamantului.
În ceea ce privește includerea celor două societăți înființate în masa de împărțit, potrivit adresei nr. 11718/9.03.2007, s-a dovedit doar existența "REVOLTA" SRL, societate care a fost dezvoltată prin Hotărârea nr. 2669/28.06.2006.
Din acest unic înscris depus la apel, care vizează doar "REVOLTA" SRL nu rezultă dacă la momentul constituirii societății în 1993, când părțile erau căsătorite, intimatul-apelant, a adus ca aport în societate un bun comun, o sumă de bani sau alte bunuri, valoarea acestora, bunuri ce trebuiau nominalizate în contractul de societate. În lipsă de xxxx cu privire la bunurile aduse, acestea devin proprietatea societății din momentul înmatriculării ei în registrul comerțului, în condițiile arătate de art. 65 alin. 1 din Legea 31/1990 republicată, iar corespunzător acestora, asociatul dobândește un titlu de valoare, care se numește parte socială în societatea cu răspundere limitată.
Ca urmare nu se poate solicita includerea în masa de împărțit a celor două societăți, una " " pentru că nici nu s- dovedit existența ei, iar "REVOLTA" pentru că nu s-a probat că bunurile solicitate sunt ale soților sau ale societății, dacă au fost achiziționate din banii acestora sau din profitul firmei.
În ceea ce privește forța probantă a înscrisului intitulat "Lista cu bunurile pentru partaj la data de 4.09.1996", instanța de fond a apreciat în mod corect că acest act prin el însuși, nu dovedește dreptul de proprietate exclusiv al apelantei asupra imobilelor din C și I, întrucât fiind bunuri imobile dobândite în timpul căsătoriei, ele sunt proprietatea ambelor părți.
Actul arătat și cel intitulat "Proces verbal din 5.10.1997" reprezintă un început de dovadă care coroborat cu depozițiile de martori au fost avute în vedere la stabilirea cotei de contribuție, care este comună pentru toată masa bunurilor și nu stabilită pentru fiecare bun în mod individual.
Din acest motiv, chiar dacă s-a reținut că apelanta a primit de la sa suma de 47.000 lei cu titlu de donație în vederea cumpărării locuinței din satul C, s- avut în vedere și faptul că acest imobil a suferit îmbunătățiri, unele fiind executate chiar de către intimat.
Cu toate acestea, stabilirea cotei egale de contribuție s-a datorat, în afara aspectelor arătate, și a celor privind faptul că doar intimatul a realizat venituri salariale, el fiind cel care muncit în gospodăria soților.
De cealaltă parte, apelanta a crescut și îngrijit o mare perioadă de timp, copilul său din prima căsătorie, astfel încât o parte a veniturilor au fost alocate în acest scop.
Având în vedere că la fond nu s- procedat la expertizarea imobilului supus partajului, situat în comuna, acesta a fost evaluat printr-o expertiză tehnică în construcții efectuată în apel.
Sub acest aspect, apelul promovat de către pârâta este întemeiat, și, în baza art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul a schimbat în parte sentința primei instanțe, în sensul constatării că valoarea imobilului din comuna este de 12.640 lei.
Prin modificarea valorii unui bun din masa de împărțit și valoarea totală a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei devine 85.734,49 lei, iar cota valoric exprimată este de 42.867,24 lei, sulta datorată de reclamant fiind de 30.227,25 lei, a conchis tribunalul.
Împotriva deciziei au declarat recurs ambele părți.
1. Reclamantul invocă nulitatea absolută a hotărârii tribunalului, pentru nepronunțarea asupra apelului declarat de dânsul.
Recurentul învederează că a criticat, în apel, reținerea unei cote egale de contribuție și compunerea masei bunurilor de împărțit. El arată că, potrivit art. 129 alineat ultim Cod procedură civilă, tribunalul era ținut a se pronunța asupra apelului său.
2. Pârâta-reclamantă susține - în motivarea recursului - că imobilul din satul, comuna C, este bunul său propriu și că din masa bunurilor comune face parte apartamentul din I, str. -. - invocă punctele 8 și 9 ale art. 304 Cod procedură civilă, învederând că s-au interpretat greșit "lista cu bunurile pentru partaj" și înscrisul intitulat "proces-verbal". Recurenta susține că primele două instanțe au încălcat sau aplicat greșit legea, mai precis articolul 31 litera "b" din Codul familiei.
În cauză nu s-au depus întâmpinări.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea constată următoarele:
Reclamantul-pârât a formulat apel împotriva sentinței Judecătoriei Iași, solicitând o cotă de contribuție de 70% și excluderea din masa de împărțit a autoturismului marca "Opel". Tribunalul Iași nu s-a pronunțat în ce privește apelul lui, încălcând prevederile art. 295(1) Cod procedură civilă. În partajul de bunuri comune este necesar a se pronunța, conform art. 36 din Codul familiei, o hotărâre unică, prin care să se stabilească masa bunurilor comune, cota ce revine fiecăruia dintre foștii soți și atribuirea bunurilor. În atare situație, apelurile părților nu pot fi disjunse, ci este imperios a se judeca împreună, pentru pronunțarea unitară. Din aceste considerente Curtea de apel reține că se impune casarea deciziei și trimiterea cauzei Tribunalului Iași, pentru judecata ambelor apeluri, urmând a se avea în vedere și criticile din recurs.
În baza art. 312 alineatele (1), (3) teza finală și (5) Cod procedură civilă se vor admite recursurile, casându-se decizia tribunalului și trimițându-se cauza, pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursurile formulate de și împotriva deciziei civile nr. 887/12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe care o casează.
Dispune trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelurilor formulate de reclamantul pârât și pârâta reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 Aprilie 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Susanhu Claudia Dumitrescu Daniela
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
30.04.2009/2 ex.-
Președinte:Ghideanu AncaJudecători:Ghideanu Anca, Susanhu Claudia Dumitrescu Daniela
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 122/2009. Curtea de Apel Alba Iulia → |
|---|
