Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 471/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 471
Ședința publică de la 07 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de pârâtul și intervenienta împotriva deciziei civile nr. 310 din data de 3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât asistat de avocat și intimata reclamantă, reprezentată de avocat, lipsind recurenta intervenientă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței netimbrarea recursului formulat de intervenienta cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 9,5 lei și timbru judiciar în cuantum de 1,5 lei, după care;
Avocat pentru recurentul pârât a depus la dosar adeverință din data de 05.12.2008 eliberată de Direcția de Poștă S și adeverința nr. 10875/04.12.2008.
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părților asupra recursurilor, punând în discuție, din oficiu, excepția netimbrării recursului declarat de recurenta intervenientă potrivit dispozițiilor art. 20 alin.3 din Lg. 146/1997.
Avocat pentru recurentul pârât, a solicitat în principal admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În subsidiar a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul de a se modifica loturile repartizate, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la recursul formulat de intervenienta a solicitat anularea acestuia ca netimbrat.
Avocat pentru intimata reclamantă față de recursul formulat de pârâtul a pus concluzii de respingere iar cu privire la recursul formulat de intervenienta, a solicitat anularea acestuia ca netimbrat.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2511/06.06.2008,pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant.
S-a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta.
S-a respins cererea formulată de intervenienții și, ca neîntemeiată.
S-a dispus sistarea stării de codevălmășie.
S-au omologat rapoartele de expertiză întocmite de experții și și s-au atribuit loturile astfel:
Lotul nr. 1 s-a atribuit reclamantei și se compune din următoarele bunuri; un șifonier cu 2 uși în valoare de 200 lei, 2 fotolii în valoare de 100 lei, o masă mică în valoare de 50 lei, un birou copii în valoare de 40 lei, un filtru de cafea - 36 lei, un cuptor cu microunde în valoare de 120 lei, un set oale inox compus din 6 piese - 60 lei, o ladă frigorifică în valoare de 480 lei, o casă de marcat în valoare de 420 lei, o canapea în valoare de 106 lei.
Primește bunuri în valoare de 1612 lei.
Are drept valoric la 91.062 lei.
Primește sultă de la lotul nr.2 - 89.949 lei.
Lotul nr.2 s-a atribuit pârâtului și se compune din următoarele bunuri; un imobil compus din 4 camere, bucătărie și hol situat în Municipiul C- județul O în valoare de 113.102 lei, o anexă gospodărească - 18.672 lei, un - 700 lei și teren aferent acestora în suprafață de 972 mp. în valoare de 43.244 lei, 2 canapele în valoare de 212 lei, o masă pentru TV - 50 lei, 2 mese bucătărie - 90 lei, 2 TV color - 800 lei, un casetofon - 75 lei, un calorifer electric - 200 lei, o hotă bucătărie - 150 lei, un frigider - 700 lei, 4 corpuri de bucătărie - 60 lei, 4 scaune - 20 lei, 2 mochete roșii - 30 lei, 3 pături groase turcești - 250 lei, 4 lenjerii de pat - 200 lei, 6 perdele - 90 lei, un fier de călcat - 48 lei, un mixer - 120 lei, un prăjitor pâine - 40 lei, 6 platouri - 9 lei, un set farfurii de 6 persoane - 4,8 lei, un set tacâmuri 12 persoane - 24 lei, o mașină de spălat Arctic - 560 lei, 3 vitrine din cornier și geam, 6 rafturi - 100 lei, 2 lăzi frigorifice - 960 lei, un autoturism - 500 lei.
Primește bunuri în valoare de 181.011 lei.
Are drept valoric la 91.062 lei.
sultă lotului nr.1 - suma de 89.949 lei.
A fost obligat pârâtul să-i restituie reclamantei următoarele bunuri proprii; o mobilă de dormitor(șifonier, saltea relaxa, comodă, oglindă de perete, pat dublu, 2 noptiere, o lustră, două covoare persane, un set persan, un aragaz și o butelie, o pătură dublă, 4 lenjerii de pat, o perdea, un lănțișor din aur, o pereche de cercei din aur, 2 inele din aur și o verighetă din aur sau contravaloarea acestora de 2267,43 lei.
Au fost obligați reclamanta și pârâtul la plata sumelor de 1.000 dolari SUA către Post C, împrumut contractat la data de 23.07.2004; 40.000.000 lei către BCR -împrumut contractat la data de 1.08.2003 și la 13.076 lei către intervenienta.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată și au fost obligați reclamanta la 75 lei către pârât și reclamanta și pârâtul la 1000 lei către intervenienta, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că părțile au fost căsătorite și s-au despărțit conform sentinței civile 1483/1996 pronunțată de Judecătoria Caracal, iar în timpul căsătoriei au dobândit bunurile reținute prin încheierea de admitere în principiu din 9.07.2007 prin care s-a admis în parte atât acțiunea reclamantei cât și cererea reconvențională a pârâtului și, de asemenea, cererea în interes propriu formulată de intervenienta, sora reclamantei, care a acordat un împrumut ce nu a fost restituit către cei doi soți în cuantum de 13076 RON.
Prin aceeași încheiere s-a respins cererea de intervenție formulată de părinții pârâtului care au solicitat constatarea nulității absolute a unui contract de vânzare cumpărare prin care intervenienții au vândut un imobil foștilor soți la 5.09.2000, deoarece nu s-a constatat nici un motiv de nulitate a contractului.
S-a reținut ca pasiv al comunității de bunuri 1000 dolari SUA împrumutați de la Post conform contractului din 23.07.2004, suma, de 40.000.000 lei împrumut contractat la BCR la 1.08.2003 și suma de 13.076 RON împrumut contractat la intervenienta, stabilindu-se cotă de pentru fiecare.
De asemenea, pârâtul a fost obligat să restituie reclamantei bunurile primite zestre.
Au fost expertizate bunurile reținute la masa de împărțit și în temeiul art. 673 cod procedură civilă au fost formate loturile, dispunându-se ieșirea din devălmășie a foștilor soți.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul la 27.06.2008, însă apelul nu a fost motivat,deși au fost acordate în acest sens două termene.
Tribunalul Olt prin decizia civilă nr. 310/3 nov. 2008 respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât, împotriva sentinței civile nr. 2511/06.06.2008, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr-.
A fost obligat apelantul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă .
Pentru a se pronunța astfel s-au avut în vedere probele administrate, reținându-se că reclamantului i-au fost respectate drepturile procesuale în raport de apărările făcute la instanța de fond, nefiind indicate în concret motivele de apel, instanța de apel neputându-se pronunța asupra unor situații necuprinse în cererea de apel.
Împotriva acestei decizii au declarat apel pârâtul și intervenienta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs formulate de recurentul pârât s-a susținut că hotărârea pronunțată în apel este afectată de motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 6 și art. 304 pct. 9 cod pr.civ.
S-a susținut astfel că prin Încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 9 iulie 2007 nu s-a reținut tot pasivul căsătoriei în privința mai multor împrumuturi contractate în această perioadă și care au devenit scadente anterior desfacerii căsătoriei, la calculul sultelor neavându-se în vedere contribuția exclusivă a recurentului la achitarea bunurilor achiziționate.
În ultimul motiv de recurs s-a criticat decizia în privința modalității de atribuire a bunurilor reținute la masa partajabilă, susținându-se că în mod nelegal a fost atribuit imobilul, în totalitate în lotul recurentului, care urmează a achita o sultă de 89.949 lei în condițiile în care imobilul se putea partaja comod în natură, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, veniturile recurentului fiind extrem de mici pentru a putea achita sulta către reclamantă.
S-a invocat nerespectarea prevederilor art. 6735pct. 2 cod pr.civ. art. 6736pct. 2 cod pr.civ. art. 6739cod pr. civ. și art. 67310cod pr.civ.
S-a solicitat în principal casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se evalua corect pasivul căsătoriei și pentru a se respecta principiul împărțirii în natură a bunurilor, iar în subsidiar s-a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârilor atacate, în sensul atribuirii bunurilor imobile în natură în oricare din variantele prezentate de expertul constructor.
În motivele de recurs formulate de intervenienta s-a criticat decizia în privința nerespectării dreptului la apărare prin respingerea cererii de amânare prin care recurenta solicitase acordarea unui termen în vedere angajării unui apărător.
Recursul declarat de pârât este nefondat.
Examinând decizia atacată în raport de motivele de recurs formulate de pârât, se constată că hotărârea s-a pronunțat cu aplicarea corectă a legii.
În susținerea primului motiv de recurs referitor la omisiunea instanței de apel dea reține la masa partajabilă tot pasivul căsătoriei, în privința împrumuturilor contractate în această perioadă, care au devenit scadente ulterior desfacerii căsătoriei, recurentul a invocat prevederile art. 304 pct. 6 cod pr.civ. potrivit cărora modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate și atunci când instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut.
Acest motiv de modificare prevăzut de lege este expresia principiului disponibilității și a obligației instanței de a se pronunța asupra tuturor cererilor deduse judecății.
În speță, instanța de fond prin încheierea de admitere în principiu și prin sentința civilă apelată, s-a pronunțat asupra cererilor formulate de părți, inclusiv asupra capătului de cerere privind constatarea pasivului căsătoriei în privința împrumuturilor contractate de părți, fiind nefondată această critică din recurs.
Împrejurarea potrivit căreia pârâtul a solicitat a se reține ca datorii comune mai multe împrumuturi contractate de părți anterior desfacerii căsătoriei, nu justifică existența vreunui motiv de nelegalitate a hotărârii atacate, având în vedere pe de o parte, că în recurs nu se poate solicita reanalizarea probelor administrate, în condițiile în care a fost abrogat pct. 11 al art. 304 cod pr.civ. iar pe de altă parte recurentul nu a formulat motive de apel în acest sens, pentru a fi supuse controlului judiciar de tribunal, aceste critici neputând fi invocate direct în recurs, prin încălcarea principiului "omisso medio".
În privința celui de-al doilea motiv de recurs se constată că instanța de fond a cărei hotărâre a fost menținută prin respingerea apelului declarat în cauză, a respectat prevederile art. 6735, art. 6736, art. 6739și art. 67310cod pr.civ. atribuind în loturile părților și bunuri în natură.
Imobilul reținut la masa partajabilă s-a atribuit în lotul pârâtului reținându-se că pârâtul și părinții acestuia locuiesc efectiv în acest imobil.
Expertiza tehnică efectuată în cauză a făcut propuneri de lotizare cu atribuirea imobilului parțial în lotul pârâtului și parțial în lotul reclamantei, însă în cauza nu s-a făcut dovada că imobilul ar fi comod partajabil în natură.
Imobilul nu poate fi considerat comod partajabil în natură atunci când împărțirea sa pe apartamente nu s-ar putea face decât după efectuarea unor modificări în structura funcțională, arhitectonică și de rezistență, cum ar fi amenajarea unui grup sanitar sau a unor dependințe.
. în natură a locuinței se putea dispune numai în situația în care prin partajarea imobilului bun comun se realizau două unități locative distincte funcționale, fiecare întrunind caracteristicile unei locuințe în sensul de a cuprinde una sau mai multe camere de locuit cu dependințele aferente, astfel încât să formeze o unitate locativă de sine stătătoare.
Or, în cauză, nu s-a făcut dovada că imobilul bun comun ar îndeplini condițiile menționate mai sus pentru a putea fi atribuit în parte ambelor părți.
De altfel, pârâtul nu a formulat motive de apel pentru a supune tribunalului cenzurarea soluției judecătoriei sub aspectele invocate, nefăcându-se dovada existenței vreunui motiv de nelegalitate a hotărârilor atacate.
În privința recursului declarat de intervenientă se constată că recurenta nu a achitat taxa de timbru în cuantum de 9,5 lei și timbrul judiciar în cuantum de 1,5 lei, cu toate că aceasta a fost legal citată pentru data la care a fost soluționată cauza, fiind incidente prevederile art. 20alin.3 din Legea nr.146/1997.
Față de considerentele expuse, constatând că în cauză nu sunt incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art.304cod pr.civ. în temeiul art. 312 alin. 1 cod pr.civ. urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de pârât. Se va anula ca netimbrat recursul declarat de intervenientă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de intervenienta împotriva deciziei civile nr. 310 din data de 3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva
aceleiași decizii civile.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -
2 ex/22.04.2009
Tehn.red.
jud. apel
Jud. fond
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
| ← Excepție de neconstituționalitate. Decizia 109/2010. Curtea... | Stabilire paternitate. Decizia 998/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
