Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 484/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 484
Ședința publică din data de 7 mai 2008
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 2: Elena Costea
JUDECĂTOR 3: Constanța C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în P-.35.B.12 jud.P, împotriva deciziei civile nr.664 din 8 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P-.35.B.12 jud.P și intervenienții, ambii domiciliați în com., jud. P și Societatea Agricolă Gospodarul, cu sediul în com., jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât, asistat de avocat din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale din 2 ianuarie 2008, fila 6 dosar, intimata-reclamantă asistată de avocat din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale din 20 februarie 2008, fila 13 și intimatul-intervenient, personal și în calitate de reprezentant al intimatei-interveniente Societatea Agricolă Gospodarul, lipsind intimata-intervenientă.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu chitanța nr. 73047 din 20 februarie 2008 în valoare de 9,50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-pârât depune o adeverință eliberată de Spitalul Județean P și solicită amânarea soluționării cauzei, având în vedere că intimata-intervenientă este internată în spital și nu se poate prezenta.
Avocat, având cuvântul, consideră că nu se mai poate amâna soluționarea cauzei, deoarece intimata-intervenientă a primit anterior termen pentru a-și angaja apărător, lucru pe care nu l-a făcut, astfel că solicită respingerea cererii de amânare.
Intimatul-intervenient, având cuvântul, arată că este de acord cu amânarea cauzei.
Curtea respinge cererea formulată de recurentul-pârât de acordare a unui nou termen întrucât intimata-intervenientă nu se poate prezenta, deoarece aceasta a mai beneficiat de un termen la 2 aprilie 2008 pentru a-și angaja apărător și lasă dosarul la ordine.
La apelul nominal făcut la a doua strigare au răspuns recurentul-pârât, asistat de avocat din Baroul Prahova, intimata-reclamantă asistată de avocat din Baroul Prahova și intimații-intervenienți, personal și în calitate de reprezentant al intimatei-interveniente Societatea Agricolă Gospodarul și reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale nr. 566 din 7 mai 2008.
Părțile, având pe rând, declară că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, arătând în esență că soluția este nelegală sub aspectul dispozițiilor art. 304 Cod pr.civilă, deoarece nu s-a dat eficiență juridică dispozițiilor prevăzute de art. 673 pct.10 al.2 Cod pr.civilă. Mai arată că recurentul a consemnat sulta ce-i revenea din varianta I de lotizare și instanța de apel nu a consemnat nicăieri acest lucru deosebit de relevant în aplicarea art. 673 pct.10 al.2 Cod pr.civilă, îndeplinind cele trei condiții prevăzute de acest articol cu caracter imperativ și care face ca partea să obțină bunul de împărțit.
Motivul de recurs vizează în principal acest aspect și mai mult, intimata nu a făcut în nici un fel dovada că este în măsură să achite sulta ce-i revenea prin varianta omologată.
Mai mult, criteriile de atribuire avute în vedere de instanța de apel nu sunt reale, respectiv faptul că intimatei i-au fost încredințați spre creștere și educare cei doi minori, în realitate unul din copii fiind major și deja nu mai locuiește în imobilul în litigiu, iar din actele medicale depuse de recurent rezultă starea precară a sănătății acestuia, care este și pensionar și nu mai poate să-și procure altă locuință.
Solicită așadar admiterea recursului, modificarea deciziei 664/2007 a Tribunalului Prahova și pe fond menținerea sentinței nr.3695/2007 a Judecătoriei Ploiești, partajarea conform variantei I din raportul de expertiză lotizare și acordarea cheltuielilor de judecată din apel.
Avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei Tribunalului Prahova, cu acordarea de cheltuieli de judecată.
Arată că instanța de apel în mod legal a admis apelul reclamantei, deoarece instanța de fond trebuia să aplice dispozițiile art. 729 Cod pr.civilă cu privire la atribuirea loturilor, însă a atribuit apartamentul recurentului motivat de faptul că asupra acestuia există ipotecă pentru un împrumut contactat pentru societatea intervenientă și pentru evitarea eventualelor litigii a procedat în acest mod. La fila 21 dosar este o adresă din care rezultă că ipoteca a fost radiată, deci motivul reținut de instanța de fond nu mai subzistă, astfel că în mod corect tribunalul a schimbat soluția având în vedere alte criterii de atribuire.
Într-adevăr unul din copiii părților a devenit major, dar se află în continuarea studiilor, iar obligația părinților este de a-i acorda întreținere într-o astfel de situație până la vârsta de 25 de ani.
Totodată, la termenul anterior, intimata-reclamantă a arătat că sulta ce o datorează este consemnată la CEC, deci în orice moment aceasta se poate achita de respectiva obligație.
În consecință solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei Tribunalului Prahova, cu acordarea de cheltuieli de judecată.
Intimatul-intervenient, având cuvântul, solicită admiterea recursului pentru motivele depuse de acesta la dosar, personal a achitat avansul din prețul apartamentului numai pentru fiul său, nu și pentru fosta noră. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-intervenientă, invocă motivul de nulitate de ordine publică prevăzut de art. 304 pct.5 Cod pr.civilă și arată că hotărârile instanțelor de fond și de apel au fost pronunțate de același judecător, astfel că solicită admiterea recursului și acordarea de cheltuieli de judecată.
Curtea pune în discuția părților motivul de ordine publică invocat de intimata-intervenientă prin apărător.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea motivului de ordine publică, deoarece același judecător a pronunțat hotărârea la instanța de fond și cea de apel.
Avocat, având cuvântul, arată că judecătorul s-a pronunțat pe la instanța de fond prin încheierea de admitere în principiu și nu prin hotărâre, deci putea pronunța decizia din apel, motiv pentru care solicită respingerea motivului de nulitate de ordine publică.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civila înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 55/04.01.2005 reclamantul a chemat in judecata pe parata, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța dispună împărțirea bunurilor comune dobândite in timpul căsătoriei, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat ca părțile au avut calitatea de soți, căsătoria acestora fiind desfăcuta prin sentința civila nr. 9812/2004 a Judecătoriei Ploiești, dobândind împreuna un apartament situat in P,-,. 35,B,.12, jud. P cu contribuții egale solicitând partajarea acestuia.
Paratul in temeiul art. 115-119 cod procedură civila a formulat întâmpinare - cerere reconvenționala arătând ca este de acord cu partajarea bunurilor comune si a se include la masa partajabila a seriei de bunuri mobile, astfel cum au fost menționate in cerere, precum si o datorie comuna si beneficiile realizate de reclamant la societatea cu profil agricol pe care o deține, arătând ca la achiziționarea bunurilor comune acesta are o contribuție de 75%.
de cererea reconvenționala, reclamantul - parat a formulat întâmpinare, solicitând admiterea in parte a acesteia, întrucât la achiziționarea apartamentului au contribuit cu 1/3 din venituri si părinții săi și de asemenea reclamantul având venituri mai mari solicita aducerea la masa de partaj si a cotei de din cele 150 gr. bijuterii din aur.
La termenul de judecata din data de 23.02.2005 a formulat cerere de intervenție principala in conformitate cu art. 49 si 50 cod pr. civila solicitând a se constata ca o canapea extensibila in domiciliul foștilor soți îi aparține acesteia, urmând ca cererea reconvenționala sa fie respinsa corespunzător in dovedirea cererii de intervenție solicitând proba cu înscrisuri, proba testimoniala cu doi martori si interogatoriul reclamantului si paratei.
La același termen de judecata in baza aceleiași texte mai sus invocate a formulat cerere de intervenție principala solicitând sa se constate ca acesta a achitat avansul apartamentului proprietatea foștilor soți deținând o cota de 1/3 din respectivul bun, a achiziționat ferestrele dubluri la doua dormitoare, un dulap metalic si un TV color, in dovedirea cererii de intervenție solicitând proba cu înscrisuri, proba testimoniala cu doi martori si interogatoriul reclamantului si paratei.
Societatea Agricola "Gospodarul" in temeiul art. 49 si 50 cod pr. civila a formulat cerere de intervenție principala, solicitând sa se constate ca este proprietara unora din bunurile mobile indicate in cererea reconvenționala in dovedirea acesteia solicitând proba cu înscrisuri, doi martori si interogatoriul pârtilor, toate cererile de intervenție fiind admise in principiu de instanța.
La termenul de judecata din data de 04.07.2005 reclamantul - parat si-a precizat acțiunea inițiala solicitând sa se retina in favoare acestuia si a paratei reclamante o cota de 1/3 la dobândirea apartamentului, cealaltă cota de 1 / 3 urmând a fi atribuita intervenientului.
După administrarea probatoriilor, instanța la data de 11.07.2005 a pronunțat o încheiere de partaj prin care a admis in parte, in principiu acțiunea principala precizata, a admis in parte in principiu cererea reconvenționala precizata, a admis in parte in principiu cererea de intervenție formulata de intervenientul si in totalitate cererile de intervenție principale formulate de intervenienții si Societatea Agricola "Gospodarul", constatând ca reclamantul-parat si parata reclamanta au avut calitatea de soți dobândind in timpul căsătoriei, reclamantul parat cu o cota de 40% si parata reclamanta cu o cota de 60%, bunurile reținute in încheiere constatând de asemenea ca o serie de bunuri au caracter de bun propriu, astfel cum au fost reținute de instanța prin încheierea interlocutorie.
Prin aceeași încheiere, instanța a încuviințat efectuarea expertizelor de specialitate, evaluare bunuri, contabilitate, si construcții civile, având ca obiectiv identificarea si evaluarea bunurilor reținute în încheierea de partaj.
Urmare încheierii de partaj pronunțata la data de 11.07.2005 in cauza s-a efectuat expertizele de specialitate construcții, contabila, evaluării bunuri de expertizele contabile si evaluări bunuri formulându-se obiecțiuni, de către reclamantul - parat admise de instanța si in consecința la raportul de expertiza evaluare bunuri si contabila, întocmindu-se un supliment de expertiza.
Prin sentința civila nr. 3695/24.04.2007 Judecătoria Ploieștia admis in parte pe fond acțiunea principala formulata de reclamantul-parat si in parte pe fond cererea reconvenționala precum si cererea de intervenție formulata de, a admis pe fond cererea de intervenție principale formulate de intervenientii si Societatea Agricola Gospodarul, dispunând împărțirea bunurilor comune conform încheierii Judecătoriei Ploiești din data de 11-07.2005 si variantei 1 din raportul de expertiza constructor .
Pentru a hotărî astfel, prima instanța a apreciat ca in aceasta varianta se respecta cel mai bine criteriile stabilite de disp. art. 741 cod civil, cat si faptul ca in aceasta varianta se atribuie reclamantului apartamentul care a fost grevat de sarcini conform contractului de garanție imobiliara pentru constituirea unei ipoteci de. II autentificat sub nr.2509/99 nefăcându-se in cauza dovada radierii acestei ipoteci.
Împotriva sentinței civile anterior menționata au declarat apel reclamantul- parat, parata- reclamanta cat si intervenientul.
Ulterior, asa cum se regăsește menționat în încheierea de ședința din 04.10.2007, apelantul in nume personal cat si al apelantului intervenient a menționat faptul ca înțelege sa renunțe la cererile de apel, respectiv ca nu înțelege sa achite taxa judiciara de timbru datorata si timbru judiciar.
In acest sens, constatând ca din acest punct de vedere cei doi apelanți nu si-au îndeplinit obligațiile prevăzute de Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru astfel cum a fost completata si modificata, precum si a Ordonanței nr.32/1995 privind timbrul judiciar, tribunalul va anula ca netimbrate apelurile declarate de reclamantul -pârât si intervenientul.
Apelanta - pârâtă - reclamanta a criticat sentința primei instanțe sub 2 aspecte:
- greșita omologare a variantei I de lotizare neținându-se cont de faptul ca s-a reținut ca are o contribuție majorata la dobândirea bunurilor comune si nici de faptul ca in aceasta varianta nu se tine cont de posesia bunurilor si ca din înscrisurile de la dosar, rezulta ca a fost radiata ipoteca asupra apartamentului.
- cea de-a doua critica formulata de apelanta, vizează greșita sa obligare la plata cheltuielilor de judecata in suma de 685,35 lei, prima instanța neținând cont de faptul ca onorariile pentru expertiza construcții si cea contabila au fost suportate in totalitate de apelantă.
Prin decizia civilă nr. 664 din 8 noiembrie 2007 Tribunalul Prahovaa anulat ca neîntemeiate apelurile declarate de reclamant și intervenient, a admis apelul pârâtei, a schimbat în parte sentința în sensul că a dispus partajul bunurilor comune conform încheieri interlocutorii din 11.07.2005, și a variantei a II-a din expertiza lotizare și anexelor acesteia întocmită de expertul.
Prin aceeași decizie s-au compensat în totalitate cheltuielile efectuate de părți la instanța de fond s-au menținut restul dispozițiilor sentinței, cu obligarea apelantului reclamant să-i plătească apelantei pârâte 10,3 lei cheltuieli de judecată în apel.
Instanța de apel pentru a decide astfel a reținut că din analiza criticilor legale de împărțeală, rezultă că prin varianta a II-a de lotizare se ține seama în modul cel mai echitabil de necesitățile concrete practice ale părților, de satisfacere a drepturilor și intereselor legitime ale acestora.
Încredințarea cu ocazia divorțului a celor doi copii rezultați din căsătorie către apelantă, reprezintă un criteriu de preferință la atribuirea apartamentului, chiar dacă în prezent aceștia sunt majori dar se află în continuarea studiilor.
Este fondată și critica apelantei în ceea ce privește concluzia greșită asupra cuantumului cheltuielilor de judecată la care a fost obligată.
Tribunalul analizând înscrisurile de la dosar, prin care se dovedește contribuția fiecăreia dintre părți la suportarea cheltuielilor ocazionate de desfășurarea procesului, a constatat că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 276 Cod procedură civilă, astfel că va compensa în totalitate cheltuielile de judecată efectuate de părți la instanța de fond.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit s-a omologat varianta a II-a din raportul de expertiză, respectiv a atribuit apartamentul către intimata - pârâtă fără să se dea eficiență juridică dispozițiilor art. 673 (10) alin.2 Cod procedură civilă.
S-a ignorat faptul că reclamantul a consemnat la CEC contravaloarea sultei către intimată, atunci când i s-a atribuit acestuia apartamentul în litigiu.
Consemnarea sultei pe numele părții adverse într-un partaj de bunuri comune are valoarea juridică prevăzută de art. 673 (10) alin. 2 Cod procedură civilă, susține recurentul-reclamant, iar instanța de apel nu a ținut seamă de acest aspect.
Deși intimata în varianta a II-a omologată de instanța de apel avea de achitat o sultă mai mică aceasta nu a făcut dovada achitării ei.
Pentru in stanța de apel, susține recurentul - reclamant a contat faptul că intimata are o contribuție de 60% la dobândirea bunurilor și că i-au fost încredințați spre creștere și educare cei doi copii rezultați din căsătorie, care însă în prezent, sunt majori, unul fiind deja angajat iar celălalt în continuarea studiilor.
Se solicită pentru motivele invocate admiterea recursului modificarea în tot a deciziei și menținerii soluției instanței de fond.
Intimata pârâtă a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, răspunzând punctual tuturor criticilor invocate.
La termenul de judecată din data de 7 mai 2008, avocatul intimatei-interveniente a invocat motivul de nulitate de ordine publică prevăzut de art. 304 pct.5 Cod procedură civilă, arătând că hotărârile instanței de fond și de apel au fost pronunțate de același judecător.
Curtea, cu privire la motivul de nulitate de ordine publică consideră că este întemeiat, urmând să fie admis pentru următoarele considerente:
Excepția incompatibilității este o excepție de procedură pentru că privește încălcarea regulilor referitoare la compunerea instanței,ca fiind absolută și poate fi invocată de oricare dintre părți, sau de instanță din oficiu în orice stare a pricinii.
De vreme ce norma are caracter imperativ sancțiunea care intervine pentru nerespectarea ei este nulitatea absolută.
Primul caz de incompatibilitate prevăzut de art. 24 alin.1 Cod procedură civilă presupune că după ce judecătorul a pronunțat o hotărâre a fost avansat la instanța superioară căreia îi revine competența de soluționa apelul sau recursul declarat împotriva hotărârii.
Judecătorul este incompatibil pentru acest motiv indiferent dacă a pronunțat soluția în fond sau în temeiul unei excepții procesuale deoarece s-a urmărit ca judecătorul să nu poată verifica în calea de atac legalitatea și temeinicia propriei hotărâri.
În cauza de față unul din membrii completului din apel a pronunțat încheierea de partaj din data de 11.07.2005 (fila 280 dosar fond) încheiere atacabilă odată cu fondul, prin urmare în apel s-a analizat legalitatea și temeinicia atât a -ului cât și a sentinței.
Rezultă așadar că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 pct.1 și 5 Cod procedură civilă, urmând să fie admisă excepția invocată și pe cale de consecință admis recursul reclamantului, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Prahova.
Cu ocazia rejudecării cauzei instanța de apel va avea în vedere și celelalte critici invocate pe calea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite motivul de nulitate de ordine publică invocat de intimata - intervenientă.
Admite recursul formulat de pârâtul, domiciliat în P-.35.B.12 jud.P, împotriva deciziei civile nr.664 din 8 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P-.35.B.12 jud.P și intervenienții, ambii domiciliați în com., jud. P și Societatea Agricolă Gospodarul, cu sediul în com., jud.
Casează decizia sus menționată și trimite cauza spre rejudecare la ribunalul Prahova.
Irevoabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 7 mai 2008.
Președinte, Judecători,
C
Grefier,
Red. CP
Tehnored.CN
3 expl./20.05.2008
nr. 55/2005 Judec.
nr- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Maria Radu
Judecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea, Constanța
| ← Contestație la executare (art.461 c.p.p.). Decizia 55/2008.... | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 295/2008. Curtea... → |
|---|
