Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 50/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 50/R-MF
Ședința publică din 02 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță judecător
JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
Judecător - - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, din Pitești, str.- -, -.4,.B,.1, județul A, împotriva deciziei civile nr.1/R-MF din 16 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: contestatorul, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.270/6.03.2008, emisă de Cabinetul individual-Baroul A și avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.39/1.04.2008, pentru intimata.
Procedura legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu 0,15 lei-timbru judiciar și cu 25,00 lei-taxă judiciară de timbru, conform chitanței depusă la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, pentru contestator, solicită a se lua act că acesta renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării deciziei civile nr.1/MF din 16 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, ca rămas fără obiect.
Curtea, în baza art.246 cod procedură civilă, ia act de această renunțare.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra ei.
Avocat, având cuvântul pentru contestatorul, susține oral contestația așa cum este motivată în scris, solicitând admiterea ei, anularea deciziei și fixarea unui termen pentru rejudecarea recursului. Consideră că decizia nu cuprinde decât analiza strictă, în parte, a criticilor de recurs, fără a analiza ansamblul probator administrat în fața instanțelor de fond. Susține că admiterea în principiu a cererii reconvenționale formulată de recurentul-pârât, trebuia să conducă la mărirea lotului acestuia și nu la mărirea artificială a sultei cuvenite reclamantei, instanța dându-i acesteia mai mult decât a cerut și trecând peste dreptul de dispoziție al părții. obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
Avocat, având cuvântul pentru intimata, consideră contestația în anulare ca fiind inadmisibilă și solicită respingerea ei, pentru motivele invocate în concluziile scrise depuse la dosar, pe care le-a susținut oral în ședință. Precizează că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 318 alin.1 Cod procedură civilă. Susține că instanța a reținut în mod corect contribuția egală a soților la dobândirea bunurilor, iar contestatorul nu a criticat încheierea de admitere în principiu, ci numai varianta de lotizare. Solicită obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
CURTEA
Constată că la data de 11.03.2008 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, sub nr-, contestația în anulare formulată de, în contradictoriu cu, împotriva deciziei civile nr.1/R-MF/16.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, invocându-se în drept dispozițiile art.318 alin.1 Cod procedură civilă.
Motivele de contestație în anulare, ambele întemeiate pe aceeași dispoziție legală, sunt următoarele:
1. Hotărârea nu cuprinde decât analiza strictă, în parte, a criticilor din recurs, cărora li s-a răspuns punctual, fără analiza ansamblului probator administrat, deși, dacă s-ar fi analizat toate motivele de recurs invocate de contestator, soluția instanței de recurs ar fi fost alta.
Instanța de recurs a interpretat probele, fără nici o legătură cu textele de lege, menținând în acest fel greșeala făcută de instanțele de fond și apel în legătură cu contribuția soților la dobândirea bunurilor comune.
2. Instanța de recurs nu a ținut cont de faptul că dezvoltarea motivelor de recurs putea face posibilă încadrarea acestora într-unul din motivele prevăzute de art.304, în sensul că admiterea în parte în principiu a cererii reconvenționale formulate de pârât trebuia să conducă la mărirea lotului acestuia și nu la mărirea artificială cuvenită reclamantei, instanța dându-i acesteia ceea ce nu a cerut (art.304 pct.6 Cod procedură civilă).
Curtea, pe baza actelor din dosar, reține următoarele:
În contestația în anulare pârâtul a invocat dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, respectiv ambele motive cuprinse în această prevedere legală.
Conform art.318 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Primul motiv are în vedere erori materiale evidente în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. Noțiunea de greșeală materială nu trebuie interpretată extensiv, ca atare pe această cale nu pot fi valorificate greșeli de judecată.
Al doilea motiv de contestație în anulare specială se referă la omisiunea instanței de recurs care, respingând recursul (în speță), nu a examinat toate motivele de modificare sau de casare.
În ceea ce privește primul motiv de contestație în anulare specială, Curtea constată că aspectele invocate de către contestator nu se referă la aspecte formale ale judecării recursului, ci la greșeli de judecată, de apreciere a probelor și de interpretarea unor dispoziții legale.
În ceea ce privește al doilea motiv de contestație în anulare specială, din cuprinsul deciziei nr.1/R-MF/16.01.2008, a cărei desființare se, rezultă că instanța de recurs a analizat unicul motiv de recurs formulat de către pârât.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în speță nu sunt incidente dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, situație față de care urmează a fi respinsă contestația în anulare.
PENTRU ACECSTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr.1/R-MF din 16 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
-
Red.
TC/2 ex.
8.04.2008
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Laura Ioniță
| ← Reintegrare în familie. Decizia 63/2009. Curtea de Apel Craiova | Ordonanță președințială. Decizia 10/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
