Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 624/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 624
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 40 din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.2990 din 07 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta pârâtă personal și asistată de avocat lipsind intimatul reclamant .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurenta pârâtă, a depus adeverința nr.73/06.05.2009 emisă de Asociația de proprietari nr.1 M pentru a face dovada persoanelor care locuiesc în apartament nr.2 din M, - 9,.4.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, a susținut că Tribunalul Gorj în mod greșit a schimbat încheierea de admitere în principiu și a scos de la masa bunurilor comune construcțiile situate în comuna, sat, pe ternul proprietatea ambilor soți, cu motivarea că aceste bunuri nu sunt dobândite în timpul căsătoriei.
A pus concluzii de admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului reclamantului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de fond cu cheltuieli de judecată în apel și recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Jud. M, sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâta (fostă ) solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, precizând că,prin hotărâre judecătorească, s-a desființat căsătoria părților.
A arătat că, în timpul căsătoriei cu pârâta, a dobândit un apartament și alte bunuri comune cu o cotă contributivă egală de . În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art.36 alin.1 fam.
Legal citată, pârâta a formulat cerere reconvențională și a solicitat includerea în masa bunurilor comune a următoarelor bunuri imobile: teren intravilan, pe care se află amplasată o casă compusă din trei camere, o hală și un șopron, bunuri imobile situate în com., sat, jud.
Reclamantul a formulat întâmpinare la cererea reconvențională și a solicitat respingerea acesteia, susținând că bunurile indicate în cererea reconvențională sunt proprietatea SC SRL al cărei asociat este.
În ședința din data 24.11.2006, reclamantul a solicitat completarea obiectului cererii sale principale, în sensul includerii în masa partajabilă a unui imobil situat în localitatea, sat, jud. M constând în casă cu 3 camere, bucătărie, baie, adăpost pentru animale și teren aferent casei, imobil dobândit prin act de vânzare-cumpărare întocmit de mama pârâtei.
În urma probelor administrate, prin încheierea de admitere în principiu din 02.03.2007, a fost admisă în parte și în principiu acțiunea civilă formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta, a fost admisă în principiu cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențional.
S-a constatat că părțile au dobândit în cote egale de câte fiecare următoarele bunuri: apartament compus din trei camere de locuit și dependințe, cu o suprafață utilă de 66,43 mp, situat în M, str. -, -.4, parter, apartament nr.2, imobilului casă de locuit cu suprafața de 36 mp, remize și șoproane(anexe gospodărești) în suprafață de 225 mp, terenuri în suprafață totală de 5.017 mp situate în com., sat, jud.
S-a dispus ieșirea părților din starea de codevălmășie și efectuarea în cauză a unei expertize tehnice judiciare în vederea evaluării și lotizării bunurilor.
Prin sentința civilă 2990/7.12.207, pronunțate de Judecătoria Motru, în dosarul nr-, a fost admisă în parte cererea principală formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta, precum și cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențional.
A fost omologat raportul de expertiză în varianta I și s-au atribuit bunurile părților după cum urmează: lotul nr. 1 fost atribuit pârâtei care a primit apartamentul din M în valoare de 70.600 RON. Valoare totală cuvenită 69.293 lei RON. Lotul nr.2 a fost atribuit reclamantului care a primit casă de locuit în valoare de 16900, marchiză în valoare de 47.000 lei, casei în valoare de 4026 lei. Valoare totală primită 67.926 lei RON. Valoare totală cuvenită 69.263 lei RON, primește sultă de la pârâtă 2.674 lei RON.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere dispoz. art. 6739pr.civ. la formarea loturilor și atribuirea acestora ținând seama de natura bunurilor, domiciliul părților, modul de folosire a imobilelor de către părți și modul în care au fost încredințați spre creștere și educare cei doi minori ai soților.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței a declarat apel reclamantul, susținând că în mod greșit au fost introduse la masa partajabilă bunurile ce aparțin societății SC SRL, al cărei asociat unic este apelantul, respectiv un grup social în suprafață de 36. și un atelier de producție iar apartamentul a fost subevaluat.
.A mai susținut că instanța de fond a fost lipsită de rol activ și nu a pus în vedere pârâtei să depună la dosar contractul de vânzare cumpărare al casei de locuit situată în com. sat, bun dobândit în timpul căsătoriei și la care s-au făcut de soți o serie de îmbunătățiri.
A fost criticată sentința sub aspectul lotizării în sensul că în mod greșit a fost atribuit apartamentul din M în lotul pârâtei și că se impunea repartizarea acestuia ambelor părți din proces, deoarece este comod partajabil și, mai mult decât atât, în acest apartament se află sediul societății SC SRL.
Prin decizia civilă nr. 159/23.04.2008, Tribunalul Gorja respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamantul, împotriva încheierii de admitere în principiu din 2.03.2007 și a sentinței civile 2990/7.12.2007, pronunțate de Judecătoria Motru, în dosarul nr-.
Împotriva deciziei Tribunalului Gorja formulat recurs reclamantul, arătând că, deși a solicitat, în scris și oral, încuviințarea probei cu martori, expertiză, interogatoriu și alte probe noi, instanța de apel a respins aceste cereri și a procedat la judecarea cauzei, deși materialul probator era insuficient și irelevant, iar apelul este o cale de atac ordinară, devolutivă.
Prin decizia nr. 183/8 iulie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, a fost admis recursul formulat de apelantul împotriva deciziei civile nr. 159 din 23.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu intimata, s-a casat decizia civilă sus-menționată și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj întrucât instanța de apel nu a motivat respingerea cererii de probatorii formulată de apelant iar apelul s-a respins tocmai pentru insuficiența dovezilor care să susțină apelul său.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, sub numărul -.
Prin decizia civilă nr. 40 din 16.02.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a admis apelul declarat de apelantul reclamant, împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 2.03.2007 și a sentinței civile nr. 2990/7.12.2008, pronunțate de Judecătoria Motru, în dosar nr-.
S-a schimbat încheierea de admitere în principiu în sensul că s-a scos de la masa bunurilor comune imobilele construcții situate în comuna, sat, județul M (casa cu suprafața de 36 mp și anexe în suprafață de 225 mp).
A fost schimbată sentința în sensul că a fost obligată pârâta să plătească reclamantului sultă în valoare de 33.287 lei, în loc de 2.674 lei.
Au fost menținute restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu și ale sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut ca fiind întemeiată critica din apel referitoare la reținerea greșită în masa partajabilă construcțiilor situate pe terenul din comuna, sat, întrucât aparțin societății comerciale în care doar reclamantul este asociat, tribunalul apreciind că, în cauză, sunt aplicabile dispoz. art. 969 Cod civil, referitor la puterea convențiilor încheiate între părți și nu dispoz. art. 494 alin.3, teza a II-a Cod civil.
Cu privire la casa din satul, comuna, tribunalul nu a reținut-o ca bun comun al soților, întrucât aceasta a aparținut părinților pârâtei.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs recurenta- pârâtă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta a arătat că instanța de apel, printr- interpretare greșită legii, a considerat că imobilele-construcții situate în comuna, sat, nu sunt bunuri comune dobândite în timpul căsătoriei ci bunuri aparținând patrimoniului societății comerciale fărăsă aibă în vedere faptul că aceste construcții au fost edificate pe terenul proprietate devălmașă a ambilor soți, în perioada căsătoriei acestora, că a existat voința reală a ambelor părți la edificarea acestor construcții, că pentru aceste construcții a fost deschis rol fiscal pe numele ambilor soți, ca și persoane fizice, imobilul în suprafață de 36mp având destinația de casă de locuit.
A mai arătat că recurenta nu și-a dat niciodată consimțământul de a fi grevat terenul proprietatea celor doi soți în favoarea societății comerciale și că autorizația de construire depusă la dosarul cauzei și emisă pe numele societății nu reprezintă titlu de proprietate.
Recursul este fondat.
Imobilele construcții situate în satul, comuna, așa cum a reținut chiar Tribunalul Gorj, au fost edificate pe terenul proprietatea devălmașă a ambilor soți, în perioada căsătoriei prin contribuția comună a acestora și au fost înregistrate în evidențele primăriei locale ca proprietate a soților, cu destinația de locuință, titular figurând reclamantul dar ca persoană fizică iar nu societatea comercială.
Cum terenul are caracterul de bun comun, prin prezumția instituită de art. 494 alin.3 teza a din Codul civil și construcțiile edificate pe teren aparțin comunității de bunuri a soților.
Doar după desfacerea căsătoriei, din inițiativa unilaterală a reclamantului și fără consimțământul pârâtei, necesar pentru ca un bun comun să fie adus aport la o societate comercială, a fost schimbat rolul fiscal cu privire la construcții, făcându-se mențiunea că acestea ar aparține societății comerciale.
Potrivit art.35 alin 2 teza a II a din Codul familiei " nici unul dintre soți nu poate înstrăina și nici nu poate greva un teren sau o construcție ce face parte dintre bunurile comune dacă nu are consimțământul celuilalt soț" iar în speță consimțământul pârâtei,cu privire la ieșirea imobilelor construcții din comunitatea de bunuri, a lipsit.
Existența unei autorizații de construcție eliberată pe numele reclamantului, în calitate de asociat unic al societății comerciale SC SRL nu echivalează cu dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului și, respectiv, asupra construcțiilor aflate pe acesta.
Rezultă că, în speță, sunt incidente dispoz. art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. subzistând astfel motivul prevăzut de acest text de lege.
Aplicarea greșită a dispoz. art. 969 Cod civil, privind calitatea de bun comun a construcțiilor edificate de către reclamantul duce la aplicarea dispoz. art. 304 pct. 9 Cod pr. civ.
În consecință, cum greșit s-a interpretat că aceste imobile nu aparțin comunității de bunuri, aplicându-li-se regulile codului familiei în materia partajului, instanța de recurs va constata întemeiat recursul formulat de către recurenta-pârâtă și, în baza art. 312 pct. 2 și 3 Cod pr. civ. va admite recursul, va modifica decizia recurată, în sensul că va respinge apelul formulat de către apelantul-reclamant, împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 2.03.2007 și a sentinței civile nr. 2990/7.12.2008, pronunțate de Judecătoria Motru, în dosar nr-.
În conformitate cu dispoz. art. 274 Cod pr. civ. și cu culpa procesuală existentă în sarcina intimatului, instanța de recurs va obliga pe acesta din urmă la 4000 lei cheltuieli de judecată efectuate în apel și recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 40 din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.2990 din 07 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant .
Modifică decizia civilă sus menționată și respinge apelul declarat de apelantul împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 2.03.2007 și a sentinței civile nr. 2990/7.12.2008, pronunțate de Judecătoria Motru, în dosar nr-.
Obligă intimatul la 4000 lei cheltuieli de judecată, în apel și recurs, către recurentă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./17.06.2009
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
| ← Divort. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Iasi | Divort. Decizia 1266/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
