Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- partaj bunuri comune
(Număr în format vechi 87/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
ISTANȚA DE RECURS
DECIZIE Nr. 65
Ședința publică de la 04 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Epure Judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
- - - - JUDECĂTOR 3: Elena Stan
Grefier: -
************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în S, - - -23,.6,.26 judetul O, împotriva deciziei civile nr.2102 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-intervenient în numele altei persoane, domiciliat în com. sat, judetul O și intimata- reclamantă -, domiciliată în S, - -, -23,.6,.26 judetul O, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-pârât asistat de avocat, intimata-reclamantă - reprezentată de avocat, lipsind intimatul-intervenient în nume propriu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar chitanța nr.523.64.0059 din 04.03.3008, prin care face dovada că recurentul-pârât a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, timbrul judiciar în cuantum de 0,15 lei, precum și împuternicirea avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în conformitate cu disp.art.150 cod proc.civilă, acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat invocă dispoz.art.2821Cod proc.civilă, arătând că la judecătorie greșit s-a indicat calea de atac ca fiind recurs, deși valoarea masei partajabile era mai mare de un miliard.
Invocă faptul că în apel, deși a arătat că nu este corect stabilită această cale de atac, tribunalul nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect, neconsemnându-se nici de către grefier. Mai arată că recurentul a formulat cerere către tribunal și a solicitat comunicarea deciziei, dar nu i-a comunicat, motive pentru care solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul O l
Avocat, pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea recursului ca inadmisibil, arătând că nu este admisibil recurs la o decizie irevocabilă.
De asemenea, arată că s-au indicaqt dispoz.art.304 pct.5 Cod proc.civilă, iar recursul s-a judecat în complet de 3 judecători.
Mai arată că nu s-a pus în discuție calificarea căii de atac și că, într-adevăr valoarea masei partajabile este mai mare de un miliard, dar nu are relevanță. Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, cu privire la excepția invocată, solicită respingerea ca neîntemeiată, arătând că în cauză sunt incidente dispoz.art.2821alin.1 Cod proc.civilă, chiar dacă nu s-a consemnat această cerere.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 4549 din 17.09.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr- s-a admis în parte și pe fond cererea principală formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul reclamant.
S-a admis cererea de complinire formulată de reclamanta pârâtă.
S-a admis în parte și pe fond cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant.
S-a respins cererea de intervenție în interesul pârâtului reclamant formulată de intervenientul ca neîntemeiată.
S-au omologat rapoartele de expertiză tehnică judiciară privind evaluarea bunurilor imobile și mobile.
S-a dispus ieșirea din devălmășie a părților și s-au repartizat loturile valorice astfel;
Lotul nr. 1 în valoare de 91.186,50 lei s-a atribuit reclamantei pârâte care a primit următoarele bunuri mobile și imobile; un apartament cu 3 camere (cameră de zi, două dormitoare, bucătărie, baie, WC de serviciu, debara și două balcoane) situat în S str.- -, -A 23,.6.26 județul O în valoare de 122.373 lei, mobilă sufragerie în valoare de 1250 lei, comodă pentru TV = 230 lei, mobilă de bucătărie = 990 lei, TV marca = 430 lei, frigider Arctic = 250 lei, cuier hol = 20 lei, aspirator, = 25 lei, masă 12 persoane plus 6 scaune = 270 lei, masă bucătărie plus 4 scaune = 65 lei, mașină (fier) de călcat = 20 lei, boiler pe gaz ( = 220 lei), traversă persană = 48 lei.
Total valoare bunuri atribuite = 126.191 lei.
lotului nr.2 - pârâtul reclamant suma de 35.004,50 lei cu titlu de sultă.
Lotul nr.2 în valoare de 42.237,50 lei s-a atribuit pârâtului reclamant care a primit următoarele bunuri; mobilă dormitor = 600 lei, birou cu anexă = 230 lei, TV, = 430 lei, combină muzicală, = 470 lei, covor persan de 3,7 x 2,10 = 650 lei, clocitoare electrică = 31 lei, ladă frigorifică Arctic 7 sertare = 350 lei, aragaz cu 5 arzătoare cuptor și anexe = 270 lei, mașină de spălat, = 660 lei, calorifer electric = 127 lei, un autoturism marca 1310 cu număr de înmatriculare OT - 14 - în valoare de 2705 lei, 2 solarii din țeavă recuperată situate în comuna sat județul O = 710 lei.
Total valoare bunuri atribuite = 7.233 lei.
Reclamanta pârâtă primește de la lotul nr.1 suma de 35.004,50 lei cu titlu de sultă.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată și a fost obligat pârâtul reclamant la 624,40 lei cu acest titlu către reclamanta pârâtă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere încheierea de admitere în principiu prin care s-a constatat masa bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, contribuția de 70% a reclamantei la dobândirea apartamentului.
Pentru evaluarea, formarea și propunerea de lotizare s-a dispus efectuarea expertizelor de specialitate.
La atribuirea bunurilor, s-au avut în vedere dispozițiile art. 673 alin.2 cpc. în sensul că împărțeala s-a făcut în natură, având în vedere mărimea cotei părți ce revine fiecăruia, natura bunurilor și posesia acestora.
Apartamentul a fost atribuit în lotul reclamantei, având în vedere că prin încheierea de admitere în principiu s-a constatat o cotă de contribuție la achiziționarea apartamentului de 70%.
În ceea ce privește autoturismul s-a dispus atribuirea în lotul pârâtului, întrucât se află în posesia sa.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu, au formulat recurs și, criticând sub aspectul interpretării probelor administrate în cauză privind contribuția reclamantei la dobândirea apartamentului.
Tribunalul Olt prin decizia nr. 2102 din 13 dec. 2007 respins ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât, domiciliat în S, str. -. -, -. 6,. 26, județul O, și recurentul intervenient în numele altei persoane, domiciliat în comuna, sat, județul O, împotriva sentinței civile nr. 4549//17.09.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-
Pentru a se pronunța astfel s-au avut în vedere următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut o cotă de contribuție de 70% în favoarea reclamantei, bazându-se pe o declarație falsă dată de martora care a arătat că a cedat reclamantei garsoniera în anul 1991, fapt infirmat de existența contractului de închiriere nr. 317/1992 din care rezultă că a predat către RAGCL S, garsoniera la data de 25.01.1992.
Acest motiv de recurs este neîntemeiat, întrucât împotriva martorei nu s-a formulat plângere penală pentru mărturie mincinoasă.
Martora a relatat că a primit de la părinții reclamantei suma de 30.000.000 lei, reprezentând contravaloarea garsonierei.
Faptul că părinții reclamantei au contribuit cu această sumă pentru achiziționarea garsonierei a rezultat și din depozițiile celorlalți martori audiați în cauză.
Întrucât s-a făcut dovada contribuției majore la achiziționarea imobilului, în mod corect instanța de fond a reținut o cotă mai mare a reclamantei privind apartamentul din litigiu.
motiv de recurs se referă la faptul că în mod greșit a fost respinsă cererea de intervenție formulată de și cererea reconvențională prin care s-a solicitat ca autoturismul 1310 să nu fie reținut la masa de partaj, întrucât a fost cumpărat de părinții pârâtului.
Și acest motiv de recurs este neîntemeiat, întrucât nu s-a făcut dovada că suma de 30.000.000 lei ROL pe care intervenientul a lăsat-o în păstrare numitei, a fost folosită efectiv la achiziționarea autoturismului 1310.
Din actele de la dosar, a rezultat că autoturismul a fost dobândit în timpul căsătoriei, operând astfel comunitatea de bunuri.
Sentința instanței de fond fiind pronunțată în concordanță cu probele administrate în cauză, în baza art. 312 cpc.a fost respins recursul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, criticând-o ca fiind nelegală sub aspectul încălcării dispozițiilor art. 2821Cod pr. civ. în sensul că, deși valoarea masei partajabile depășește suma de 1 miliard lei vechi (100.000 lei noi) Tribunalul a soluționat calea de atac ca fiind recurs, în complet de 3 judecători pronunțând o hotărâre apelată de nelegalitate, atrăgând casarea hotărârii pentru motivul prevăzut de ar. 3o4 pct. 9 și 304 pct. 1 cod pr.civ.
Recursul este fondat.
Din analiza actelor dosarului rezultă că la instanța de fond masa partajabilă a fost stabilită ca incluzând bunuri imobile și bunuri mobile inclusiv un autoturism. Potrivit expertizelor întocmite în cauză, masa partajabilă a fost evaluată la:
2.705 lei (c/v autoturismului ) +7.636 lei (c/v bunuri mobile) +123.083 le (c/v imobil )apartament) și 2 solarii) rezultând o valoare a masei partajabile de
133.424 lei RON, ceea ce în echivalent ROL depășește suma de4 1 miliard lei.
Potrivit dispozițiilor art. 282 cod pr.civ. hotărârile date în primă instanță la judecătorie sunt supuse apelului la tribunal.
Soluționând calea de atac ca fiind recurs tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 2821cod pr. civ. care prevăd posibilitatea soluționării căii de atac a recursului la tribunal numai în cazul litigiilor al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv.
Chiar dacă în mod eronat judecătoria a prevăzut drept cale de atac recursul pentru sentința pronunțată, tribunalul era obligat să verifice chiar și din oficiu legalitatea căii de atac, hotărârea judecătorească fiind supusă căilor de atac stabilite de lege, iar nu de instanța de judecată.
Neprocedând astfel, tribunalul a pronunțat o decizie afectată de nelegalitate, cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 1 cod pr. civilă, așa încât Curtea, admițând recursul pârâtului, în baza art. 312(2) și 3 raportat la art. 304 pct. 1 și 9 Cod pr.civ. va casa această decizie trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru soluționarea apelului.
În baza art. 274 Cod pr.civ. intimata va fi obligată la 13 lei taxă de timbru în favoarea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în S, - - -23,.6,.26 judetul O, împotriva deciziei civile nr.2102 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-intervenient în numele altei persoane, domiciliat în com. sat, judetul O și intimata- reclamantă -, domiciliată în S, - -, -23,.6,.26 judetul O, având ca obiect partaj bunuri comune.
Casează decizia.
Trimite cauza la Tribunalul Olt pentru rejudecarea cauzei în apel.
Obligă intimata la 13 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 martie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
4 ex/24 martie 2008
Tehn.
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu, Elena Stan
| ← Plasament. Decizia 1303/2009. Curtea de Apel Bacau | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
