Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIE NR. 66
Ședința publică de la 30 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Susanu Claudia
JUDECĂTORI: Susanu Claudia, Ghideanu Anca Scripcariu Gabriela
- -
GREFIER: - -
Pe rol judecarea cauzei - Minori și familie - privind pe recurentul - intimat, domiciliat în sat, comuna Rediu, jud. I în contradictoriu cu intimata - recurentă, domiciliată în sat, comuna Rediu, jud. I, având ca obiect - partaj bunuri comune - recurs împotriva deciziei civile nr. 713/03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23 aprilie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi și pentru a se depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30.04.2009, când ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 802/24 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul, în parte.
S-a constatat că în timpul căsătoriei părțile au dobândit, cu o cotă de contribuție de 50% fiecare, următoarele bunuri:
- mobile - televizor marca Panasonic, în valoare de 1360 lei;
- televizor cu plasmă, în valoare de 5200 lei;
- combină frigorifică marca, în valoare de 2070 lei;
- mașină de spălat marca, în valoare de 1170 lei;
- plită și cuptor electric marca, în valoare de 1260 lei;
- combină muzicală marca Panasonic, în valoare de 800 lei;
- calculator, în valoare de 1600 lei;
- masă calculator, în valoare de 128 lei;
- jaluzele, mochetă, vase bucătărie, în valoare de 120 lei + 110 lei + 525 lei = 755 lei;
- autoturism marca Opel, cu nr. de înmatriculare -, în valoare de 27795 lei;
- autoturism marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare -, în valoare de 27.140 lei;
- microbuz Renault, cu nr. de înmatriculare -, în valoare de 2085 lei;
- autoturismul Wolswagen, în valoare de 21.000 lei;
- teren situat în intravilan, com. Rediu, compus din parcela 1/3(610/2/1-610/2/2/1) în suprafață de 445,34 mp și parcela (610/2/1-610/2/2/1), în suprafață de 427,06 mp, cu o valoare totală de 52.703 lei.
S-a dispus ieșirea din indiviziune și s-au atribuit reclamantei următoarele bunuri:
- televizor marca Panasonic;
- combină frigorifică marca;
- plită și cuptor electric marca;
- calculator;
- masă de calculator;
- jaluzele, mochete, vase bucătărie;
- autoturism Wolswagen;
- suprafața de 445,34 mp (lotul 1 din expertiza ), identificat cadastral 15, parcela A1/3(610/2/1-610/2/2/1) cu nr. cadastral 1498/3, lot în valoare totală de 55076 lei.
S-au atribuit pârâtului următoarele bunuri:
- televizor cu plasmă;
- mașină de spălat marca;
- combină muzicală marca Panasonic
- autoturism marca Opel, cu nr. de înmatriculare -
- autoturism marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare -
- microbuz Renault, cu nr. de înmatriculare -;
- suprafața de 427,06 mp (lotul 2 din expertiză ) identificată cadastral în, parcela A (610/2/1-610/2/2/1) cu nr. cadastral 1498/4, lot în valoare totală de 89990 lei.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a unei sulte în valoare de 17457 lei și la plata cheltuieli de judecată în sumă de 227,5 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a solicitat partajarea bunurilor, în cotă egală, dobândite în timpul căsătoriei cu pârâtul, căsătorie încheiată în anul 1995 și anume:
- televizor marca Panasonic;
- televizor cu plasmă
- calculator
- suma de 49.000 euro
- combină frigorifică marca;
- mașină de spălat marca Indesit
- aragaz+cuptor electric marca;
- combină muzicală marca Panasonic
- covor, jaluzele, veselă
- autoturism Mercedes cu nr. de înmatriculare IȘ- 05-
- autoturism marca Opel cu nr. de înmatriculare IȘ-04-
- Renault trafic cu nr. de înmatriculare ÎȘ-87-
- suprafața de 427,06 mp intravilan sat, com. Rediu, amplasat în sect. cadastral 15.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat să se includă în masa bunurilor comune următoarele bunuri, cu reținerea unei cote de 80 % în favoarea lui.
- mobilier alb din lemn masiv, compus din șifonier cu patru uși, pat dublu, noptiere, masă cu oglindă;
- televizor marca
- autoturism Volkswagen fabricat în 2003 cu nr. de înmatriculare IȘ-74-
- două brățări din aur masiv - aproximativ 20 gr
- ceas placat cu aur
- două haine din piele, una lungă și una scurtă
- suma de 20.000 euro depusă la. I, folosită în interes personal de reclamantă
- o cameră de filmat Canon
- suma de 4000 euro pe care pârâta a obținut-o din vânzarea unui autoturism Cielo și care se află în posesia reclamantei.
Prin Încheierea de îndreptare eroare materială, a dispozitivului sentinței nr. 802/2008, pronunțată în 20.03.2008 în Camera de Consiliu de către Judecătoria Iașis -a stabilit că valoarea autoturismului marca Mercedes Benz este de - lei, valoarea lotului atribuit pârâtului este de - iar valoarea sultei datorate reclamantei de pârât este de 33880,5 lei.
Prin decizia civilă nr. 147/2007 a Tribunalului Iașis -a admis apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 10526/ 2006 Judecătoriei Iași, a fost desființată în parte sentința, trimisă cauza spre rejudecare și a fost păstrată dispoziția privind anularea ca insuficient timbrată a cererii reconvenționale formulate de pârâtul.
Instanța de fond a reținut că reclamanta nu a dovedit existența sumei de 49.000 euro și faptul că banii ar fi în posesia pârâtului iar bunurile indicate de reclamanta au fost împărțite în mod egal iar la formarea și atribuirea loturilor a ținut cont de solicitările părților și de faptul că posedă și folosesc o parte din bunuri.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, motivând că instanța de fond a stabilit greșit masa de împărțit întrucât nu a inclus în masa bunurilor comune economiile în euro aflate într-un depozit la. pe numele și la dispoziția pârâtului, întrucât pârâtul a recunoscut suma de 20.000 euro din cei 49.000 euro, valoarea autoturismului marca Mercedes Benz trebuia să fie stabilită în baza raportului de expertiză efectuat în dosarul de asigurări de dovezi nr- și anume de 59.987 RON.
Un alt motiv de apel, este stabilirea greșită a unui autoturism Wolkswagen și anume de 15.000 RON conf. contratului de vânzare - cumpărare din 30.09.2005, valoare pe care pârâtul nu a contestat-
A mai precizat că s-a calculat greșit valoarea sultei ca urmare a calculării greșite a valorii loturilor ale terenului situat în iar atribuirea bunurilor nu a avut în vedere criterii obiective deoarece s-au atribuit reclamantei bunurile care prezintă uzură și anume, mochete, calculator, jaluzele, vase de bucătărie, deși părțile erau separate în fapt de aproape 2 ani, pârâtul folosindu-se de aceste bunuri.
S-a atribuit lotul nr. 2 pârâtului, reclamanta solicitând atribuirea ambelor loturi ale terenului iar sulta mare la care este obligat pârâtul nu va putea fi efectiv executată.
S-a mai motivat că s-au stabilit greșit cheltuielile de judecată, instanța de fond nefăcând referire la chitanțele privind onorariu avocat și onorariu experți din dosarul de asigurare dovezi.
Împotriva aceleiași sentințe și împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din 20.03.2008 a declarat apel pârâtul motivând că prima instanță a stabilit greșit cota de contribuție la dobândirea bunurilor, valoarea autoturismului marca Mercedes Benz nu trebuie să fie de 59.987 lei, cu atât mai mult cu cât acest automobil este înstrăinat înainte de despărțirea în fapt.
S-a motivat că motivarea soluției nu arată bunurile indicate de pârât și a căror existență rezultă din probele administrate iar unele bunuri nu mai există fiind înstrăinate în timpul căsătoriei sau neaparținând comunității de bunuri, de ex: TV cu plasmă, acesta fiind proprietatea gazdei unde locuiau foștii soți iar autoturismului marca Mercedes Benz și microbuzul nu mai există fiind înstrăinate în timpul căsătoriei.
Un alt motiv de apel este faptul că s-a stabilit o cotă de contribuție egală la dobândirea bunurilor deși a demonstrat că i se cuvine o cotă de 80%.
Prin decizia civilă nr. 713/03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Iași au fost respinse apelurile formulate de reclamanta și pârâtul împotriva sentinței civile nr. 802/24.01.2008 pronunțate de Judecătoria Iași, hotărâre care a fost păstrată.
Pentru a se pronunța în acest sens tribunalul a reținut următoarele:
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, cât și în baza disp. art. 295 Cod procedură civilă constată că reclamanta a solicitat partajarea bunurilor comune indicate în acțiune făcând dovada că cele 3 autoturisme au fost achiziționate de părți în timpul căsătoriei iar valoarea acestor autoturisme a fost stabilită în mod corect prin rapoarte de expertiză în cadrul dosarului de asigurare dovezi nr- a Tribunalului Iași și anume valoarea de circulație a autoturismului marca Mercedes Benz este de 59.987 lei (raport de expertiză efectuat de d-l expert ), Opel valoare de 27795 lei - microbuzul Renault, valoare de 2085 lei conf. rap. expertiză în cadrul aceluiași dosar.
În ce privește cota de contribuție la dobândirea bunurilor reținute la masa de împărțit în mod corect prima instanța a stabilit o cotă de 50%, atât cât a solicitat reclamanta, conf. prezumției legale iar pârâtul avea obligația să dovedească contribuția de 80% la dobândirea acestor bunuri, timbrând mai întâi cererea reconvențională, lucru ce nu a fost făcut de către acesta, cererea reconvențională fiind anulată pe acest motiv, astfel că prima instanță nu putea să analizeze o cotă de contribuție mai mare decât cea solicitată de către reclamantă.
Suma de 26.000 euro este recunoscută de către pârât la interogatoriu, ca rezultat al vânzării unui imobil din, iar în Italia au obținut suma de 49.000 de euro.
Tot la interogatoriu a recunoscut că din vânzarea casei din a primit suma de 20.000 euro, casa vânzând-o cu 75.000 euro. La construcția acestei case folosindu-se banii câștigați în Italia, depunând pe numele reclamantei la BCR suma de 17.000 euro, provenită din vânzarea casei, martorul confirmând precizările reclamantei în sensul că 20.000 euro din vânzarea casei a revenit acesteia depunându-se într-un cont de bancă suma de 17.000 euro.
În cadrul aceluiași interogatoriu, reclamanta a recunoscut că autoturismul Wolkswagen a rămas în posesia dânsei.
Motivul de apel formula de că cu plasmă nu face parte din masa bunurilor comune va fi respins întrucât martorul a precizat că a văzut un TV cu plasmă în casa părților, pârâtul nefăcând dovadă contrară.
Se constată că și cheltuielile de judecată au fost reținute corect de către instanța de fond.
Pentru considerentele de mai sus, tribunalul a respins apelurile formulate și a păstrat sentința.
Împotriva deciziei au declarat recurs atât reclamanta, cât și pârâtul.
critică hotărârea pronunțată de tribunal pe considerentul că instanța nu a stabilit corect masa bunurilor de împărțit și nici valoarea acestora.
Arată că deși a făcut dovada unei contribuții superioare la dobândirea bunurilor comune, în mod greșit instanța i-a reținut o cotă de contribuție de 50%.
Critică apoi maniera greșită în care experții și ar fi evaluat autoturismele Mercedes Benz ce fac parte din masa bunurilor comune.
În recursul său susține că hotărârea tribunalului cuprinde referiri contradictorii în raport de probatoriul cu înscrisuri aflat la dosar, dar și precizarea unei situații pe care nici intimatul nu a invocat-o în apărarea sa.
Astfel imobilul din a fost vândut cu suma de 75.000 euro (din care avea un drept de 50% - 37.500 euro) cu un avans de 55.000 euro.
Ea a primit din avansul plătit de cumpărător doar 20.000 euro pe care i-a depus în cont iar 35.000 i-a luat intimatul.
Ulterior separației în fapt, intimatul a primit restul de preț de 10.000 euro.
Acest rest de 20.000 euro a solicitat instanței de apel, să-l includă în masa de împărțit, din care ei să-i revină 50% - deci 10.000 euro.
Acest rest de preț încasat de intimat după 15 decembrie, situație recunoscută de acesta, a fost depusă în contul aflat la. pe numele, numai la dispoziția sa cu nr. 2511.2-50940.1 - cont în euro.
Instanța de apel nu a analizat aceste probe și nici nu a motivat înlăturarea acestor probe reținând din eroare că a primit suma ce i se cuvenea din restul de preț.
Al doilea motiv de recurs vizează împrejurarea că instanța de apel nu a analizat și deci nu a soluționat motivul de apel I - pct. 3.
Prin acest motiv de apel a solicitat instanței să modifice sentința nr. 802/24.01.2008 și să se îndrepte greșeala prin care valoarea autoturismului Wolswagen a fost circa de 21.000 lei în loc de 15.000 lei.
Intimatul nu a contestat valoarea acestui autoturism în fața instanței de fond, nu a solicitat o expertiză. De aceea valoarea corectă este cea din contractul de vânzare-cumpărare de 15.000.
A treia critică din recurs vizează nepronunțarea instanței de apel pe motivul II de apel referitor la corecția valorilor loturilor de teren reținute de instanța de fond.
Instanța de apel a omis să analizeze și să se pronunțe că valoarea corectă a lotului este 26.903 și nu de 55.076 iar valoarea lotului 2 este de 89.990 Ron și nu 25.800 Ron.
Al patrulea aspect invocat vizează faptul că instanța de apel nu a analizat motivul III referitor la atribuirea bunurilor mobile și nu motivat de respingerea apelului sub acest motiv.
A cincia critică vizează neanalizarea de instanța de apel sub raportul argumentelor și probelor invocate, a actelor cu care a făcut dovada celor susținute referitor la imposibilitatea materială eap rimi sulta de la intimat.
A dovedit că majoritatea valorilor partajate au fost deja luate de intimat care în prezent nu poate face față unei pensii de întreținere de 120 lei.
Instanța de apel nu a făcut nicio referire la actele depuse și nici nu a motivat respingerea acestui motiv de apel.
Ultima critică vizează maniera în care instanțele au acordat cheltuielile de judecată.
În motivarea punctului V din apel a precizat că a suportat cheltuieli cu onorariu de avocat urmare cererii reconvenționale formulate de intimat pentru cota de 80% în totalitate onorariile de expert.
În concluziile scrise s-au menționat cheltuielile care constituie probe în susținerea acestui motiv de apel, a indicat filele dosarului la care se găsesc aceste probe.
Instanța nu a făcut nicio referire la aceste probe și nici motivul pentru care le-a înlăturat și a respins acest motiv de apel. intimatul trebuie obligat la din onorariul de expert de 1600 (800 Ron) dar și onorariu avocat.
Legal citate părțile nu au depus întâmpinare în condițiile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din 12.02.2009 a fost pusă în discuția părților încadrarea motivelor de recurs formulate de în disp. art. 304 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate și a motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele:
Cu referire la excepția vizând neîncadrarea motivelor de recurs formulate de pârâtul în disp. art. 304 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Se impune precizarea că recursul este o cale extraordinară de atac, iar motivele de recurs sunt doar cele limitativ prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, care reprezintă cauza recursului.
Aceasta înseamnă că nelegalitatea hotărârii trebuie să îmbrace obligatoriu una din formele prevăzute limitativ de art. 304 pct. 1-9 Cod procedură civilă.
Art. 302 ind. 1 alin. 1 lit. "c" Cod procedură civilă prevede că cererea de recurs va cuprinde: "motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor" sau, după caz, mențiunea că "motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".
De aici rezultă că motivarea recursului trebuie să realizeze două condiții cumulative: arătarea motivului de recurs, adică identificarea unuia dintre motivele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă și dezvoltarea acestuia, în sensul de critici formulate modului de judecată al instanței, raportat la motivul de casare arătat, regulă care se aplică separat fiecărui motiv de casare în parte.
În cauză, recurentul nu a precizat în ce punct al art. 304 Cod procedură civilă s-ar încadra motivele de recurs formulate de el.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că instanțele nu au stabilit corect masa bunurilor de împărțit, valoarea acestora și nici cotele de contribuție la dobândirea bunurilor comune, el dovedind că a contribuit într-o măsură mai mare. Este nemulțumit și de maniera în care experții au stabilit valoarea autoturismelor marca Mercedes.
Este lesne de observat că recurentul nu face critici relative la nelegalitatea hotărârii pronunțate de instanța de apel. aspectele invocate prin acest recurs se cantonează doar în jurul unor motive de netemeinicie, decurgând din modalitatea de apreciere a probatoriului administrat, împrejurări ce nu mai pot forma obiect al cenzurii instanței de recurs întrucât pct. 11 al art. 304 Cod procedură civilă a fost abrogat.
Este adevărat că la termenul din data de 19 martie 2009. a depus o "dezvoltare a motivelor de recurs".
Aceste precizări au fost formulate cu nerespectarea prevederilor art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă conform căruia recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs.
Decizia Tribunalului Iași nr. 713/03.11.2008 a fost comunicată recurentului la data de 06 ianuarie 2009, ultima zi pentru depunerea motivelor de recurs fiind 22 ianuarie 2009. Pentru aceste argumente Curtea nu va analiza motivele depuse la 19 martie 2009.
de cele expuse anterior, urmează ca în baza disp. art. 306 Cod procedură civilă să se constate nulitatea recursului formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 713/03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre ce va fi menținută ca legală și temeinică.
Cu referire la recursul formulat de reclamanta, Curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs se încadrează în disp. art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
Pentru a putea fi operant acest motiv de modificare ar trebui să existe o contrarietate între considerentele hotărârii, în sensul că din unele să rezulte netemeinicia acțiunii, iar din altele faptul că acțiunea este nefondată; contrarietatea flagrantă dintre dispozitiv și considerente, cum ar fi situația admiterii acțiunii prin dispozitiv și justificarea în considerente a soluției de respingere a cererii de chemare în judecată; nemotivarea soluției din dispozitiv sau motivarea insuficientă a acesteia, ori prezentarea în exclusivitate a unor considerente străine de natura pricinii.
Așadar putem vorbi de această ipoteză atunci când argumentele expuse de instanță se exclud reciproc, astfel încât ele nu pot fundamenta dispozitivul soluției pronunțate sau atunci când considerentele fiind contradictorii între ele, duc la o motivare greșită.
În cauza pendinte nu ne aflăm în nici una din ipotezele textului anterior citat, instanța de apel răspunzând la această critică.
Între garanțiile implicite ale desfășurării procedurii unui proces echitabil, reflectat de art. 6 paragraf 1. alături de egalitatea armelor, principiul contradictorialității se află și obligația tribunalelor de a-și motiva hotărârea. Curtea a statuat însă că acest text obligă tribunalele să-și motiveze hotărârile lor, dar această obligație nu are a fi înțeleasă în sensul că ele trebuie să răspundă în mod detaliat la fiecare argument al părților procesului.
Judecătorii trebuie să-și indice cu suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază deciziile.
Or, aceste exigențe au fost respectate de tribunal care a reanalizat probatoriul administrat, examinând efectiv problemele esențiale care i-au fost supuse aprecierii și a prezentat argumentele pe care s-a sprijinit atunci când a tranșat asupra cauzei.
Al doilea motiv de recurs vizează neanalizarea și nepronunțarea instanței de apel asupra criticii vizând greșita stabilire a valorii autoturismului Wolswagen la suma de 21.000 în loc de 15.000 lei, motiv încadrat în disp. art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prin cererea reconvențională aflată la fila 36 dosar fond a fost cel ce a solicitat partajarea acestui bun, indicându-i valoare de 6.000 euro. Această valoare nu a fost contestată prin precizările făcute ulterior de reclamantă la fila 74 dosar fond. În aceste condiții, în mod corect au reținut instanțele că valoarea autoturismului este de 21.000 lei.
Prin cel de-al treilea motiv de recurs se critică maniera în care instanța a apreciat valoarea loturilor, în sensul că valoarea corectă a lotului I este de 26.903 lei și nu de 55.076 lei, în timp ce valoarea lotului II este de 89.990 lei și nu de 25.800 lei.
Critica formulată se circumscrie unor greșeli de calcul și nu de judecată, astfel încât nu poate intra sub cenzura instanței de recurs în această cale extraordinară de atac unde se analizează doar aspecte de nelegalitate.
A patra critică vizează nemotivarea de către instanță a manierei de atribuire a bunurilor mobile acest motiv este încadrabil în disp. art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, însă nu este operant în cauză, instanța motivându-și soluția pe acest aspect.
Astfel cum am arătat in extenso la analiza primului motiv al acestui recurs, motivarea trebuie să fie punctuală nefiind impusă o prezentare amănunțită a argumentelor.
A cincia critică constând în neanalizarea actelor depuse de recurentă și care erau de natură a dovedi deficiența patrimoniului pârâtului și implicit imposibilitatea acestuia de a achita sulta nu pot fi analizate în calea de atac a recursului, întrucât vizează aspecte de fapt decurgând din maniera de apreciere a probatoriului ori recursul este o cale extraordinară de atac, deschisă pentru analizarea hotărârii atacate dar numai sub aspectul nelegalității.
Nici ultimul motiv de recurs nu poate fi primit, întrucât față de maniera de formulare a criticilor vizând acordarea cheltuielilor de judecată - ca și motiv de apel - tribunalul a analizat chestiunile invocate, le-a cenzurat, Curtea reținând că nu este operant motivul de modificare prev. de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă sub acest aspect.
Față de cele anterior expuse urmează ca în baza disp. art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă să fie respins recursul formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 713/03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre ce urmează a fi menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 713/03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe care o menține.
Respinge recursul formulat de reclamanta împotriva aceleiași decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 Aprilie 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Ghideanu Anca Scripcariu Gabriela
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
19.05.2009
2 ex.-
Președinte:Susanu ClaudiaJudecători:Susanu Claudia, Ghideanu Anca Scripcariu Gabriela
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Contestație la executare (art.461 c.p.p.). Decizia 6/2009.... → |
|---|
