Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 76/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 76/FM
Ședința publică din data de 24 octombrie 2008
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Irina Bondoc
JUDECĂTORI: Irina Bondoc, Daniela Petrovici Mariana Bădulescu
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de pârâtul, domiciliat în C,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 331 din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în comuna Cumpăna,-, -. 20, județul C, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata reclamantă prin d-na avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 34153 din 19.09.2008, depusă la dosar, lipsind recurentul pârât.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termenul legal, motivat și netimbrat.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurentul pârât nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, stabilită în sarcina sa prin încheierea de ședință din data de 19 septembrie 2008, deși cuantumul acestora a fost indicat în citația emisă către recurent, după care:
Apărătorul intimatei reclamante, având în vedere că recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată în recurs, solicită ca instanța să facă aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 147/1996, privind taxele judiciare de timbru, în sensul de a dispune anularea cererii de recurs.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei Constanța și înregistrată sub nr- (număr în format vechi 7335/2005), reclamanta-pârâtă a chemat în judecată pe pârâtul-reclamant, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei prin atribuirea de loturi în natură, corespunzător cotelor de contribuție egală a părților.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul, căsătoria fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 353 din 13 ianuarie 2005. În timpul căsătoriei s-a arătat că părțile au dobândit cu o contribuție egală, un teren în suprafață de 35.p situat în C,-, imobilul compus din apartamentul situat la etaj, plus mansarda locuibilă de la aceeași adresă, un autoturism -1310 cu număr de înmatriculare -, evaluat la suma de 5.000 lei (RON) și un autoturism marca -1410 cu număr de înmatriculare - în valoare de 500 lei, precum și o serie de bunuri mobile.
Reclamanta-pârâtă a solicitat totodată, a se avea în vedere că, în timpul căsătoriei părțile au efectuat împreună o serie de îmbunătățiri la imobilul cu destinația de service auto, astfel că se impune a fi avut în vedere și dreptul valoric în cuantum de 300.000.000 lei (ROL), reprezentând cota de 1/2 din valoarea îmbunătățirilor.
La data de 6 octombrie 2005 pârâtul-reclamant a formulat în cauză întâmpinare și cerere reconvențională.
Pe cale reconvențională pârâtul-reclamant a solicitat instanței să se constate calitatea de bun propriu, cu consecința excluderii din masa partajabilă a bunului imobil apartament și mansarda locuibilă, situată în C,-. Pe de altă parte a solicitat a fi exclusă din masa partajabilă și suma de 300.000.000 lei (ROL), reprezentând îmbunătățirile pretinse a fi efectuate de reclamantă în timpul căsătoriei la service-ul auto.
Referitor la contribuția părților la dobândirea bunurilor comune, pârâtul-reclamant a solicitat pe cale reconvențională a se recunoaște în favoarea sa o cotă de contribuție de 70% la dobândirea bunurilor comune.
Prin sentința civilă nr. 11508 din 4 octombrie 2007, Judecătoria Constanțaa admis în parte, acțiunea principală formulată de reclamanta-pârâtă, în contradictoriu cu pârâtul reclamant.
A admis excepția insuficientei timbrări a cererii reconvenționale și, în consecință, a anulat ca insuficient timbrat, atât capătul de cerere având ca obiect constatarea calității de bun propriu în favoarea pârâtului-reclamant a imobilului - apartament și mansardă, situat în C,- - dar și a capătului de cerere privind constatarea cotei de contribuție majoritare de 70% la dobândirea bunurilor comune.
A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă.
A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote de contribuție egale de 50%, următoarele bunuri comune: terenul în suprafață de 35.p situat în C,-, județul C, apartamentul situat la etajul I și mansarda din-, bunurile mobile identificate în fostul domiciliu comun al părților, astfel cum au fost indicate la pct. A din expertiza merceologică efectuată de expertul tehnic, precum și suma de 60.000 lei (RON), reprezentând îmbunătățirile efectuate la imobilul cu destinația de service auto, situat la parterul imobilului din- C; valoarea bunurilor comune fiind 290.373 lei.
A constatat că dreptul valoric al fiecărei părți este de 145.186,5 lei.
A atribuit în deplină proprietate și posesie imobilul construcție situat la etajul I, mansarda și terenul în suprafață de 35.p situat în-, C către pârâtul-reclamant, precum și următoarele bunuri mobile: TV color, 2 calorifere electrice, masă de călcat, pat dublu și saltea, 2 șifoniere, aplică perete 7 x 17, sac dormit 2, măsuță sticlă, mașină de spălat, masă bucătărie, covor de bucătărie, 4 fețe de masă, 3 lenjerii de pat, boiler electric, neon baie, lampadar balcon, 6 căni iena și suport, 4 căni cafea iena, set pahare iena 20, 6 pahare bere set, ceainic mic iena 2, set cafea porțelan, set farfurii 12 pers, set tacâmuri, oale inox 3, râșniță cafea, răzătoare, masă și 4 scaune camping, bicicletă copil; în valoare de 227.739 lei.
A atribuit reclamantei-pârâte în deplină proprietate și posesie, următoarele bunuri mobile: TV color sport, fier de călcat, covor rotund, cuvertură pluș, plapumă, 2 perne, birou și scaun cu rotile, pat etajat dezmembrat, saltea 1 pers, calculator, paturi 4, ceas perete, canapea colțar și fotoliu, covor roșu 2/3 m, masă TV, radiocasetofon cu boxe, masă plastic, dulap suspendat 4 corpuri, cuptor microunde Samsung, frigider Arctic, aragaz 4 ochiuri, hotă, butelie aragaz, set oale inox 3 - în valoare de 2.634 lei.
A constatat că reclamanta-pârâtă are un drept de creanță în cuantum de 30.000 lei, reprezentând cota de 1/2 din contravaloarea îmbunătățirilor efectuate de părți asupra service-ului auto situat în-, C și dispune obligarea pârâtului-reclamant la plata acestei sume către reclamanta-pârâtă.
A obligat pârâtul-reclamant la plata unei sulte valorice în cuantum de 112.552,5 lei în favoarea reclamantei-pârâte și a compensat cheltuielile de judecată datorate de părți.
În considerentele hotărârii, instanța de fond a reținut că părțile au fost căsătorite în perioada 11 noiembrie 1994 - 13 ianuarie 2005, căsătoria părților încetând prin divorțul dispus prin Sentința civilă nr.353 a Judecătoriei Constanța.
Față de prevederile art. 30 Codul familie și de data dobândirii bunurilor, instanța a reținut că din masa partajabilă fac parte: terenul în suprafață de 35.p situat în C,-, dar și apartamentul situat la etajul I și mansarda locuibilă de la aceeași adresă, precum și bunurile mobile astfel cum au fost identificate la fostul domiciliu comun al părților, recunoscute reciproc de către părți.
În privința bunului imobil reprezentat de apartamentul de la etajul I și mansarda locuibilă, a apreciat că susținerea pârâtului-reconvenient privind lipsa calității de bun comun nu poate fi analizată pe fond de către instanță, urmare a admiterii excepției insuficientei timbrări.
Referitor la includerea în masa bunurilor comune a acestui imobil-construcție, instanța a avut în vedere data edificării ce rezultă din cuprinsul autorizației de construcție nr. 830 eliberată la data de 30 iunie 1997, cât și din procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 816 din 24 octombrie 2003, data finalizării construcției peste parterul existent fiind situată în timpul căsătoriei părților. Faptul că autorizație de construire sau materialele de construcție ar fi fost achiziționate prin intermediul firmei SC " Auto " SRL, nu sunt de
natură a concluziona asupra caracterului de bun propriu, în condițiile în care ambii soți au obținut venituri de pe urma activității comerciale a societății cu obiect de activitate service auto, pe durata căsătoriei.
În privința îmbunătățirilor efectuate la service-ul auto situat la parterul imobilului, instanța a reținut că, prin cererea introductivă, reclamanta nu a invocat caracterul de bun comun al spațiului comercial, solicitând instanței doar a recunoaște un drept de creanță, în cotă de evaluat la suma de 300.000.000 lei (ROL).
Sub aspectul îmbunătățirilor la service-ul auto s-a arătat că, potrivit probelor administrate, părțile au efectuat la parterul imobilului doar îmbunătățiri și extinderi ale construcției deja existente, iar cuantumul acestor îmbunătățiri estimat la suma de 60.000 lei nu este exagerat și se justific, având în vedere elementele de fapt furnizate de martori, în sensul că au fost edificate 2 camere cu gresie și faianță, un grup sanitar - în condițiile în care expertul a evaluat parterul imobilului la suma de 230.000 lei.
În privința autoturismelor, ambele părți au fost de acord că acestea au fost dobândite în timpul căsătoriei, însă, există puncte de vedere diferite referitoare la includerea sau nu în masa partajabilă, respectiv a prețurilor obținute din vânzarea acestora. Reclamanta-pârâtă a arătat faptul că la despărțirea în fapt a rămas în posesia autoturismului marca 1410 cu număr de înmatriculare -, însă acesta a fost vândut ulterior. Pârâtul-reclamant contestă existența în masa partajabilă a autoturismului 1310 cu număr de înmatriculare -, susținând că acesta a fost înstrăinat în timpul căsătoriei părților, banii obținuți fiind folosiți de ambii soți, în vederea satisfacerii nevoilor căsătoriei.
În privința autoturismelor, s-a constatat că nu s-a reușit a se proba de către părți, în condițiile prevăzute de art. 1169 Cod civil, faptul că sumele obținute din vânzarea celor două autoturisme ar fi fost utilizate în scopuri personale de fiecare dintre cei doi soți. Apreciind așadar prezumția legală, potrivit căreia sumele de bani au fost folosite de soți în scopul cheltuielilor căsătoriei, instanța nu a inclus în masa partajabilă contravaloarea autoturismelor.
La stabilirea cotelor de contribuție, instanța a pornit de la principiul potrivit căruia contribuția soților la dobândirea bunurilor comune trebuie înțeleasă nu în sensul de contribuție la dobândirea fiecărui bun în parte - așa cum a încercat a proba în cauză pârâtul-reclamant pentru a justifica și contribuția exclusivă la îmbunătățirile și modernizarea service-ului auto situat la parter - ci în sensul de contribuție unică la dobândirea întregii mase partajabile.
Pentru a dispune ieșirea din indiviziune, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 728 Cod civil, conținutul rapoartelor de expertiză și criteriile de formare a loturilor și atribuire prevăzute de art.6739Cod procedură civilă, dintre care cel mai important se referă la acordul părților asupra loturilor, punctul de vedere al părților fiind expus în cuprinsul concluziilor scrise.
La stabilirea sultei datorate de pârât, în cuantum de 112.552,5 lei, instanța nu a avut în vedere dreptul de creanță contestat în mod distinct din valoarea îmbunătățirilor în favoarea reclamantei-pârâte, în cuantum de 30.000 lei.
În termen legal, împotriva sentinței civile menționate mai sus a declarat apel pârâtul-reconvenient, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
- includerea neîntemeiată în masa partajabilă a sumei de 300.000.000 lei Rol reprezentând contravaloare îmbunătățiri;
- nereținerea calității de bun propriu al său în privința imobilului din C,- și a cotei majoritare de contribuție de 70% în favoarea lui;
- neincluderea în masa partajabilă a valorii autoturismului 1410, înstrăinat de reclamantă;
- neluarea în considerare a concluziilor raportului de expertiză întocmit de expert în privința bunurilor mobile.
Prin decizia civilă nr. 331 din 10 iunie 2008, Tribunalul Constanțaa anulat ca netimbrat apelul civil formulat de apelantul pârât.
În motivarea hotărârii s-a reținut că apelantul nu a înțeles să suplinească cerința timbrajului deși a fost legal citat și i s-a acordat termen în acest sens. Astfel, instanța de apel a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâtul, criticând hotărârea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
La termenul stabilit pentru judecata recursului, intimata reclamantă, prin apărător, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 147/1996, privind taxele judiciare de timbru, a invocat excepția netimbrării recursului, întrucât recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare în recurs iar potrivit dispozițiilor legale menționate, timbrajul trebuia asigurat până la termenul de judecată acordat în acest sens.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Excepția este fondată.
Dispozițiile art. 3021alin. 2 Cod procedură civilă dispun că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii".
Dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, prevăd că "taxele judiciare de timbru se depun anticipat" iar dispozițiile art. 20 alin. 3 din aceeași lege, prevăd că "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii".
Analizând actele dosarului instanța constată că, potrivit măsurilor dispuse pentru primul termen de judecată, în sarcina recurentului a fost stabilită o taxă judiciară de timbru de 1.495 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, cuantumul taxelor fiind indicat în citația emisă către recurent pentru termenul din data de 19 septembrie 2008.
La termenul din data de 19 septembrie 2008, Curtea a constatat că, din eroare, recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciare de timbru de 1.495 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, având în vedere că recursul
declarat de această parte a fost exercitat împotriva unei hotărâri prin care a fost anulat apelul ca fiind netimbrat. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 din Legea nr. 146/1997, Curtea a stabilit în sarcina recurentului pârât o taxă judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, dispunând citarea recurentului pentru termenul din 24 octombrie 2008, cu mențiunea de a achita aceste taxe de timbru, sub sancțiunea anulării cererii.
Recurentul, deși legal citat, nu s-a conformat dispozițiilor instanței consemnate în citația emisă pentru termenul fixat și nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, pe care aceasta le datora în recurs.
Întrucât recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, pentru neîndeplinirea acestei obligații, sancțiunea este cea prevăzută de dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv anularea cererii.
În consecință, pentru considerentele arătate mai sus, Curtea va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul civil formulat de pârâtul, domiciliat în C,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 331 din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în comuna Cumpăna,-, -. 20, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Irina Bondoc, Daniela Petrovici Mariana Bădulescu
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -
Jud. apel -,
Red./dact. dec. gref. -
2 ex./27.10.2008
Președinte:Irina BondocJudecători:Irina Bondoc, Daniela Petrovici Mariana Bădulescu
| ← Interdicție. Decizia 764/2008. Curtea de Apel Cluj | Divort. Decizia 83/2009. Curtea de Apel Alba Iulia → |
|---|
