Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 763/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 763
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de reclamanta (fostă ) -, domiciliată în com. jud. B și de către pârâtul, domiciliat în com. sat jud. B, împotriva deciziei civile nr.56 din 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Recursul reclamantei este timbrat 10 lei conform ordinului de plată aflat la fila 23 și cu 0,15 lei timbru judiciar, iar recursul pârâtului cu chitanța nr. - din 15 aprilie 2008 în valoare de 20,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei,
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă () - reprezentată de avocat din cadrul Baroului B conform împuternicirii avocațiale nr.110/2008 lipsind recurentul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru recurenta reclamantă arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația recurentei reclamante, prin apărător, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenta reclamantă susține oral motivele de recurs arătând în esență că instanța de fond dar și instanța de apel nu au soluționat toate cererile părților, nu au dat dovadă de rol activ întrucât citarea legală a părților trebuia dispusă din oficiu, instanța fiind obligată să citeze inclusiv societatea care, deși se reține că sunt unele bunuri sau drepturi reținute acestei societăți.
La instanța de fond s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată să fie citată și societatea, chiar fiind o încheiere de ședință în care s-a pus în discuție acest aspect însă nu a fost soluționat.
Pentru acest motiv se impune casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare. În subsidiar solicită admiterea recursului modificarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii apelului așa cum a fost formulat, să se dispună modificarea încheierii de admitere în principiu privind includerea la masa de partaj a următoarelor bunuri: producția de lucernă din perioada 2006 - 2007; un număr de 5 animale - 2 viței și 3 porci; 200 gr bijuterii din aur; un utilaj. Excluderea de la masa de partaj a unui teren în suprafață de 4,35 ha situate în tarlaua 86, parcela 2, nr. cadastral 37, care este bun propriu al recurentei conform actului de vânzare cumpărare încheiat înainte de căsătorie. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Referitor la recursul declarat de recurentul pârât arată că nu a avut cunoștință că și acesta a declarat recurs și solicită respingerea ca nefondat.
NOTĂ
După încheierea dezbaterilor, ora 10,45 s-a prezentat avocat pentru recurentul pârât care solicită reluarea dezbaterilor.
Curtea respinge cererea privind reluarea dezbaterilor întrucât a fost acordat cuvântul pe fond și pune în vedere apărătorului recurentului pârât, ca până la sfârșitul ședinței de judecată, să depună la dosar concluzii scrise precum și împuternicirea avocațială.
După ce avocata a părăsit sala, lecturând concluziile scrise instanța a constatat că de fapt nota de concluzii scrise era o cerere de suspendare a cauzei, cerere ce nu poate fi in discuție având in vedere că se încalcă principiul contradictorialității, apărătorul parții adverse nu se mai afla in sala.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe Rolul Judecătoriei Pogoanele sub nr. 1495/2006 reclamanta - a chemat în judecată pe pârâtul solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, în cote de fiecare.
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat instanței că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 23.05.2003, că din căsătorie a rezultat un copil, că la data de 20.10.2006 pârâtul a alungat-o din domiciliu pe rolul instanței aflându-se dosarul nr. 1332/2006 având ca obiect divorț.
Reclamanta a precizat că în timpul căsătoriei cu pârâtul a dobândit următoarele bunuri imobile: 2 apartamente situate in comuna, 16 ha pământ extravilan, 1 grajd situat in comuna; bunuri mobile: 1 plug reversibil, 1 televizor, 2 boxe, 1 stație Philips, o combina, 2 boxe 12 HF, 1 veioza simpla Germania crem, 1 veioza neagra Germania 4 capete, 2 mase sticla, 2 scaune rotile, 1 bicicleta gimnastica, 1 biblioteca Germania, 1 covor lâna 2,5 3,5, 2 traverse crem, canapea fixa crem, 1 canapea roșie piele, 30 prosoape, 6 lenjerii, 3 lustre, 1 set pat mijloc-, 1 sac de dormit, o camera de
luat vederi digitala, 15 pahare sticla Germania, bibelouri, 3 seturi
farfurii, 1 set cafea, 1 set compot, 3 termose, 1 cântar
electric,1 feliator pâine, 1 șifonier în 3 uși, pat dublu saltea
relaxa, masa gimnastica, 2 veioze lungi roșii, 3 calorifere electrice, 3 aspiratoare, 1 covor galben cu inimioare, 1 dulap negru, 1
televizor Panasonic, 1 biblioteca neagra, 1 canapea plus
fotoliu B, 1 masa gresie, covor crem Ungaria,cărți diverse, 2
video, 5 seturi mileuri, 6 cești, 2 seturi
pahare, 3 galeuri (veioza + scrumiera), un tablou italian +
oglinda, 1 canapea, 2 mașini de scris, 1 măsuța sticla, 4
scaune bucătărie, 3 seturi măsuțe, o canapea bucătărie, 2
mese, 2 chiuvete inox, 1 set oale inox, 1 set oale emailate, 1
robot bucătărie, 2 mașini tocat, 3 ligheane plastic, 10 căni, 1
mobila dormitor, 6 perdele, 10 pături, 3 mixere, 3 galerii, 2 lămpi ultraviolete, 1 pătura, 2.fier călcat, 1 mixer, 1
filtru cafea, 1 covor lâna 2,50 3,5, 2 traverse crem 1x0,5, 3
traverse diverse 2,5x0,6, 2 pilote, 3 saltele, 2 pantofari, 2
cuiere, 1 lada frigorifica orizontala, 1 lada frigorifica cu 5 sertare,
1 măsuța rotile, un covor crem 3,5 x 2,5, 1 geanta frigorifica,
motocositoare, 2 e profesional Germania, 1 mobila bucătărie stejar, 3 cratiti teflon, 30 mp lambriu stejar-stoc, 1 cuptor cu microunde Italia, 2 butelii aragaz, 2 biciclete Germania, 34 placi
azbociment, 72 țevi tubing, 3 vitei, 2 porci, 500 kg sămânța lucerna, 300 baloti lucerna, bijuterii aur: cercei aur pietre, surub-1, 1 set
colier+bratara aur alb-0,36 gr, 2-set colier+ brățara aur alb+galben-1
0,72 gr, 1-ac siguranța 1,1 gr, 1-bratara aur+piele-16,5 gr, 1-cercei aur 18 K cu platina-8,65 gr, 1- cercei 21 k-4 gr, 1-cercei piatra copil-1
gr, 1-cruciulița 1,1 gr, 1-cruciulița 2 gr, 1-cercei filigran-4 gr, 1 cerceii steluțe surub-2 gr, 1 brățara 8 K-2,5 gr, 1 brățara 8 K-3,5 gr; datorii
comune ramase neachitate la Banca - 12.000 lei și
-2.400 euro, inginer -Vultureni-2.100 RON,
-710 lei RON, -110 lei RON, -
3.600 euro, -B-4.000 dolari, abonament telefon mobil- 1
340 RON.
Prin cererea depusă în ședința publică din 5.02.2007 reclamanta și-a completat acțiunea solicitând să se rețină la masa de împărțit și următoarele bunuri comune: suma de 8.000 lei reprezentând ultima din plata prețului pentru un utilaj vândut numitului și care a fost încasată de pârât după separarea în fapt, două prelate cauciucate de culoare albastră, 30 tone fier vechi, un tractor U 650, o cutie de viteze, și să fie obligat pârâtul să suporte 50% din suma de 167,04 lei reprezentând contravaloare energie electrică rezultând din facturile emise la 11.12 și 14.12.2006, sumă pe care a achitat-o din surse proprii.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională solicitând să se rețină la masa de împărțit și două aragaze, câte 2 sobe în apartament 6 și 9, instalație sanitară și hidrofor, hazna, dușumele și parchet, geamuri termopan, gresie, faianță în apartamentul 6, apartamentul din blocul 2, etaj 2, comuna prevăzut cu boxă, vagon stupi albine, tractor T 40, 4 hectare teren agricol, 3.200. teren intravilan, betonieră, bormașină și tractor.
De asemenea a solicitat a se reține și următoarele bunuri comune aflate în posesia tatălui reclamantei - o canapea de hol din 3 corpuri Germania, canapea piele Germania, congelator, frigider cu congelator Samsung, cântar electronic, 2 mochete, aragaz electric, 4 scaune stejar și fier tapițat, mașină de tocat electrică.
A precizat pârâtul că grajdul solicitat de reclamant în realitate este bun propriu fiind dobândit prin donație conform actului autentic nr. 4745/2005, invocând în acest sens dispozițiile art.31 lit.b Codul Familiei.
Pe baza probelor administrate în temeiul art.673/6 Cod proc.civ. instanța a pronunțat încheierea interlocutorie de partaj la data de 26.03.2007 prin care a admis în parte acțiunea introductivă, astfel cum a fost completată,precum și cererea reconvențională și a constatat că părțile au dobândit în timpul concubinajului și căsătoriei în cote de 1-2 fiecare următoarele bunuri:
Bunuri imobile -
1.Apartament nr. 5 din blocul 2, scara 1, etaj 1 comuna aflat în posesia pârâtului- reclamant;
2.Apartament nr. din blocul 2, scara 1, etaj 1, comuna aflat în posesia reclamantei pârâtei cu îmbunătățiri - instalație sanitară, hidrofor, hazna.
3.Apartament nr.9 din blocul 2, scara 1, etaj 2, comuna, aflat în posesia pârâtului reclamant, având și boxa la subsol.
4. de animale situat în comuna.
5. Terenuri - suprafață totală de 199.455.
- 10.000. teren arabil situat în comuna Greci conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 294/9.03.2005.
- 50.000. teren arabil situat în comuna Greci conform contractului de vânzare cumpărare nr. 2357/21.12.2005;
- 50.800. teren arabil situat în comuna Greci conform contractului de vânzare cumpărare nr. 1105/29.06.2005;
- 43.500. teren arabil situat în comuna Greci conform contractului de vânzare cumpărare nr. 956/17.08.2000.
- 41.943. teren arabil și vie situat în comuna Greci conform contractului de vânzare cumpărare nr. 273/4.03.2005.
- 3.212. teren curți construcții intravilan situat în comuna conform contractului de vânzare cumpărare nr, 4744/9.12.2005, pe care este edificat grajdul de animale de la punctul 4.
II. Bunurile mobile aflate în posesia reclamantei-pârâte.
- 1 masa sticlă, 2 traverse rem, 2 seturi lenjerie, 3 lustre, o veioză lungă roșie, 1 TV Panasonic, bibliotecă neagră,canapea de fotoliu B,masă gresie,covor crem Ungaria, cărți diverse, 2 video Panasonic și Samsung, 5 seturi mileuri,6 cești iena,1 set pahare,1 vază galbenă, 1 tablou Italia cu oglindă,canapea de, 4 scaune de bucătărie,3 măsuțe,canapea bucătărie, 1 masă, 1 chiuvetă inox, 1 set oale inox, 1 robot bucătărie, 1 lighean plastic, 10 căni,1 set mobilă dormitor, 3 perdele, 1 pătură, 1 mixer, 3 galerii, 1 lampă ultraviolete, 1 fier călcat, 2 traverse roșii 1 m/0,5 m, 1 pilotă, 1 cuier, 1 set mobilă bucătărie stejar, 1 cratiță teflon, 1 cuptor microunde, 1 butelie aragaz.
III. Utilaje agricole și alte bunuri mobile aflate în posesia pârâtului-reclamant.
- vagon de stupi, betonieră, tractor U 455 cu seria șasiu -, tractor T 40, mașina de găurit, plug reversibil, televizor,2 boxe, 1 stație Philips, combină muzicală, 2 boxe 12 HF,veioza neagră Germania, 2 mase sticlă, 2 scaune cu rotile, 1 bicicletă gimnastică bibliotecă Germania, covor lână 3,5 /2,5 m, 2 traverse crem, 3 lustre, 1 cameră de vederi digitală, 15 pahare sticlă Germania, 1 set cafea, 1 cântar electric, 1 șifonier în 3 uși,1 pat dublu cu saltea, 1 masă gimnastic, 1 veioză lungă roșie, 3 calorifere electrice, 3 aspiratoare, 1 covor galben cu inimioare, 1 dulap negru, 1 set pahare, 2 mașini de scris, 1 masă, 2 mașini tocat carne, 3 oale emailate, 3 perdele, 2 paturi, 1 mixer, pătură electrică, 1 saltea, 2 pantofare, 2 cuiere, 1 ladă frigorifică orizontală, 1 măsuță cu rotile, 1 geantă frigorifică, 1 profesional Germania, 30. lambriu stejar,1 butelie aragaz, 1 bicicletă Germania, 3 termose, 1 set farfurii.
S-a constatat că la data separării în fapt părțile în proces aveau datorii comune de 2.400 Euro și 2.100 lei.
S-a constatat că la aceeași dată părțile mai aveau o datorie comună pentru neplata energiei electrice în sumă de 167,04 lei achitat ulterior de reclamanta-pârâtă, J din această sumă urmând a se imputa asupra lotului pârâtului-reclamant.
S-a respins acțiunea reclamantei-pârâte și cererea reconvențională a pârâtului-reclamant în ceea ce privește reținerea la masa de împărțit a celorlalte bunuri și datorii întrucât existența acestora nu a fost dovedită.
S-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de reclamanta-pârâtă.
S-a dispus efectuarea în cauză a trei expertize judiciare în specialitatea construcții, agricultură și bunuri mobile - utilaje agricole, iar centralizarea lucrărilor și propunerilor de lotizare s-a dispus a se realiza de expertul judiciar în specialitatea construcții.
Prin sentința civilă nr. 812 din 24.09.2007 pronunțată de Judecătoria Pogoaneles -a admis în parte acțiunea completat, formulat de reclamanta-pârâtă - în contradictoriu cu pârâtul-reclamant, și în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant conform încheierii de partaj din 26.03.2007 și s-a dispus partajarea bunurilor comune dobândite de cei doi soți în timpul căsătoriei prin omologarea rapoartelor de expertiză întocmite de expert, - și, această din urmă expertiză în varianta a II-a modificată de instanță.
Astfel, s-a atribuit reclamantei pârâtei lotul nr. 1 în valoare de 140.069,52 lei format din următoarele bunuri mobile și imobile, în valoare de 121.368 lei și din sultă în valoare de 18.701,52 lei.
Apartamentul nr. 6 din blocul 2,.1, etaj 1 din comuna în valoare de 56.870 lei.
Construcție cu destinație de grajd de animale, în suprafață de 441,17. situat în intravilanul comunei.
Terenul intravilan aferent construcției de mai sus în suprafață de 1.606. având număr cadastral 282 dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentic nr. 4744 /2005, identificat în schița de plan, anexă la raportul de expertiză.
Suprafața de 10.000.teren arabil, situat în extravilanul comunei Greci, în tarlaua 86, parcela 23.
Suprafața de 34.000.teren arabil, situat în extravilanul comunei Greci, tarlaua 86, parcela
Suprafața de 19.500. teren arabil situat în extravilanul comunei Greci, tarlaua 70, parcela 7, nr. cadastral 1096.
Suprafața de 5.200. teren arabil, situat în extravilanul comunei Greci în tarlaua 70, parcela 11 cu nr. cadastral 1097.
Suprafața de 13.198. teren arabil situat în extravilanul comunei Greci, tarlaua 78, parcela 100, cu nr. cadastral 1004.
Suprafața de 26.700. teren arabil, situat în extravilanul comunei Greci, tarlaua 95, parcela 3, cu nr. cadastral 1005.
Suprafața de 2.045. teren cu vie, situat în extravilanul comunei Greci, în tarlaua 83, parcela 56, cu n cadastral 1006.
Bunuri mobile în valoare totală de 5.201 lei, urmând să primească sultă de la pârâtul reclamanta suma de 18.701,52 lei.
S-a atribuit pârâtului-reclamant lotul nr. II în valoare de 148.737 lei format din următoarele bunuri imobile, utilaje agricole și bunuri mobile:
Apartamentul nr.5 din blocul 2,.1, etaj 1 din comuna.
Apartamentul nr. 9 din blocul 2,.1,etaj 2 din comuna.
Construcție cu destinație de grajd de animale în suprafață de 441,17. situat în intravilanul comunei în valoare de 31.710 lei.
Terenul intravilan aferent construcției de mai sus în suprafață de 1.606. cu nr. cadastral 282, identificat în schița de plan anexă la raportul de expertiză.
Suprafața de 43.500. teren arabil situat în extravilanul comunei Greci, tarlaua 86, parcela 2, nr. cadastral 37.
Suprafața de 16.800.teren arabil situat în extravilanul comunei Greci, tarlaua 48, parcela 2, nr. cadastral 1054.
Suprafața de 25.300. teren arabil, situat în extravilanul comunei Greci, tarlaua 29, parcela 9, nr. cadastral 1.095.
Bunuri mobile și utilaje în valoare totală de 17.622 lei, urmând s plătească sultă reclamantei pârâte suma de 18.701, 52 lei.
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată reprezentând taxă judiciar de timbru și a fost obligat pârâtul reclamant să plătească reclamantei pârâte suma de 1.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv din onorariile pentru experți.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței în ce privește modalitatea de partajare a bunurilor, că analizând variantele de lotizare propuse de expert, atât inițial cât și ulterior prin completarea primei lucrări nu se poate omologa nici una dintre acestea, în forma propusă întrucât s-ar încălca principiul fundamental al partajării în natură a bunurilor, sultele rezultate fiind împovărătoare.
S-a reținut ca fiind întemeiată cererea pârâtului de atribuire în lotul său a apartamentului nr. 5, în acest sens fiind și cererea reclamantei pârâte întrucât imobilul se află deja în posesia primului.
În drept s-a reținut că în speță sunt întrunite condițiile art.36 al.1 Codul Familiei.
Împotriva sentinței au declarat apel atât reclamanta-pârâtă (fost )-, cât și pârâtul- reclamant criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel apelanta a criticat atât încheierea de admitere în principiu sub aspectul componenței masei bunurilor de împărțit, cât și modalitatea de partajare a bunurilor și evaluarea acestora.
În concret s-a susținut că instanța de fond nu a reținut la masa bunurilor comune anumite bunuri descrise în cererea de chemare în judecată și cererea completatoare și nici datoriile comune dovedite prin probele administrate.
S-a susținut că au fost reținute în mod nelegal, ca datorii comune consumurile de energie electrică realizate de intimat în perioada cât a locuit singur în apartamentul care reprezint și domiciliul conjugal, perioadă care a început cu momentul alungării apelantei din apartament.
S-a mai susținut că greșit a fost reținut ca bun comun un teren în suprafață de 4,35 ha situat în tarlaua 86, pe raza comunei Greci, în realitate acesta fiind bun propriu al apelantei cumpărat cu bani împrumutați de aceasta înainte de încheierea căsătoriei.
În ce privește expertizele efectuate în cauză s-a arătat că, în special expertiza prin care au fost evaluate bunurile mobile întocmit de expert - nu este corespunzătoare întrucât bunurile au fost subevaluate.
În fine s-a susținut că instanța de fond i-a încălcat dreptul la apărare respingând nejustificat cereri de probatorii care erau în măsură să conducă la soluționarea temeinică a cauzei.
Prin motivele de apel formulate de pârâtul se critică aceeași sentință pentru netemeinicie întrucât s-au avut în vedere expertize întocmite necorespunzător,iar împărțirea bunurilor s-a făcut subiectiv cu favorizarea celeilalte părți.
Se susține că datorită modului defectuos de lotizare s-a ajuns la sulte împovărătoare ce puteau fi evitate.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr.56/18.02.2008, a respins ca nefondate apelurile declarate de părți, reținând următoarele:
Susținerile apelantei în ce privește greșita reținere a componenței masei bunurilor de împărțit nu au fost dovedite cu probatoriile administrate în cauză, deși la propunerea acesteia au fost audiați martori.
În ce privește bijuteriile din aur solicitate de reclamanta pârâtă corect instanța a reținut că acestea nu se mai aflau în patrimoniul soților la data de 20.10.2006 când aceștia s-au separat în fapt, chiar apelanta reclamantă declarând că pârâtul le-a luat din casă cu o săptămână înainte de despărțire. La existența unor bijuterii în patrimoniul celor doi soți au făcut referire și martorele și - fără însă a putea preciza dacă acestea mai existau la data de 10.10.2006.
În ce privește datoriile comune ale soților instanța nu a putut reține suma de 3.600 Euro pretinsă a fi împrumutată de soți în anul 2000 de la,întrucât aceasta nu a fost dovedită cu probatoriile administrate. Astfel, la această presupusă datorie au făcut referire martorele și însă nu au putut preciza dacă acest împrumut a fost sau nu restituit.
Neîntemeiată este și susținerea apelantei în sensul că suprafața de 4,35 ha teren situată în tarlaua 86 ar fi bun propriu întrucât nu este dovedit cu nici o probă administrată în cauză ci dimpotrivă așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 956 din 17.08.2000 această suprafață de teren este bun comun așa cum corect a reținut și instanța de fond.
Neîntemeiate sunt și motivele de apel referitoare la modalitatea defectuoasă de întocmire a expertizelor, din cuprinsul acestora rezultând că experții au avut în vedere actele normative aplicabile și evaluarea bunurilor s-a făcut în raport de valoarea acestora la data partajării. Totodată la atribuirea bunurilor s-a avut în vedere principiul partajării pe cât posibil în natură a bunurilor conform dispoz.art.673 al.2 Cod proc.civ. și criteriile prev.de art.673 al.1 Cod proc.civ.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs atât reclamanta cât și pârâtul.
Reclșamanta - a invocat nulitățile prevăzute de art. 304 pct.5,7,8 și 9 Cod procedură civilă, în sensul că instanța de apel a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului și fără a cita toate părțile, respectiv
Susține recurenta că atât prin cererea introductivă cât și prin apelul formulat, a solicitat a fi incluse la masa de partaj și sumele de bani care au fost folosite la constituirea societății mai sus arătate astfel încât era obligatorie introducerea în cauză a acesteia. Se arată în continuare că instanțele nu s-au pronunțat asupra tuturor cererilor, iar soluția pronunțată este total ineficientă din punct de vedere juridic.
Reclamanta recurentă precizează că deși atât prin cererea de chemare în judecată, cât și prin cererea de apel a solicitat să fie reținute la masa de împărțit toate bunurile comune, precum și datoriile comune, iar terenul din comuna Greci județul B în suprafață de 4,35 ha situat în tarlaua 86 este bun propriu, instanța nu a pronunțat nicio soluție ceea ce echivalează cu o nepronunțare asupra fondului, mai ales că instanța nu a dat dovadă de rol activ și nu a lămurit situația și regimul juridic al bunurilor.
Se solicită admiterea recursului modificarea deciziei și pe fond admiterea cererilor formulate în fața instanței de fond și de apel.
Pârâtul consideră că decizia atacată este netemeinică și nelegală deoarece nu face altceva decât să reitereze motivele instanței de fond.
Consideră recurentul că în mod greșit i-au fost atribuite mai multe obiecte mobile nefolositoare ținând seama de faptul că el se ocupă cu agricultura, iar terenurile agricole au fost fărâmițate astfel încât nu se pot folosi iar reclamanta a fost avantajată de această împărțire.
Nici instanța de fond și nici instanța de apel nu și-au exercitat rolul activ și nu a avut în vedere, faptul că imobilul deținut grajd pentru animale este bunul să propriu, împrejurare pe care a arătat-o de la instanța de fond, când a făcut și precizarea că factura depusă la dosar și din care rezultă că l-a cumpărat cu reclamanta, este falsă.
Examinând hotărârile prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale, ce au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Cu privire la criticile formulate de ambii recurenți deși nu au indicat niciunul din cazurile de modificare sau casare a unei hotărâri din cele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, curtea față de criticile formulate, va avea în vedere dispozițiile art. 304 pct.9 în sensul că modificarea sau casarea se poate cere pentru motive de nelegalitate atunci când hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Criticile formulate de recurenta reclamantă nu au nici un suport probator sau legal, în sensul că acesta greșit apreciază că instanța de apel a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, pentru că această instanță a răspuns succint criticilor ce au fost aduse sentinței pronunțată de prima instanță.
Se constată că reclamanta prin cererea de chemare în judecată a indicat în mod expres ce solicită a fi inclus la masa partajabilă a bunurilor dobândite cu pârâtul, atât în timpul căsătoriei cât și în perioada concubinajului.
Pornind de la acest fapt concret, pe baza probelor ce s-au administrat în cauză instanța a stabilit patrimoniul comun al părților la data despărțirii în fapt, respectiv anul 2006.
Faptul că ulterior, aceasta formulează cereri noi în sensul că solicită introducerea în cauză a altor părți decât a celor care au fost la instanța de fond contravin normelor procedurale, așa încât nu pot fi primite.
În ceea ce privește restul criticilor referitoare la producția de lucernă pe anii 2006 - 2007 de pe 11 ha teren arabil, 3 viței și 2 porci, un utilaj, etc. acestea nu au fost dovedite nici prin probele testimoniale și nici prin alte probatorii (a se vedea în acest sens, depozițiile martorilor audiați la cererea sa, respectiv 77 dosar fond ), martorii declarând că ei cunosc de existența animalelor din spusele reclamantei iar cu privire la existența cantității de lucernă, nici unul din ei nu cunoaște nimic.
Nu se poate reține că la data despărțirii în fapt, în patrimoniul pârâților existau toate bunurile solicitate de reclamanta - recurentă prin acțiunea introductivă completată, la o mare parte dintre acestea, martorii nefăcând nicio referire și nedepunându-se la dosar acte de proveniență.
Referitor la bijuteriile din aur, cele două instanțe au reținut tot pe baza probelor că nu se mai aflau în patrimoniul părților la data despărțirii în fapt iar pentru - solicitat s-au făcut probe din care rezultă fără putință de tăgadă că a fost vândut, în acest sens existând declarația martorului ( cumpărătorul ) dar și factura nr. -/7.10.2006 (fila 118 dosar fond) și care a fost vândut de -
Critica privind datoriile comune ale soților este de asemenea nefondată nefiind dovedită datoria de 3600 Euro pretins a fi făcută de la numita, martorele și - neputând preciza dacă acest împrumut a fost sau nu restituit și având cunoștință de existența așa zisului împrumut, numai din spusele reclamantei, astfel încât existența acestei datorii nu a putut fi dovedită.
Mai mult decât atât recurenta este în eroare, atunci când pretinde că în mod nelegal au fost reținute ca datorii comune consumurile de energie electrică făcute de pârât în perioada despărțirii în fapt, deoarece instanța de fond a reținut în mod corect, consumul de energie electrică consumată în apartamentele aflate în posesia părților, J din această sumă fiind imputată asupra lotului pârâtului.
Nu poate fi reținut terenul în suzprafață de 4,35 ha situat în tarlaua 86, pe raza comunei Greci Județul B, este bun propriu al reclamantei, deoarece din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.956 din 17.08.2000, rezultă că această suprafață de teren este bun comun, actul fiind încheiat pe numele reclamantei, în perioada concubinajului părțile fiind în relații de concubinaj notoriu din anul 1992, împrejurarea ce nu a fost contestată de nici una dintre părți.
Față de cele mai sus arătate, curtea constată că recursul reclamantei este nefondat și în consecință urmează să fie respins.
Prin motivele de recurs formulate de pârâtul se critică faptul că expertizele au fost întocmite necorespunzător, împărțirea bunurilor s-a făcut subiectiv cu favorizarea celeilalte părți și imobilul denumit "grajd pentru animale" reținut ca bun comun este bunul său propriu.
Expertizele efectuate în cauză au fost întocmite, avându-se în vedere actele normative aplicabile, evaluarea bunurilor fiind făcută în raport de valoarea acestora la data partajării iar la atribuire s-au avut în vedere dispozițiile art. 673 Cod procedură civilă.
Referitor la grajdul de animale se constată că din procesul verbal de licitație, încheiat la data de 3.02.2005 (fila 27 dosar fond) rezultă că imobilul a fost cumpărat la licitația de la.Agricolă " " de unde a primit factura și chitanța dar ulterior, constatându-se că societatea vânzătoare nu era proprietară, motiv pentru care s-a încheiat un act de donație de Societatea Agricolă.
Pârâtul recurent, a recunoscut de altfel această împrejurare în ședința publică din 19.02.2007, fiind evident faptul că acest act de donație a fost încheiat pentru consolidarea dreptului de proprietate.
Având în vedere considerentele ce preced, curtea constată că recursurile sunt nefondate și pe cale de consecință urmează ca în temeiul art. 312 Cod procedură civilă să fie respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile ca nefondate formulate de reclamanta (fostă ) -, domiciliată în com. jud. B și de către pârâtul, domiciliat în com. sat jud. B, împotriva deciziei civile nr.56 din 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
C - - - -, -
Grefier,
Red. EC
Tehnored.CN
2 expl./16.09.2008
nr.1405/2006 Judec.
nr- Tribunalul Buzău
I;
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
| ← Divort. Decizia 205/2009. Curtea de Apel Craiova | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
