Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 10/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.10
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- -
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta )., domiciliată în Târgoviște,-,.13,.F,.102, cod poștal -, județul D, împotriva sentinței civile nr.162 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D, cu sediul în Târgoviște, str. -, nr.1.A, cod poștal -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta pârâtă Putinei() - și intimata reclamantă Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul nu este motivat.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului formulat de pârâta Putinei () -, pentru nemotivarea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se constata nul recursul formulat de pârâta Putinei () -.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată la 23.09.2009 sub nr.4182/120, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Das olicitat în contradictoriu cu pârâta Putinei ( ) - deschiderea procedurii adopției interne a Putinei -, născută la data de 24.12.2001, fiica lui și Putinei -, având CNP -.
Motivând cererea, reclamanta arată că minorul de la naștere a fost părăsit de către mama în Spitalul Județean Târgoviște, cu motivarea că nu are condițiile necesare creșterii și îngrijirii acestuia, ulterior a fost plasat în regim de urgență la Complexul de Servicii Comunitare House of G, în prezent conform hotărârii nr.2549/20.08.2002 a În toată această perioadă, copilul a fost vizitat de către mama la fiecare două luni a fost consiliată însă a refuzat orice sprijin și a declarat că nu este de acord cu adopția copilului de către o familie adoptatoare, manifestă dezinteres față de copil și a precizat că nu are rude până la gradul IV care să se ocupe de creșterea copilului, după care aceasta a declarat că nu se poate ocupa de creșterea și educarea copilului și având în vedere faptul că demersurile pentru reintegrarea copilului în familia biologică sau lărgită au eșuat, deși mama nu este de acord cu adopția copilului, este în interesul superior al acestuia să beneficieze de un mediu familial stabil.
Nu au fost identificate ca rude până la gradul IV care să se ocupe de creșterea și îngrijirea copilului.
Planul individualizat de protecție nr.27696/28.08.2009 stabilește finalitatea adopției interne, deschiderea acestei proceduri fiind în interesul superior al copilului.
S-au anexat cererii, scutită de taxa judiciară de timbru, în copie, certificatul de naștere al minorului, carte de identitate al mamei, raport de anchetă socială, plan individualizat de protecție, declarația mamei, copia hotărârii D, adresele emise către Primăriile Târgoviște, D,.
În drept se invocă Legile nr.272 și 273/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului și regimul juridic al adopției.
După examinarea cererii formulată prin prisma dispozițiilor invocate, Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr.162 din 14 octombrie 2009, a admis cererea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D, în contradictoriu cu pârâta Putinei ( ) -, a încuviințat cererea de deschidere a procedurii adopției interne pentru copilul Putinei -, născută la data de 24.12.2001, fiica lui și Putinei -, având CNP - și a dispus suspendarea drepturilor și obligațiilor părintești ale mamei biologice până la finalizarea adopției, acestea urmând a fi exercitate de Președintele Consiliului Județean
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul Dâmbovițaa reținut că după naștere, minorul a fost părăsit de mama acestuia și s-a instituit măsura plasamentului la asistentul maternal profesionist conform hotărârii D nr.2549/20.08.2002.
S-a mai reținut că pe toată perioada plasamentului, copilul a fost vizitat de către mama biologică la fiecare două luni, că în urma consilierii, a refuzat orice sprijin, a declarat că nu este de acord cu adopția copilului și a manifestat dezinteres față de copil, că nu are rude până la gradul IV care să se ocupe de creșterea copilului și că pe toată perioada măsurii de protecție specială a copilului, mama a locuit fără forme legale în diverse localități.
Din înscrisurile întocmite de reclamantă rezultă că aceasta și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art.22 alin.1 din Legea nr.273/2004 pentru reintegrarea copilului în familie sau pentru plasamentul acestuia în familia extinsă, prin consilierea mamei biologice, însă aceste demersuri au rămas fără rezultat.
În acest context, cum prin planul individualizat de protecție s-a stabilit necesitatea adopției interne, iar deschiderea acestei proceduri este în interesul superior al copilului, tribunalul în temeiul art.23 din Legea nr.273/2004, a admis cererea, în sensul celor menționate, cu consecința suspendării exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești și delegării acestora Consiliului Județean.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Putinei () - fără a indica care dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 cod.pr.civilă sunt incidente în speță și fără a dezvolta în niciun caz motivele de nelegalitate pentru ca instanța să aibă posibilitatea de a le încadra în vreunul din cazurile limitativ și expres prevăzute de lege în care se poate solicita recurarea unei hotărâri.
Față de considerentele mai sus arătate, la termenul din data de 13 ianuarie 2010, instanța de recurs a invocat excepția nulității recursului declarat în prezenta cauză.
Analizând excepția sus menționată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, cât și a textelor legale incidente, Curtea de Apel constată că aceasta este întemeiată, iar recursul declarat de către parata Putinei () - este nul, pentru considerentele ce se vor arata în continuare:
Sentința civilă atacată nr.162/14.10.2009 a Tribunalului Dâmbovițaa fost comunicată pârâtei Putinei () - la data de 18.11.2009, conform dovezii de îndeplinire a procedurii atașată la dosarul de fond, fila 31.
Potrivit art. 301 cod pr. civilă, ermenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar conform art. 302/1 cod pr. civilă cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității și motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;
Tot astfel, art. 303 cod pr. civilă arată că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
După cum se poate lesne observa din analiza cererii de recurs atașată la dosarul cauzei, fila 4 pârâta recurentă nu a indicat niciunul din motivele de recurs limitativ și expres prevăzute de art. 304 cod pr. civilă și nu a dezvoltat în niciun caz motivele de nelegalitate sau netemeinicie pentru ca instanța să aibă posibilitatea de a le încadra în vreunul din cazurile în care se poate solicita recurarea unei hotărâri, precizând doar că decizia pronunțată în apel este nelegală și netemeinică.
Potrivit art. 306 cod pr. civilă, ecursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică care pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbaterea părților.
Cum în speța de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs constată că nu sunt incidente niciunul din motivele de ordine publică prevăzute de lege și care ar atrage nulitatea hotărârilor atacate, iar recursul nu a fost motivat în înțelesul textelor legale susmenționate, Curtea va admite excepția nulității recursului și va constata nul recursul declarat de către pârâta Putinei ( ) -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE:
Constată nul recursul formulat de pârâta )., domiciliată în Târgoviște,-,.13,.F,.102, cod poștal -, județul D,împotriva sentinței civile nr.162 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița,în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D, cu sediul în Târgoviște, str. -, nr.1.A, cod poștal -, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- - - - - -
Grefier,
Red.tehnored./CC
4.ex. 18.01.2010
fond- Tr.
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
