Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 953/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 953
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul G împotriva deciziei civile nr. 175 A din 02 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- și sentinței civile nr. 1831 din 07 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat care reprezintă pe recurentul pârât și intimata reclamantă personal și asistată de avocat .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că intimata reclamantă a depus întâmpinare, după care:
S-a comunicat un exemplare de pe întâmpinare recurentului pârât, prin apărător, care nu a solicitat acordarea unui termen pentru aoo bserva.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat,instanța a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul pârât, a susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea refacerii raportului de expertiză și stabilirii bunurilor proprii și celor comune, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata reclamantă, consideră că hotărârile pronunțate de instanța de fond și cea de apel sunt legale și temeinice, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 9.07.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul G, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei în cotă de 60% pentru reclamantă și 40% pentru pârât.
În motivarea acțiunii a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul din anul 1985, iar prin sentința civilă nr. 2661/15.04.1997 a fost desfăcută căsătoria și în timpul căsătoriei au dobândit un apartament situat în Dr. Tr. S,str. - nr. 106, -,.1,. 14, o casă situată în com., construită în anul 1994 pe un teren cu ieșire la drumul E 70, și bunurile mobile enumerate în cerere.
Judecătoria Drobeta Turnu S prin sentința civil[ nr.1831 din 7 aprilie 2008 admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în Dr. Tr. S, str. -, -.1,.14, jud. M, împotriva pârâtului G, cu același domiciliu.
A fost omologat raportul de de expertiză întocmit de expert și a atribuit otul nr.1 a reclamantei compus din: apartamentul situat în Dr-Tr-S,-, -F 11,.1,.14 - val.138.980 lei; canapea - val.80 lei, 1 fotoliu - 40 lei, cuier hol cu ladă - 80 lei, măsuță tv - 40 lei, bufet bucătărie cu 2 uși și 2 corpuri suspendate - val.320 lei, tv - 240 lei, mașină spălat automată - 960 lei, aragaz cu butelie - 200 lei, 1 pled - 50 lei, 3 perne - 24 lei, 5 macate țărănești - 300 lei, 2 mochete baie - 60 lei, 8 prosoape - 64 lei, 3 poteci mochete - 120 lei, 3 perdele (12,50.l) - 225 lei, 1 serviciu cafea - 18 lei, 5 bibelouri porțelan - 60 lei, 1 servici pahare lichior - 25 lei și bunuri mobile în valoare de 141.886 lei, iar
Lotul nr.2 a fost atribuit pârâtului compus din: imobil casă situat în com. jud.M cu suprafața utilă de 68,33. - val.50.039 lei, mobilă dormitor - val.1120 lei, masă 12 persoane - val.240 lei, scaune tapițate 6. - val.240 lei, canapea cu vitrină - val. 92 lei, 1 fotoliu - val.40 lei, 3 galerii - 120 lei, frigider Arctic - 650 lei, - 140 lei, lustră - 60 lei, plapumă - 80 lei, 1 pled - 25 lei, 3 perne - 24 lei, 4 macate țărănești - 240 lei, 7 prosoape - 56 lei, set tacâmuri 6 persoane - 80 lei, 1 serviciu cafea - 18 lei, 5 bibelouri porțelan - 60 lei, 1 bidon aluminiu 25 - 30 lei și bunuri mobile în valoare de 53.354 lei.
Pentru echilibrarea loturilor reclamanta a fost obligată a plăti pârâtului cu titlu de sultă suma de 44.266 lei.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că părțile au divorțat la 15.04.2007, iar bunurile reținute ca fiind bunuri comune au fost dobândite de către cei doi soți în timpul căsătoriei cu contribuție egală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, în motivare susținând netemeinicia și nelegalitatea sentinței atacate.
Înainte de prima zi de înfățișare, recurentul, prin apărătorul său, a depus motive de apel,solicitând recalificarea căii de atac, excepție ce a fost admisă la termenul din 02.09.2008, după ce a fost pusă în discuția părților, calea de atac fiind calificată drept apel.
În motivele de apel depuse, apelantul a susținut că, instanța de fond nu a observat modul de dobândire a apartamentului bun comun, concret faptul că, suma de 15486 lei, reprezentând diferența rămasă de achitat drept preț al apartamentului achiziționat în rate,a fost plătită exclusiv de către el după despărțirea în fapt de reclamantă, susținând că această sumă actualizată trebuia să majoreze lotul său.
A mai arătat că sentința este greșită și în privința modalității de atribuire a bunurilor, fiind ignorate toate criteriile de atribuire a apartamentului stabilite de practica judecătorească,respectiv faptul că,divorțul a fost pronunțat din vina exclusivă a reclamantei, minorul i-a fost încredințat lui spre creștere și educare,în acest apartament locuind de la acea dată pârâtul împreună cu minorul.
O altă critică a vizat greșita evaluare a imobilului situat în comuna, pârâtul susținând că acesta a fost supraevaluat în condițiile în care are doar trei camere,hol și baie fiind construit din cărămidă și acoperit cu țiglă fără avea finisaje exterioare sau interioare, lucrările de construcție fiind sistate în anul 1997.A învederat că nu a formulat obiecțiuni cu privire la această expertiză întrucât nu avut apărare calificată.
Prin decizia civilă nr.175 R din 2 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a respins, ca nefondat, apelul pârâtului și a fost obligat la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă.
Instanța de apel a înlăturat motivele invocate de către pârât, susținând că și în situația achitării sumei de 15.486 lei din prețul apartamentului de către pârât după data despărțirii în fapt a soților, corect prima instanță a stabilit contribuția egală a părților la dobândirea bunurilor comune, întrucât din probele administrate în cauză rezultă că în timpul căsătoriei, reclamanta a obținut permanent venituri, pe când pârâtul a avut perioade de întrerupere a activității lucrative.
Privitor la atribuirea bunurilor către părți, s-a motivat că este echitabilă, iar criteriile invocate de către pârât se au în vedere doar în ipoteza existenței unui singur imobil în comunitatea de bunuri, pe când în speță există două imobile iar casa se află pe terenul părinților pârâtului și acesta nu a solicitat atribuirea integrală a apartamentului ci doar a unei camere din apartament, ceea ce nu-i posibil.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâtul, reiterând motivele din apel.
A susținut că instanța trebuia să-i majoreze lotul său valoric cu suma de 15486 lei pe care a achitat-o cu venituri proprii după separarea în fapt și în final să rețină că apartamentul este bun comun doar în proporția ratelor din prețul acestuia achitate în perioada căsătoriei.
A criticat și modalitatea de atribuire a imobilelor susținând că este contrară practicii judiciare în materie ce are în vedere drept criteriu în astfel de cazuri soluția dată în divorț sub aspectul încredințării minorilor, concluzionând că era îndreptățit la atribuirea apartamentului întrucât i s-a încredințat minorul rezultat din căsătorie.
A criticat pârâtul și valoarea stabilită pentru casa din comuna, județul M, considerând că s-a făcut o supraevaluare a imobilului deoarece nu are finisaje exterioare și interioare.
Recursul este nefondat.
Instanța de apel a dat o corectă rezolvare motivelor invocate prin apel. În apel s-a avut în vedere achitarea de către pârât a unei diferențe de 15486 lei din prețul apartamentului după data despărțirii în fapt a soților dar corect s- a argumentat că la stabilirea cotelor contributive ale soților s-a ținut cont de veniturile globale realitate de soți în perioada căsătoriei, folosite pentru dobândirea bunurilor din comunitate și nu de contribuția acestora la dobândirea fiecărui bun.
Pe de altă parte, raționamentul pârâtului conform căruia, în comunitatea de bunuri trebuia reținut apartamentul doar în proporția achitării ratelor din prețul imobilului este eronat.
Achitarea prețului apartamentului pune în discuție o datorie comună și contribuția părților la stingerea acesteia, iar nu proporția în care apartamentul constituie bun comun, acesta având acest caracter de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, moment ce a marcat transferul dreptului de proprietate.
Instanța de apel a motivat corect și menținerea modalității de atribuire a imobilelor către părți.
Edificarea casei - bun comun - pe terenul aflat în proprietatea părinților pârâtului - constituie un argument însemnat în atribuirea acestui imobil în lotul pârâtului, la care se adaugă și cel privitor la lipsa posibilităților pârâtului (care nu realizează venituri cu caracter cert, previzibil) de a achita sulta mare pe care o presupune atribuirea apartamentului în lotul acestuia, ca și faptul că pârâtul nici nu a cerut atribuirea totală a apartamentului ci doar a unei camere din apartament.
Cum apartamentul are doar 2 camere, nu este posibilă împărțirea acestuia în două unități care să confere confortul necesar locuirii pentru două familii.
Încredințarea minorului - nu constituie unicul criteriu ce se are în vedere la atribuirea imobilului ce a constituit locuința soților, iar în speță, la data soluționării partajului, fiul părților devenise major și se pune în discuție atribuirea a două locuințe, câte una fiecărei părți.
Cât privește pretinsa supraevaluare a casei din comuna, se constată că pârâtul nu indică încălcarea unei norme legale bazându-și susținerile pe simplele sale aprecieri.Pe de altă parte pârâtul nu a formulat obiecții la raportul de expertiză, iar expertul a avut în vedere aceeași metodologie de evaluare pentru cele două imobile.
Față de aceste considerente, nu se constată temeiuri de casare ori de modificare a deciziei urmând ca, în baza art.312 pr.civ, să se respingă ca nefondat recursul pârâtului.
În baza art.274 pr.civ. recurentul pârât va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de recurs - către intimata reclamantă, în sumă de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul G împotriva deciziei civile mr.175 R din 02 septembrie 32008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Obligă recurentul către intimată la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
24.11.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Sorin Drăguț, Stela Popa
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
