Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 55/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare-
(Număr în format vechi 474/MF/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr. 55
Ședința publică de la 28 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan judecător
- - JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
- - JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier
********************
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii, și, împotriva deciziei civile nr.164 din 07 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și ( ).
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat intimatul asistat de avocat, intimata ( ), lipsind contestatorii, intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se prezintă intimata ( ), identificată de instanță cu seria - nr. - și arată că domiciliază în comuna, str. - nr. 36, jud.
Curtea pune în discuția părților prezente cererea de suspendare a judecării cauzei prezentei contestații până la soluționarea cererii de strămutare formulată de contestatoare și înregistrată pe rolul
Avocat pentru intimatul solicită respingerea cererii de suspendare întrucât aceasta duce la tergiversarea nejustificată a cauzei.
Intimata ( ) lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii.
Curtea, deliberând respinge cererea de suspendare a judecării cauzei întrucât la dosar nu există dovada depunerii cererii de strămutare, contestatoarea nedepunând un certificat în acest sens și, de asemenea, nici a suspendării judecării cauzei care să fi fost dispusă de astfel încât nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 242 respectiv 244.Civ privind suspendarea judecății, acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat, pentru intimatul, solicită instanței respingerea contestației, arătând că în cauză este competentă instanța care a dat hotărărea definitivă - Tribunalul Dolj.
Mai susține și arată că în nici un caz valoarea apartamentului care s-a solicitat a fi scos la masa partajabilă, nu este cauza care atrage competența, în speță fiind aplicabile dispozițiile art. 322. procedură civilă și următoarele ce privesc revizuirea, depune concluzii scrise; solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Contestatorii, și au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 164 din 7.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, prin care li s-a respins recursul și s-a menținut decizia instanței de fond nr. 57/10.04.2007 pronunțată în dosarul nr- prin care Tribunalul Dolja exclus de la masa partajabilă un apartament cu 2 camere situat în C str. - - 18,.2,.11 jud.
În fața instanței de fond și în fața instanței de recurs s-a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dolj - raportat la valoarea apartamentului, respectiv suma de aproximativ 800.000.000 lei vechi (conform raportului de expertiză realizat în dosarul de partaj bunuri comune nr. 204/2001 al Judecătoriei Craiova ), apreciind că instanța competentă în soluționarea cauzei - având în vedere acest criteriu al valorii masei bunurilor partajabile - aparține Judecătoriei Craiova, secția minori familie.
Se contestă modul de redactare a deciziei civile 164/07.09.2007, deoarece așa cum a rezultat din probele administrate, intimații au formulat revizuire împotriva deciziei civile nr. 447/16.03.2004 a Curții de APEL CRAIOVA prin care a fost modificat în parte IAP-ul, astfel că motivarea în ceea ce privește competența materială este una total greșită și ca urmare prezenta cauză a fost soluționată de către două instanțe necompetente.
Anterior, prin decizia civilă nr. 164/7.sept. 2007 Curtea de APEL CRAIOVAa respins recursul declarat de intimații, și împotriva deciziei civile 57 din 10.04.2007 pronunțată în dosarul nr-.
Pentru a se pronunța astfel instanța a avut în vedere următoarele considerente:
Revizuirea fiind o cale de atac de retractare, se adresează instanței care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, cu excepția motivului prevăzut de art. 322 pct. 7 cod pr.civ. (contrarietate de hotărâri).
În principiu, este vorba de instanța care a pronunțat hotărârea pe fond. Astfel, dacă hotărârea a rămas definitivă prin neapelare, ori dacă apelul a fost respins sau anulat în temeiul unei excepții procesuale, ori s-a perimat, competența pentru soluționarea cererii de revizuire aparține primei instanțe. Revizuirea împotriva unei hotărâri rămase definitivă în apel se va judeca de către instanța de apel fără a prezenta interes dacă eventualul recurs a fost respins, anulat, retras sau perimat.
Cum hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat a rămas definitivă în apel, (prin decizia civilă nr. 447 /16 martie 2004 Curții de APEL CRAIOVA schimbându-se în parte încheierea de admitere în principiu pronunțată de Judecătoria Craiova, fiind inclusă la masa de împărțit un autoturism, o creanță comună a soților în sumă de 100.000.000 lei dintr-un împrumut contractat în 31 mai 1999 și reținându-se o creanță a soților asupra sumelor de bani depuse în timpul căsătoriei în certificate de trezorerie) competența pentru soluționarea cererii de revizuire aparține instanței de apel respectiv Tribunalului Dolj și nu primei instanțe.
Art. 328 cod pr. civ. prevede că hotărârea asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzută de lege pentru hotărârea revizuită.
Textul are în vedere calea de atac pe care legea o permite să fie exercitată împotriva hotărârii a cărei revizuire se solicită fără a prezenta interes dacă a fost exercitată sau nu.
Astfel, hotărârea pronunțată într-o cerere de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri a instanței de apel, poate fi atacată pe calea recursului.
Ca urmare, calea de atac împotriva deciziei civile nr. 447 /16 martie 2004 este recursul și nu apelul.
Este astfel nefondată critica recurenților referitoare la calificarea căii de atac ca fiind apel.
Nefondată este și critica care vizează modul de soluționare a excepției necompetenței materiale a tribunalului, raportat la valoarea apartamentului.
Competența materială așa cum s-a precizat mai sus, se stabilește după cum este vorba de o hotărâre rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, neavând relevanță criteriul valorii masei partajabile la stabilirea instanței competente să soluționeze cererea de revizuire.
De asemenea este nefondată și critica vizând tardivitatea cererii de revizuire având în vedere următoarele precizări:
La data formulării cererii de revizuire 1 martie 2005, hotărârea invocată ca act nou era definitivă, fiind pronunțată de o instanță de apel la data de 7 februarie 2005. iar potrivit dispozițiilor art. 377 pct. 3 cod pr.civ. sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel prin care se rezolvă fondul pricinii.
Fiind invocată această hotărâre ca act nou, termenul de revizuire de o lună prev. de art. 324 pct. 4 cod pr.civ. curge de la data descoperirii înscrisului, în speța de față de la data pronunțării deciziei nr. 409/2004.
Ca urmare, cererea de revizuire a fost formulată în termenul legal.
În condițiile în care tribunalul a schimbat în parte decizia civilă 447/16 martie 2004 Tribunalului Dolj, excluzând de la masa partajabilă doar apartamentul, este evident că au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei și nu era necesar să se expliciteze care anume dispoziții vor fi menținute.
Întrucât s-a formulat cerere de revizuire împotriva hotărârii date de instanța de apel, investită cu apel împotriva încheierii de admitere în principiu, în revizuire nu se impunea a se face referire la hotărârea dată pe fondul cauzei și a încheierii de îndreptare eroare materială a acesteia.
Contestația in anulare de față este neîntemeiată.
Se impun următoarele precizări.
În cauza de față hotărârea care se atacă prin contestație în anulare este decizia civilă nr.164 / 7 septembrie 2007. decizie pronunțată de Curtea de Apel în soluționarea recursului formulat de contestatorii din cauza de față, împotriva soluției date de Tribunal în soluționarea unei cereri de revizuire. Cererea este admisibilă întrucât contestația în anulare se exercită împotriva hotărârii date în condiții de neregularitate procedurală și, întrucât textul nu impune nici o condiție, hotărârea irevocabilă poate să fi fost pronunțată în primă instanță, în apel, recurs revizuire, contestație în anulare.
Din motivarea contestației în anulare rezultă, însă, că se invocă încălcarea normelor de competență materială în raport cu criteriul valorii masei partajabile, cu trimitere la directă la stabilirea căilor de atac în ceea ce privește soluționarea fondului cauzei cât și competența materială de soluționare a căilor de atac.S- arătat că s-a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dolj atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de recurs, iar ceea ce îi nemulțumește pe contestatori este modul de soluționare a acestei excepții.
Potrivit temeiului juridic precizat, contestatoarea invocă încălcarea normelor de competență, adică hotărârea atacată cu contestație în anulare - decizia nr. 164 din 7 09 2007 a Curții de APEL CRAIOVA - a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență ( art. 317 alin 2.Civ ).
Ori, dacă în fața instanței a cărei hotărâre se atacă cu contestație în anulare s-a invocat și s-a respins excepția de necompetență, ca în cazul de față - acest aspect rezultând atât din considerentele deciziei contestate cât și din motivele contestației în anulare, partea nu mai are deschisă calea contestației în anulare pentru acest motiv deoarece,în anulare fiind cale de atac de retractare, nu s-ar putea cere aceleiași instanțe să revină asupra hotărârii ei, intrată deja în puterea lucrului judecat.
Pentru aceste considerente, alăturate faptului că, deși îndreptată împotriva deciziei Curții de Apel, nu se pune în discuție competența acesteia de soluționare a cauzei ci aceea a instanțelor de fond - după cum s-a arătat, Curtea va respinge contestația în anulare ca fiind neîntemeiată, în raport de dispozițiile art. 317 alin 2.Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii, și, împotriva deciziei civile nr.164 din 07 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și ( ).
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Februarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.T/20 martie 2008.
2 ex/
Tehn.
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Carmen Tomescu, Ligia Epure
| ← Stabilire domiciliu minor. Decizia 15/2010. Curtea de Apel Tg... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
