Stabilire program vizitare minor. Decizia 952/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 952
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurentul pârât și reclamanta împotriva deciziei civile nr.154 din 09 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator pentru recurenta reclamantă lipsind recurentul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat netimbrarea recursului formulat de reclamanta cu 3 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar cât și concluziile scrise depuse de recurentul pârât, după care:
Procurator, pentru recurenta reclamantă a depus chitanța nr.-/17.11.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei pentru a face dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită de instanță.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, trecut la soluționarea recursurilor, constatând că procuratorul recurentei nu întrunește condițiile cerute de art.68 alin.5 din Codul d e procedură civilă.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Băilești, la data de 12.09.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând să fie obligat să-i permită să aibă legături personale cu minorii, născută la 6.08.1992 și, născut la 18.08.1994.
A motivat că prin sentința civilă nr. 551/8.05.2007 pronunțată de Judecătoria Băileștis -a declarat desfăcută căsătoria dintre ea și pârât, iar cei 2 minori au fost încredințați spre creștere și educare tatălui.
A mai arătat că a fost plecată în străinătate și că pârâtul îi interzice să aibă legături personale cu minorii, chiar și telefonic.
Ca modalitate de realizare a legăturii personale a solicitat ca minorii să meargă în domiciliul său în a doua și a patra săptămână din lună, de sâmbătă de la ora 9,00 până duminică la ora 18,00, precum și o lună în vacanța de vară și o săptămână în vacanța de iarnă.
A învederat că în prezent, are domiciliul în com. M, jud.M la familia surorii sale.
A invocat art.41 alin.3 și art.97 din Codul familiei.
Prin întâmpinare, pârâtul a susținut că reclamanta i-a părăsit pe minori de 3 ani, că este plecată în străinătate, că nu i-a interzis să aibă legături personale cu minorii și că aceștia pot fi vizitați, dar numai în prezența sa.
Totodată a solicitat majorarea pensiei la care a fost obligată reclamanta pentru minori de la 60 RON la 150 RON.
Prin sentința civilă nr. 1115/23.10.2007, pronunțată de Judecătoria Băileștis -a admis în parte acțiunea, fiind obligat pârâtul să permită reclamantei să aibă legături personale cu minorii la domiciliul pârâtului din com. odată pe lună și anume în prima duminică din lună între orele 9,00 și 12,00, iar în vacanța de vară 2 săptămâni la domiciliul pe care reclamanta îl va stabili în apartamentul cumpărat în mun. Băilești.
Împotriva sentinței a formulat apel pârâtul, iar prin decizia civilă nr. 43/25.02.2008 a Tribunalului Dolj apelul a fost admis, fiind desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut că prin întâmpinarea depusă de pârât la dosar, acesta a formulat apărări în raport cu acțiunea reclamantei, solicitând în același timp și majorarea cuantumului pensiei de întreținere de la 60 lei cât a fost stabilit anterior la 150 lei lunar pentru fiecare minor, precum și obligarea reclamantei la plata pensiei de întreținere restantă neachitată, începând cu data de 4.08.2004.
La Judecătoria Băilești cauza a fost înregistrată la data de 17.04.2008.
Prin sentința civilă nr. 633/7 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Băilești, s- admis în parte acțiunea pentru legături personale cu minorul formulată de reclamanta, împotriva pârâtului pârât și s- admis în parte cererea reconvențională formulată de pârât.
A fost obligat pârâtul să permită reclamantei să aibă legături personale cu minorii și la domiciliul pârâtului din com. dată pe lună și anume în prima duminică din lună între orele 9-12 iar în vacanta de vară în primele 2 săptămâni ale acesteia la domiciliul pe care reclamanta îl va stabili în apartamentul cumpărat în mun. Băilești
S-a majorat pensia de întreținere la care fost obligată reclamanta pentru fiecare minor prin sentința civilă nr. 551/08.05.2007 a Judecătoriei Băilești de la câte 60 lei lunar la câte 150 lei lunar pentru fiecare minor, începând cu data de 19.10.2007 si până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta și pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului său, apelantul-pârât a arătat că s-a luat o hotărâre nelegală întrucât reclamanta nu are domiciliul stabil în orașul Băilești, chiar dacă are un apartament cumpărat în acest oraș și nu este o persoană morală, de vreme ce și-a părăsit copii de aproximativ 4 ani, plecând în străinătate și astfel se impune ca minorii să fie vizitați numai în prezența sa.
În motivarea apelului său, reclamanta a arătat că rin p. sentința pronunțată, instanța nu numai că nu a ținut cont de solicitările sale în ceea ce privește legătura cu minorii, dar s-a pronunțat și asupra majorării pensiei de întreținere, încălcând astfel dispozițiile art. 94 Cod.. obligând-o la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 300 lei, sumă care nu reprezintă procentul de 1 /3 din salariul minim pe economie, așa cum prevede textul de lege.
Ca atare, a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței, în sensul admiterii în totalitate a acțiunii, așa cum a fost formulată și doar în parte a cererii reconvenționale raportând pensia de întreținere la venitul minim pe economie pentru cei doi minori.
Prin decizia civilă nr.154 din 9 sept,2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul formulat de apelantul pârât, s-a admis apelul formulat de reclamanta și s-a
schimbat în parte sentința apelată, în sensul majorării pensiei de întreținere pe care aceasta o datorează fiecărui minor de la 60 lei lunar la 70 lei lunar pentru fiecare minor, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a decide astfel, instanța a înlăturat criticile pârâtului privitoare la soluția dată cererii reclamantei de a avea legături cu minorii, reținând pe de o parte că dreptul reclamantei de a avea legături cu minorii este prevăzut atât prin dispoz.arzt.43 alin.3 din Codul Familiei, cât și prin dispoz.art.14 alin.1 din Lg.272/2004, iar pe de altă parte că nu i s-a interzis acest drept prin hotărâre judecătorească.
A mai motivat instanța că nu are relevanță faptul că reclamanta nu are domiciliul stabil în Băilești, relația dintre părinți și copii nefiind condiționată de stabilitatea domiciliului.
În privința modalității în care se va realiza legătura reclamantei cu minorii s-a reținut că nu se putea realiza doar în domiciliul pârâtului - întrucât ar presupune o locuire în comun a foștilor soți, ceea ce nu mai este posibil date fiind tensiunile intervenite în relațiile acestora ca urmare a divorțului, tensiuni care ar afecta relația mamei cu copiii.
Din motivele formulate prin apelul reclamantei, instanța a luat în examinare doar pe cele privitoare la cuantumul pensiei de întreținere reținând că în mod eronat prima instanță s-a raportat la suma de 500 lei care reprezintă venitul minim pe economie în valoare brută, fără a deduce cota de impozitare de 16 % pentru a se obține valoarea netă la care se aplică dispozițiile art.94 din Codul familiei, respectiv cota de 1/3 prevăzută în ipoteza când sunt 2 copii.
Criticile formulate sub aspectul modalității în care prima instanță a stabilit să se realizeze legătura sa cu minorii nu s-au analizat, întrucât reclamanta nu a atacat cu apel sentința inițială, iar desființarea cu trimitere în apel s-a dispus doar pentru nesoluționarea cererii pârâtului privind majorarea pensiei.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs ambele părți.
Reclamanta prin recursul său a criticat decizia pentru menținerea soluției primei instanțe dată cererii principale considerând că nu se poate realiza legătura lunară cu minorii în domiciliul pârâtului, din aceleași argumente din cuprinsul deciziei, ce au dus la respingerea apelului pârâtului, argumente referitoare la relațiile tensionate dintre părți.
A mai reținut că schimbarea sentinței și sub acest aspect nu ar fi dus la înrăutățirea situației pârâtului în apel.
Pârâtul a criticat decizia atât sub aspectul diminuării cuantumului pensiei de întreținere datorată de reclamantă minorilor, cât și pentru menținerea soluției dată prin sentință acțiunii reclamantei.
A susținut în esență că reclamanta nu prezintă garanții morale pentru a i se permite să aibă legături personale cu minorii în domiciliul acesteia timp de 2 săptămâni, întrucât i-a părăsit pe minori și nu a luat în nici-un mod legătura cu aceștia timp de 4 ani.
A criticat pârâtul hotărârile și pentru că instanțele nu au procedat la audierea minorilor și nu s-au pronunțat asupra decăderii reclamantei din drepturile părintești.
Recursurile sunt nefondate.
Reclamanta nu a atacat cu apel sentința civilă nr.1115 din 23 oct,2007 a Judecătoriei Băilești, pronunțată în dosarul nr- - prin care s-a soluționat cererea sa privitoare la încuviințarea legăturii cu minorii, astfel că această soluție a devenit irevocabilă în privința reclamantei.
Prin decizia civilă nr.43 din 26.02.2008 a Tribunalului Doljs -a desființat sentința în urma admiterii apelului declarat de pârât, doar pentru ca prima instanță să se pronunțe și asupra cererii acestuia privind majorarea pensiei de întreținere și să aibă în vedere criticile aduse de acesta soluției dată cererii principale.
Sentința nr.633 din 07.05.2008, pronunțată de Judecătoria Băilești -în urma rejudecării cauzei - putea fi atacată de reclamantă doar sub aspectul soluției dată cererii pârâtului privind majorarea pensiei de întreținere -și sub acest aspect sentința a fost schimbată în sensul diminuării cuantumului pensiei stabilit de prima instanță.
Prin urmare, nu se mai pot repune în discuție nici în recursul reclamantei aspectele referitoare la modalitatea în care s-a încuviințat legătura acesteia cu minorii, și cum reclamanta a criticat decizia doar în această privință - din considerentele arătate urmează a se respinge recursul reclamantei.
Este nefondat și recursul declarat de pârât.
Considerentele din decizie privitoare la apelul declarat de pârât - duc logic la menținerea sentinței în privința soluției dată cererii reclamantei.
Instanța a indicat dispozițiile legale care prevăd dreptul oricărui părinte de a avea legături personale cu copiii, dispoziții de care instanțele trebuie să țină cont în soluționarea cauzelor.
Atâta timp cât reclamanta nu a fost decăzută din drepturile părintești prin hotărâre judecătorească nu i se poate interzice legătura cu copiii minori.
Cât privește modalitatea în care se va realiza legătura reclamantei cu minorii, instanța de apel a argumentat convingător de ce nu este posibil ca aceasta să ia legătura cu minorii doar în locuința pârâtului. Într-adevăr tensiunile intervenite în relațiile acesteia cu pârâtul ar împiedica realizarea unei normale legături a mamei cu minorii.
Prima instanță nu a fost investită cu soluționarea unei acțiuni în decăderea reclamantei din drepturile părintești, astfel că nu se poate reține nepronunțarea instanțelor asupra acestei cereri, cum eronat susține pârâtul.
Audierea minorilor este prevăzută de art.42 din Codul familiei doar pentru soluționarea cererii de încredințare a minorilor. O astfel de prevedere legală nu există și în privința cererilor privitoare la încuviințarea legăturii cu minorii astfel că în cauză nu era obligatorie audierea acestora.
La stabilirea cuantumului pensiei majorate, în mod corect instanța de apel a avut în vedere valoarea netă a venitului net pe economie - iar nu valoarea brută, în condițiile în care pârâtul nu a făcut dovada altor venituri pe care le-ar realiza reclamanta.
Față de aceste considerente și în baza art.312 pr.civ. urmează a se respinge, ca nefondate, ambele recursuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de recurentul pârât și reclamanta împotriva deciziei civile nr.154 din 09 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, având ca obiect stabilire program vizitare minor.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
27.11.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Șt.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Sorin Drăguț, Stela Popa
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1490/2009. Curtea de... → |
|---|
