Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 98/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 98/R-
Ședința publică din 01 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
JUDECĂTOR 3: Veronica
Judecător: - --
Grefier:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile civile declarate de reclamanta și de moștenitoarea pârâtului, numita, împotriva deciziei civile nr.138 din 26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta-reclamantă, personal și asistată de avocat, recurenta- moștenitoare a pârâtului, intimații-i ai pârâtului numiții, și intimata-intervenientă.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt legal timbrate prin anularea taxelor judiciare de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Părțile prezente susțin că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta - reclamantă susține pe larg recursul așa cum a fost motivat în scris și solicită admiterea lui, modificarea deciziei recurate, iar pe fond admiterea acțiunii de partaj.
În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
Recurenta, moștenitoare a pârâtului, având cuvântul susține pe larg recursul așa cum l-a motivat în scris și solicită admiterea lui, urmând se constata că a făcut dovada coproprietății și că sunt bunuri de partajat. Mai arată că nu au avut cunoștință de licitație, care s-a desfășurat în mod fraudulos. Au avut promovate un număr de 3 contestații la executare, care au fost admise.
CURTEA
Examinând recursurile civile de față:
La data de 7 martie 2002, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul, partajarea bunurilor comune, întrucât pârâtul, în nume propriu, contractat un împrumut de la numitul, pe care nu l-a restituit, iar acesta din urmă solicită executarea asupra bunurilor comune, respectiv un teren în suprafață de 1000. și imobilul casă cu 4 camere, situate în C,-.
La data de 9 aprilie 2002 formulat cerere de intervenție în interes propriu intervenientul G prin care a solicitat să se constate că este proprietarul bunurilor litigioase pe care le-a cumpărat la licitație, potrivit actului de adjudecare nr.210/2001.
Prin sentința civilă nr.1452 din 4 iunie 2002, Judecătoria Câmpulunga respins acțiunea și cererea de intervenție, reținând că părțile nu au bunuri de împărțit, neexistând nici o comunicare, iar cererea de intervenție este inadmisibilă în condițiile în care intervenientul invocă un act translativ de proprietate.
În termen legal sentința a fost apelată de către reclamantă, iar prin decizia civilă nr.1456/15.10.2002, apelul a fost anulat ca netimbrat de Tribunalul Argeș, întrucât aceasta nu s-a conformat obligației de a plăti taxele de timbru aferente căii de atac declarate.
Decizia a fost recurată în termen legal de reclamanta și criticată pentru nelegalitate, cu motivarea că în perioada în care a fost emisă citația și s-a pronunțat decizia recurată a fost internată în spital, iar factorul poștal a aruncat citația în curtea imobilului, menționând că a fost afișată.
Întrucât nu a avut cunoștință de data stabilită pentru soluționarea apelului și despre taxa de timbru care trebuia achitată nu s-a conformat obligației din motive care nu-i sunt imputabile, în condițiile în care este suferindă de TBC pulmonar.
În perioada în care a fost emisă citația și judecat apelul, aceasta a suferit mai multe internări, fiind în evidența medicală cu TBC pulmonar, fiind astfel în imposibilitate de a veni la instanță să îndeplinească obligația legală arătată.
Prin decizia civilă nr.2527/R/16 decembrie 2002, Curtea de APEL PITEȘTIa admis recursul, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal, reținând în motivare că reclamanta este femeie în vârstă de 70 de ani, suferindă, astfel cum rezultă din actele medicale aflate la dosar. În perioada în care a fost emisă citația și judecat apelul, recurenta a suferit mai multe internări, fiind în evidența medicală cu TBC pulmonar, astfel încât nu a luat cunoștință de data sorocită pentru soluționarea apelului și nici de sumele ce trebuiau achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru, fiind astfel în imposibilitate de a încunoștiința instanța și de a-și îndeplini obligația legală arătată.
În conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă, judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, numai dacă legea nu dispune altfel.
Cum reclamanta a fost în imposibilitate de a afla de termenul stabilit pentru soluționarea apelului și prin anularea acestuia ca netimbrat a fost vătămată într-un drept recunoscut de lege, recursul a fost privit ca fondat și în baza art.312 alin.5 Cod procedură civilă admis, decizia casată și cauza trimisă spre judecare la același tribunal.
Prin decizia civilă nr.138 din 26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost respins apelul declarat de reclamanta.
S-a reținut că la data de 10 aprilie 2003, tribunalul a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr.781/2003 al Judecătoriei Câmpulung.
În acest dosar, potrivit hotărârilor judecătorești depuse în cauză, instanțele au fost investite cu acțiune în constatarea nulității absolute a actului de adjudecare și procesului verbal nr.210/2001, acte emise de executorul judecătoresc, cu motivarea că vânzarea la licitație s-a încheiat în frauda dreptului de proprietate al reclamantei, soția debitorului și coproprietara imobilului vândut, iar pârâții au fost de rea credință la încheierea acestor acte cunoscând situația reală a imobilului.
Judecătoria Câmpulung, prin sentința civilă nr.957/2003 a respins excepția autorității de lucru judecat și acțiunea reclamanților. Prin decizia civilă nr.293/28 martie 2005, Tribunalul Argeș admis apelul reclamantei, a schimbat sentința și a admis acțiunea reclamantei, constatând nulitatea absolută a actului de adjudecare și procesului verbal emise la data de 03.12.2001 în dosarul executorului judecătoresc nr.210/2001.
Împotriva deciziei civile sus-menționate au declarat recurs pârâtul Gh. G și ii decedatului, prin decizia civilă nr.1604/R/16 noiembrie 2005 Curtea de APEL PITEȘTI admițând recursurile pârâților, cu casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal. Prin aceeași decizie a fost constatat nul recursul reclamanților.
În rejudecare, Tribunalul Argeș prin decizia civilă nr.453/19 aprilie 2006 admis apelul reclamantei, a schimbat sentința și a admis acțiunea reclamantei constatând nulitatea absolută a actului de adjudecare și procesului verbal emise la data de 03.12.2001 în dosarul executorului judecătoresc nr.210/2001.
Cu privire la această decizie, Curtea de APEL PITEȘTI sesizată cu recursurile pârâților Gh.G și Biroul Executorului Judecătoresc, a admis recursurile, a modificat decizia în tot și pe fond a respins acțiunea reclamanților, și pe care i-a obligat la cheltuieli de judecată.
La data de 17.12.2007, apelanta reclamantă a solicitat repunerea pe rol a cauzei ce face obiectul dosarului civil nr.673/2003, întrucât dosarul civil nr.781/2003 - pentru care prezenta judecată a fost suspendată - a fost soluționat irevocabil prin decizia civilă nr.34/R/24 ianuarie 2007.
Având în vedere că prin decizia civilă sus arătată Curtea de APEL PITEȘTIa respins acțiunea reclamanților și -decedat pe parcursul soluționării procesului - acțiunea fiind continuată de ii citați în cauză, ținând seama de faptul că actul de adjudecare din data de 3 decembrie 2001, înscris în Cartea Funciară sub nr.1193 a Municipiului C, a cărui nulitate absolută s-a solicitat a se constata a rămas valid, tribunalul a constatat că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea reclamantei cu motivarea că părțile nu au bunuri de împărțit, neexistând prin urmare o comunitate de bunuri în sensul prevederilor art.35-36 Codul familiei.
Împotriva deciziei tribunalului au declarat recurs în termen legal și.
În recursul declarat, reclamanta a susținut că în mod greșit s-a reținut de către instanță că părțile nu au bunuri de împărțit din moment ce reclamanta este coproprietara a din imobilul compus din casa de locuit și terenul de 1000. care au fost vândute la licitație publică.
În procesul de partaj bunuri comune, trebuiau să fie introduși atât creditorul cât și adjudecătorul G și să se procedeze la împărțirea bunurilor comune, urmând ca numai cota de ce a revenit soțului debitor să constituie obiectul vânzării la licitație publică, iar cealaltă diferență de să fie atribuită reclamantei în calitate de codevălmașă.
În recursul declarat de se susține că instanța a făcut abstracție că s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat coproprietatea, că a fost anulat actul de adjudecare și procesul verbal nr.210/2001 emis de executorul judecătoresc și au fost obligați și G la plata sumei de 208.000 lei.
Analizând recursurile în raport de critici, se constată că sunt nefondate.
Prin decizia civilă nr.34/R din 24 ianuarie 2007, Curtea de APEL PITEȘTIa respins acțiunea reclamanților și, decedat pe parcursul soluționării procesului, acțiune continuată de ii citați, ținând seama de faptul că actul de adjudecare nr.210 din data de 3 decembrie 2001 înscris în Cartea Funciară sub nr.1193 a Municipiului C, a cărui nulitate absolută s-a solicitat a se constata, a rămas valid, instanța în mod corect reținând că părțile nu au bunuri de împărțit, neexistând o comunitate de bunuri în sensul prevederilor art.35-36 din Codul familiei.
Prin actul de adjudecare menționat mai sus, Gh. a devenit proprietarul suprafeței de 1000. și a casei de 90. situată pe acest teren din C,-.
De altfel, motivele invocate de către recurente sunt motive ce se referă la netemeinicia hotărârii criticate, motive prevăzute de art.304 pct.11 Cod procedură civilă, în prezent abrogat.
Pentru considerentele de mai sus, în conformitate cu dispozițiile art.312 (1) Cod procedură civilă, recursurile declarate împotriva deciziei civile nr.138 din 26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, urmează a fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de, domiciliată în C, -, județul A și, domiciliată în C,-, județul A, împotriva deciziei civile nr.138 din 26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/17.11.2008.
Jud.apel:.
.
Jud.fond:.
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Corina Pincu Ifrim, Veronica
| ← Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 1/2008. Curtea... | Divort. Decizia 07/2009. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
