Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1650/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1650/2009 -
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta domiciliată în comuna Lazuri, satul, nr. 99, județul S M în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 115 din 18 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 456 din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: reîncredințarea minorului.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, cauza este repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării, după care:
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 456 din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, s-a admis acțiunea reclamantului împotriva pârâtei și în consecință s-au reîncredințat minorii, născută la 10.09.1996, și, născut la 03.03.2003, spre creștere și educare tatălui-reclamant. Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului pe seama minorilor o pensie lunară de întreținere de 115 lei lunar, câte 57,5 lei pentru fiecare minor în parte, începând cu data de 11.09.2007 și până la majoratul minorilor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 4554/2005 a Judecătoriei Satu Marea fost desfăcută căsătoria părților, în urma căreia minorii au fost încredințați spre creștere și educare mamei pârâte. Conform anchetei sociale efectuate de către Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Comunei, mama pârâtă a părăsit domiciliul conjugal, iar minorii se află în grija tatălui reclamant și a bunicii paterne. Prin aceiași anchetă se propune încredințarea minorilor spre creștere și educare tatălui reclamant.
Minora a fost audiată în cameră de consiliu, la data de 10.10.2007 și ulterior reaudiată la 20.11.2007, arătând că dorește să rămână în grija tatălui.
Având în vedere că s-au schimbat împrejurările care au fost avute în vedere la data pronunțării sentinței de divorț, instanța de fond în baza dispozițiilor art. 44 Codul familiei a admis acțiunea reclamantului în sensul încredințării minorilor acestuia. S-au avut în vedere și depozițiile martorilor, potrivit cărora pârâta nu și-a dat interesul pentru creșterea și educarea minorilor, după părăsirea domiciliului conjugal lăsându-i în grija surorii ei. Cu ocazia audierii minorei, instanța a constatat că aceasta are o anumită stare de temere, de frică, față de mama ei.
Față de cele de mai sus, instanța de fond a admis și cererea privind obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere conform art. 86 Codul familiei.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, solicitând instanței admiterea căii de atac și schimbarea în parte a hotărârii în sensul stabilirii unui cuantum al pensiei mai M decât a stabilit instanța de fond.
Prin decizia civilă nr. 115 din 18 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a admis apelul și a fost schimbată în parte sentința apelată în sensul obligării intimatei la plata cheltuielilor de judecată la fond în sumă de 1010 lei și s-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-au apreciat apreciază ca nefiind fondate criticile aduse hotărârii instanței de fond în ce privește stabilirea pensiei de întreținere, care raportat la veniturile realizate de pârâta-intimată conform adeverinței de la fila 18 - dosar fond, au fost corect calculate.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța a constatat că în cauză apelantul reclamant a făcut dovada cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces prin chitanțele de la filele 8 și 9 dosar fond, solicitând obligarea pârâtei-intimate la achitarea acestora, motiv pentru care a apreciat ca fiind pertinente observațiile aduse în acest sens hotărârii instanței de fond.
Având în vedere cele de mai sus, apelul a fost admis astfel cum s-a arătat mai sus.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta.
Prin încheierea din 21 octombrie 2008 s-a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, față de lipsa nejustificată a părților la acel termen de judecată și împrejurarea că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult 1 an.
Cum în cauză de la data suspendării a trecut mai mult de 1 an și nici una din părți nu a solicitat repunerea pe rol și continuarea judecării cauzei, instanța din oficiu, în baza art. 252 Cod procedură civilă, va constata perimarea recursului civil de față și va menține decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimarea recursului civil declarat de pârâta domiciliată în comuna Lazuri, satul, nr. 99, județul S M în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 115 din 18 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
red.R
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
4 ex./3.12.2009
- 2 com./
- - comuna Lazuri, satul, nr. 99, județul S M,
- -,-, județul S
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
| ← Stare civila. Decizia 575/2009. Curtea de Apel Craiova | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
