Pensie întreținere. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 3/2008
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 287/A/08.10.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: - recurent Pârât - personal și asistat de avocat ales și avocat ales pentru - intimat Reclamant - și pentru CONSILIUL LOCAL DE - AUTORITATEA TUTELARĂ, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocatul reclamanta depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța privind onorariul de avocat și învederează instanței că reclamanta nu a declarat recurs în cauză și depune la dosar întâmpinarea rectificată în acest sens, din care un exemplar se comunică cu avocata pârâtului recurent.
Avocata pârâtului recurent depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța privind onorariul de avocat și chitanța privind plata taxei de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Avocații părților arată că nu mai au alte cereri de formulat împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata pârâtului recurent solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii privind încredințarea minorei pârâtului, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Susține că pârâtul recurent deține condiții mai bune decât reclamanta intimată pentru creșterea și educarea minorei, acesta având un venit sigur, o locuință bine utilată, minora având acces la grădiniță, fiind supravegheată pe perioada cât pârâtului lucrează de către bunicii paterni, așa cum rezultă dintre probele administrate în cauză.
Mai arată că reclamanta nu are un domiciliu stabilit și minora este purtată prin mai multe locuințe, că minora a împlinit vârsta de 5 ani, vârstă la care minorii pot fi încredințați unor instituții pentru educarea lor, întrucât au un program de viață care trebuie respectat.
Avocatul reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică.
Susține că pârâtul recurent nu prezintă garanții morale și materiale pentru creșterea și educarea minorei, întrucât a urmat un program de dezalcoolizare și există posibilitatea ca acesta să cadă din nou sub influența acestui viciu.
Raportat la vârsta fragedă a minorei și legătura fizică dintre aceasta și mama sa, se impune respingerea recursului.
Reprezentanta Primăriei de arată că susține concluziile anchetei sociale efectuată în cauză.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 121/ 6.02.2007, pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Hațega admis în parte acțiunea principală precizată, introdusă de reclamanta împotriva pârâtului și în parte cererea reconvențională formulată de pârât.
În consecință, a desfăcut căsătoria încheiată la 20.10.2001 din vina ambilor soți, a încredințat reclamantei spre creștere și educare pe minora născută la 6.12.2002, l-a obligat pe pârât la plata unei pensii de întreținere în sumă de 100 lei lunar, în favoarea minorei, începând cu data de 2.11.2006 până la majorat și a dispus ca reclamanta să-și reia numele avut anterior căsătoriei, anume acela de.
În motivarea sentinței, cu referire la probațiunea administrată, instanța de fond a reținut următoarele:
Părțile s-au căsătorit la 20.10.2001, iar din căsătoria lor a rezultat minora.
Relațiile de conviețuire ale părților s-au deteriorat din vina ambilor soți, pârâtul fiind consumator de băuturi alcoolice iar reclamanta a instituit o relație extraconjugală, ceea ce a condus la separarea în fapt, în luna septembrie 2006.
În ce privește minora, s-a reținut că față de vârsta acesteia se impune prezența și afecțiunea maternă și că deși au condiții materiale mai bune, pârâtul nu prezintă suficiente garanții morale pentru aoc rește și educa pe minoră.
La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere s-au avut în vedere veniturile părților și nevoile minorei.
În drept, soluția a fost motivată cu referire la dispozițiile art. 38 alin. 1, 42 alin. 1, 40 alin. 3, 42 alin.3, 86 și 94 codul familiei, art. 617 alin. 1 cod pr. civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen pârâtul.
Prin decizia civilă nr. 287/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția civilă a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârât care a fost obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecată în apel către intimata.
În motivarea acestei decizii Tribunalul a arătat că probațiunea testimonială administrată în cursul judecării în fond a cauzei a confirmat faptul că pârâtul consuma în mod exagerat băuturi alcoolice, iar actele medicale depuse au demonstrat chiar o dependență a acestuia de alcool. Avându-se în vedere vârsta minorei, afecțiunea mamei față de aceasta și condițiile în care locuiește în momentul de față, Tribunalul a concluzionat că încredințarea copilului spre creștere și educare mamei asigură cea mai bună prestație în interesul minorei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen pârâtul solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei atacate și pe fond, admiterea cererii sale privind încredințarea minorei cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată în recurs. În drept recurentul pârât a invocat prev. art. 304 pct. 7 și 9.civ.
Cod PenalÎn motivarea recursului pârâtul arată că de la naștere și până la data separării în fapt de soția sa minora a locuit și cu bunicii paterni într-o locuință care avea toate utilitățile și avea toate condițiile pentru o dezvoltare armonioasă.
După ce s-au separat minora a rămas la mamă care a locuit prin mai multe case, lipsindu-i stabilitatea. În prezent minora locuiește cu părinții concubinului mamei, recurentul considerând acest fapt nefiresc. Mai arată că oferă condiții mult mai bune minorei iar criteriul vârstei nu este unul absolut, în condițiile în care mama și bunicii materni se dezinteresează de minoră.
În întâmpinare intimata reclamantă solicită respingerea ca nefondat a recursului deoarece pârâtul nu prezintă garanții morale și materiale pentru creșterea minorei, a urmat un program de dezalcoolizare și există oricând posibilitatea să cadă sub influența acestui viciu.
Curtea de APEL ALBA IULIA examinând recursul pârâtului prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu constată că recursul declarat de pârâtul este nefondat, din următoarele considerente:
Din probele administrate nu s-a dovedit că prin încredințarea minorei mamei spre creștere și educare s-ar pune în primejdie dezvoltarea sa. Dimpotrivă, s-a dovedit că mama este atașată de minoră, în prezent locuiesc într-un mediu stabil, minora este înscrisă la grădiniță și este atașată de noua sa familie. Chiar dacă tatăl ar avea condiții materiale mai bune, aceasta nu înseamnă automat că interesul minorei este de a locui cu tatăl său, atâta timp cât s-a atașat de noul mediu în care trăiește. Se apreciază că în prezent este în interesul superior al minorei să fie încredințată mamei spre creștere și educare, avându-se în vedere și vârsta fragedă pe care o are. În plus problemele medicale avute de pârâtul recurent nu impun în prezent ca un copil de vârsta minorei să-i fie încredințat.
Față de acestea, în temeiul art. 312 al.1 civ.Cod Penal urmează ca recursul pârâtului să fie respins ca nefondat.
În temeiul art. 274.civ.Cod Penal recurentul pârât va fi obligat să plătească intimatei reclamante suma de 150 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 287/A/08.10.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția civilă.
Obligă recurentul pârât la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea reclamantei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 Ianuarie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
/ 2 ex./ 22 Ianuarie 2008
Jud. fond
Jud. apel:,
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Stabilire program vizitare minor. Decizia 256/2009. Curtea de... → |
|---|
