Stabilire program vizitare minor. Decizia 256/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.256/
Ședința publică din 16 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de pârâta -, domiciliată în comuna jud. V - la familia, împotriva deciziei civile nr.27 din 17 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns pentru intimatul -, lipsă, avocat -, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind recurenta și autoritatea tutelară Primăria comunei jud.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că mama intimatului, numita a depus la instanță la data de 9 aprilie 2009, memoriu în dublu exemplar și copia xerox a procurii autentificată sub nr. 2 din 5 ianuarie 2009 de Biroul Notarului Public - - Focșani jud. V, prin care este desemnată procurator al intimatului. S-a mai referit asupra faptului că recurenta a trimis la instanță la data de 13 aprilie 2009, cerere pe care a aplicat timbre judiciare în valoare de 0,30 lei și a anexat chitanța Seria - nr. - din 8 aprilie 2009 privind plata sumei de 3 lei taxă judiciară de timbru, cerere prin care solicită soluționarea în lipsa sa.
Apărătorul intimatului depune la dosar opis cu acte, și o fotografie, reprezentând și pe cei doi minori. Solicită respingerea recursului formulat, menționând că de fapt recurenta este nemulțumită de aspectul că a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată și în recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.5139 din 4 noiembrie 2008, Judecătoria Focșania admis cererea înregistrată la nr-, formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta și în consecință a încuviințat ca reclamantul să aibă legături personale cu minora -, născută la data de 16 ianuarie 2001 astfel:
- să o ia în domiciliul său odată pe lună respectiv prima săptămână a fiecărei luni începând cu ziua de sâmbătă, ora 9,00, ziua de duminică ora 17,00;
- să o ia la domiciliul său a doua zi de Paști și de C începând cu ora 9,00 și până la ora 19,00;
- să o ia la domiciliul său în vacanța de vară, respectiv primele două săptămâni ale lunii august începând cu ziua de luni, ora 9,00 și până duminică ora 19,00.
Pentru a hotărî astfel, instanța a motivat că deși nu i s-a încredințat minora reclamantul păstrează dreptul de a avea legături personale cu aceasta de a veghea la creșterea, învățătură și pregătirea profesională a acesteia conform artt.43 alin.3 Codul familiei, art. 97 și 98 alin.2 Codul familiei potrivit cărora ambii părinți au aceleași drepturi și îndatoriri față de copii lor minori și nici unul dintre părinți nu poate exercita singur drepturile părintești decât dacă celălalt este mort, decăzut din drepturile părintești pus sub interdicție sau se află în neputință de a-și manifesta voința.
In ceea ce privește modalitatea de exercitare a acestui drept, instanța a apreciat că aceasta nu poate fi stânjenită de prezența celuilalt părinte.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel pârâta, cerere prin care a arătat că este de acord ca tatăl minorei să aibă legături personale cu aceasta însă în vacanță deoarece fiica lor se afla de o scurtă perioadă în Italia unde începe școala cu care trebuie să se acomodeze iar dacă tatăl o va lua în fiecare lună de sâmbătă și până duminică așa cum s-a stabilit nu-și va mai putea face temele și pregătirea pentru a doua zi de școală inclusiv igiena corporală.
In plus, tatăl minorei care se afla în Italia, trăiește în concubinaj cu o femeie care are și ea un copil și nu cunoaște dacă are un loc de muncă sau o locuință corespunzătoare sau care este distanța între locuința sa și a intimatului.
Apelanta a criticat soluția și pentru faptul că a fost obligată la 1510 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Tribunalul Vrancea, prin decizia civilă nr.27 din 17 februarie 2009, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta -.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
In cadrul ocrotirii părintești deplina egalitate în drepturi a părinților față de copii minori reprezintă unul din principiile de bază consacrate de art.97 Codul familiei iar exercitarea acestui drept este prevăzută în interesul copiilor art.92 alin.2 Codul familiei.
Ca o expresie a acestui principiu art.98 alin.1 Codul familiei, prevede ca măsurile privitoare la persoana și bunurile copiilor se iau de părinți de comun acord.
In caz de neînțelegeri, drepturile părintești se exercită de părintele căruia i s- încredințat copilul iar celălalt părinte păstrează dreptul de avea legături personale și de a veghea la creșterea, pregătirea profesională și învățătura copilului conform art.43 alin.3 Codul familiei.
Exercitarea acestui drept trebuie să se facă în condiții care să nu-l influențeze negativ pe copil și să-i pună în primejdie creșterea, educarea și învățătura.
In speță, în modalitatea stabilită de instanță pe perioada custodiei temporare, drepturile părintești privind învățătura copilului și pregătirea pentru aceasta se exercită de tată astfel încât criticile apelantei nu subzistă.
De reținut că reclamantul a solicitat ca legăturile personale să aibă loc la domiciliul său din comuna Suraia, Județul V ori nu în Italia astfel că orice critică pe această temă este irelevantă.
Apelanta a avut cunoștință de proces pentru că citațiile au fost trimise la domiciliu din comuna, Județul V la familia, domiciliu pe care l-a indicat și în apel.
In ceea ce privește cheltuielile de judecată în speță în condițiile art.274 cod proc. civilă, reclamantul a făcut dovada efectuării acestora astfel că instanța nu poate primi critica apelantei.
Impotriva acestei hotărâri, pârâta a formulat recurs, invocând următoarele motive;
- fiind de acord ca minora să fie luată așa cum dorește pârâtul, nu este de acord cu cheltuielile de judecată care i se par mari față de acțiunea formulată în sumă de 1510 lei.
Nu cunoaște locul stabil al pârâtului și nu știe dacă are o locuință unde minora poate să locuiească pe perioada cât o va lua.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate, constată recursul nefondat, pentru următoarele considerente;
Conform dispozițiilor art.274 alin.1 cod pr. civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată s-a făcut de către instanța de fond aplicând corect dispozițiile legale.
Reclamantul a depus acte cu care a făcut dovada cuantumului cheltuielilor de judecată, iar pârâta fiind cea față de care s-a dispus admiterea cererii, instanța aplicând corect dispozițiile legale a dispus cu privire la cheltuieli.
Faptul că recurenta nu cunoaște actualul domiciliu al reclamantului - intimat, nu este un impediment pentru ca acesta să păstreze legăturile cu minora
Față de considerentele expuse mai sus, și văzând și dispozițiile art.312 alin.1 cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta -, domiciliată în comuna jud. V, la familia, împotriva deciziei civile nr.27 din 17 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Obligă recurenta să achite intimatului, suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /15.05.2009
Tehn.
2 ex./26.05.2009
fond -
apel - -
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Valentina Gabriela Baciu, Elena
| ← Pensie întreținere. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Alba Iulia | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
