Stabilire program vizitare minor. Decizia 4/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 4/2008
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de reclamantul și pârâta împotriva deciziei civile nr. 288/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția civilă în Dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: - recurent Reclamant - personal și asistat de avocat ales și avocat ales pentru - recurent Pârât -, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocata reclamantului recurent depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța onorariu de avocat, chitanța privind plata taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Avocatul pârâtei recurente depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța onorariu de avocat, chitanța privind plata taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și dezvoltarea motivelor de recurs și întâmpinare la cererea de recurs.
Avocații părților declară că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul pârâtei recurente solicită admiterea recursului declarat de aceasta așa cum este dezvoltat în scris, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul ca legăturile personale privind relația reclamantului reconvențional cu minora să se desfășoare la domiciliul recurentei.
Susține că reclamantul nu prezintă garanții morale consumând excesiv alcool, iar familia acestuia are o atitudine agresivă, răpind copilul și aruncând pârâta în stradă.
Cu privire la recursul declarat de reclamant solicită respingerea lui ca nefondat raportat la vârsta fragedă a minorei, fiind prematur ca aceasta să aibă legături personale cu tatăl său la domiciliu reclamantului, întrucât minora trebuie să stea lângă mama sa, cu care are o legătură fizică, aceasta manifestând afecțiune maternă, tatăl neprezentând garanții morale.
Avocata reclamantului recurent solicită admiterea recursului declarat de acesta, modificarea în parte a deciziei atacate în sensul de a-i permite reclamantului să aibă legături personale cu minora la domiciliul său o singură dată pe lună, prima săptămână, de vineri de la orele 16 până duminica la orele 18, precum și în prima săptămână a vacanței de iarnă, prima săptămână a vacanței de primăvară, precum și în luna august a fiecărui an.
Arată că este adevărat că sunt probe în dosar precum că și la ora actuală între părți există o relație conflictuală, tatăl fiind în imposibilitatea de a lua legătura cu minora. Acesta nu mai consumă alcool de 8- 9 luni de zile, făcând demersuri pentru a-și corija comportamentul și este în interesul minorei de a avea legături personale cu și cu bunicii paterni, motiv pentru care se impune admiterea recursului declarat de reclamant.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor civile de față;
Prin sentința civilă nr. 734/2007 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr- a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtei și în consecință:
A fost obligată pârâta să-i permită reclamantului să aibă legături personale cu minora născută la 06.12.2002, la domiciliul reclamantului, după următorul program:
-în prima și a treia sâmbătă a fiecărei luni, de la orele 11 până duminică orele 18,00.
S-au respins restul capetelor de cerere.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Părțile au fost căsătorite și din căsătoria lor a rezultat minora născută la 06.12.2002. Prin sentința civilă nr.121/06.02.2007 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr- s-a desfăcut căsătoria din vina ambilor soți, minora fiind încredințată spre creștere și educare pârâtei, care nu-i permite reclamantului să aibă legături personale cu aceasta motiv care l-a determinat să introducă prezenta acțiune.
Între părți există o relație foarte tensionată, pârâta refuzând orice dialog în legătură cu minora.
Având în vedere că între părți există o stare conflictuală, tensionată,
vizitarea minorei la domiciliul pârâtei ar putea să o afecteze, în sensul că ar
putea asista la certuri între părți, instanța a admis doar în parte cererea
reclamantului, în sensul că a permis reclamantului să aibă legături personale cu
minora, doar la domiciliul reclamantului, în prima și a treia sâmbătă a fiecărei
luni, de la orele 11,00 până duminica orele 18,00. S-a dispus astfel și pentru ca
exercitarea acestui drept să nu fie stânjenită, eventual, de prezența celuilalt
părinte, comunicarea dintre părinte și copilul său minor trebuind să aibă loc în mod firesc, fără nici o restrângere, pe de o parte, iar pe de altă parte având în vedere vârsta fragedă a minorei.
S-au respins restul capetelor de cerere, respectiv lăsarea minorei la domiciliul reclamantului în timpul vacanțelor școlare ca prematur formulată având în vedere că minora are doar patru ani și nu este încă elevă și vizitarea minorei la domiciliul pârâtei tocmai datorită stării conflictuale existente între părți, iar cu privire la sărbătorile religioase principale s-a respins cererea considerând că această solicitare este prea încărcată, lăsând pârâta practic fără posibilitatea de aoa vea pe minoră și de a-și exercita drepturile părintești, tocmai datorită programului cerut de reclamant.
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri atât reclamantul cât și pârâta, ambele în termen, motivate, legal timbrate.
În apelul său, reclamantul a solicitat
schimbarea parțială a sentinței atacate în sensul admiterii în întregime
acțiunii.
În motivarea apelului său, reclamantul a arătat că în mod greșit acțiunea a fost admisă doar în parte, întrucât din declarația martorului rezultă că minora este neglijată de pârâtă, nu are un domiciliu stabil și reclamantul este în imposibilitate de a păstra o legătură cu minora în sensul disp.art.43 al.3 din Codul Familiei și a Legii nr.272/2004.
A mai arătat că cererea a fost făcută în interesul minorei, dovadă fiind în acest sens, împrejurarea că de fiecare dată când el a fost la domiciliul pârâtei în, minora nu a fost găsită acolo sau nici nu i s-a permis s-o vadă.
În fine, a mai susținut că din spusele pârâtei și a unor prieteni comuni a aflat că minora este lăsată în grija părinților concubinului pârâtei care locuiesc în județul
În apelul său, pârâta a solicitat schimbarea parțială a sentinței în sensul de a se dispune vizitarea minorei la domiciliul său și nu al reclamantului.
În motivarea apelului său, pârâta a arătat că nu este de acord ca minora să fie dusă la domiciliul reclamantului întrucât are o vârstă fragedă, iar reclamantul nu se poate ocupa de ea fiind bolnav, conform actelor medicale, fiind internat la SPITALUL DE PSIHIATRIE. În fine, a mai arătat că reclamantul și tatăl său au lovit-o atât pe ea cât și pe mama sa, conform certificatelor medico legal anexate.
Prin decizia civilă nr. 288/A/2007 Tribunalul Hunedoara - secția civilă a respins ca nefondate apelurile formulate de reclamantul și pârâta împotriva sentinței civile nr. 734/2007 a Judecătoriei Hațeg. Au fost compensate cheltuielile de judecată în apel.
În considerentele deciziei, tribunalul a reținut că programul de vizitare solicitat de reclamant ar fi prea împovărător pentru minoră având în vedere vârsta fragedă a acesteia și distanța mare între domiciliile părților, reclamantul locuind în județul H iar minora împreună cu pârâta și concubinul acesteia în județul
În ceea ce privește apelul pârâtei tribunalul a reținut că reclamantul are condiții bune la domiciliul său, starea sănătății sale s-a îmbunătățit, conform actelor medicale prezentate, iar relațiile tensionate dintre părți ar stingheri dreptul reclamantului de a exercita în condiții optime legăturile personale cu minora.
Împotriva deciziei civile nr. 288/A/2007 a Tribunalului Hunedoara - secția civilă au declarat recurs în termen și legal timbrat reclamantul și pârâta.
Prin recursul său reclamantul a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii și stabilirii unui program de legături personale cu minora prin luarea acesteia la domiciliul său în prima săptămână a fiecărei luni de vineri de la orele 16 până duminică la orele 18, în prima săptămână a vacanței de iarnă, prima săptămână a vacanței de primăvară și în luna august a fiecărui an.
În motivare reclamantul arată că în mod nejustificat cererea sa a fost admisă doar parțial, păstrarea legăturilor cu minora fiind în interesul acesteia.
În drept, sunt invocate dispozițiile art. 304 pct 7, 9 Cod procedură civilă.
Prin recursul pe care l-a formulat pârâta a solicitat modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul ca legăturile personale ale reclamantului cu minora să se desfășoare la domiciliul pârâtei.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta arată că reclamantul și familia sa au un comportament violent, iar labilitatea psihică a reclamantului cauzată de consumul masiv de alcool ar primejdui dezvoltarea minorei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu în limitele prevăzute de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul reclamantului este fondat iar al pârâtei este neîntemeiat, pentru considerentele ce vor urma.
Potrivit art.43 alin.3 Codul Familiei: "Părintele divorțat, căruia nu i s-a încredințat copilul păstrează dreptul de a avea legături personale cu acesta, precum și de a veghea la creșterea, educarea, învățătura și pregătirea lui profesională".
Aceste dispoziții consacră dreptul părintelui căruia nu i-a fost încredințat copilul de a menține legături personale cu acesta pentru a veghea la creșterea și educarea lui.
Dispozițiile art.14 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului consacră însă și dreptul copilului de a avea legături personale atât cu ambii părinți, cât și cu rudele sale și a celeilalte persoane față de care a dezvoltat relații apropiate.
Din ansamblul acestor dispoziții legale, rezultă că legiuitorul consacră atât dreptul părintelui de a menține relații personale cu copilul său, având în vedere că acest părinte are aceiași răspundere în ce privește creșterea și educarea copilului, cât și dreptul copilului, care, pentru a-și dezvolta armonios personalitatea și a avea un psihic echilibrat, are dreptul de a menține legături personale nu numai cu ambii părinți, ci și cu rudele sale și cu celelalte persoane cu care a dezvoltat legături apropiate, dat fiind că între drepturile copilului se înscrie și acela de a crește în familie.
Prin prisma dispozițiilor art. 4 din Convenția asupra relațiilor personale care privesc copiii, adoptată la Strasbourg la 15.05.2003 și ratificată de România prin Legea nr. 87/2007 și art. 16 din Legea nr. 272/2004, relațiile personale constante dintre copil și părinții săi, nu pot fi restrânse sau excluse decât atunci când există motive temeinice de natură a periclita dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală sau socială a copilului.
Cum în speță nu s-a făcut dovada unor atari împrejurări, reclamantul are bune condiții materiale să găzduiască minora la domiciliul său, este ajutat de părinții săi de care minora este atașată iar starea sănătății sale s-a îmbunătățit, așa cum rezultă din actele medicale depuse la dosar, urmează că nu există nici un motiv temeinic pentru ca legăturile personale cu aceasta să fie limitate pe perioada vacanțelor.
Sub acest aspect distanța dintre localitatea de domiciliu a reclamantului și cea unde locuiește minora nu este un argument care să justifice restrângerea legăturilor personale pentru perioada vacanțelor, fiind vorba de doar două deplasări.
Nici starea tensionată dintre părinții minorei nu justifică o atare restrângere, ci relevă doar modalitatea greșită în care aceștia înțeleg să abordeze conflictul dintre ei în detrimentul minorei.
În aceste condiții ar fi lipsit de conținut în planul legăturilor personale și în detrimentul minorei ca ea să fie întâlnită de către tatăl său doar la domiciliul pârâtei, așa cum în mod neîntemeiat solicită aceasta din urmă.
Cât privește restul solicitărilor reclamantului acestea vor fi respinse odată ce vacanța de primăvară este de doar o săptămână iar programul de vizitare începând cu ziua de sâmbătă este corect stabilit.
Pentru aceste considerente, constatând în speță incidența cazului prevăzut de 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în temeiul art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, curtea va admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 288/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția civilă și în consecință:
Va modifica în parte decizia civilă atacată doar sub aspectul soluționării apelului declarat de reclamant, pe care-l va admite.
Va fi schimbată în parte sentința civilă atacată în sensul că va fi obligată pârâta să permită reclamantului să aibă legături personale cu minora la domiciliul reclamantului și în următoarele perioade:
- în vacanța de vară de la 1 august la 1 septembrie,
- în vacanța de iarnă în prima săptămână.
Va fi respins ca nefondat recursul pârâtei .
În temeiul art. 276 Cod procedură civilă, pârâta recurentă căzută în pretenții va fi obligată să-i plătească reclamantului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 288/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția civilă și în consecință:
Modifică în parte decizia civilă atacată doar sub aspectul soluționării apelului declarat de reclamant, pe care-l admite.
Schimbă în parte sentința civilă atacată în sensul că obligă pe pârâta să permită reclamantului să aibă legături personale cu minora la domiciliul reclamantului și în următoarele perioade:
- în vacanța de vară de la 1 august la 1 septembrie,
- în vacanța de iarnă în prima săptămână.
Respinge ca nefondat recursul pârâtei .
Obligă pe recurenta pârâtă să plătească reclamantului suma de 200 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 Ianuarie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
10.04. 2008
Jud. fond
Jud. apel:,
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere... → |
|---|
