Plasament. Decizia 1036/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 1036
Ședința publică din data de 15 decembrie 2009.
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 3: Constanța Pană C -
Grefier- - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții, și, toți domiciliați în comuna, județ P, împotriva sentinței civile nr. 1579 din 7 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului, cu sediul în P,--16, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții-reclamanți, și intimata pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Procedura îndeplinită.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova ca fiind legală și temeinică.
Mai susține reprezentantul Ministerului Public că reclamanții si au formulat acțiune privind anularea adopției numitului, acțiune admisă în parte prin sentința civilă nr. 82/29.05.2009.
Potrivit înscrisurilor depuse în cauza a împlinit vârsta de 18 ani la data de 23.03.2009 și dobândit capacitate deplină de exercițiu, putând să-și exercite drepturile în nume propriu, reclamanții neavând în acest context capacitate procesuală activă.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la nr- reclamanții și au solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea Hotărârii nr. 112/14.04.2009 emisă de DGASPC P - Consiliul Județean
În motivarea acțiunii reclamanții au susținut că în mod nelegal la data împlinirii vârstei de 18 ani de către, Comisia pentru Protecția Copilului din cadrul Consiliul Județean P l-a determinat să de o declarație privind revocarea măsurii de plasament în Centrul de Rezidențial de tip familial P, conform Hotărârii nr. 115/24.04.2007.
Reclamanții au mai susținut în motivarea cererii că, chiar dacă la data introducerii acțiunii era major acest lucru nu avea importanță, întrucât suferea de tulburare psihică fapt confirmat de expertizele medicale, iar din acest punct de vedere revocarea măsurii de plasament într-un centru specializat constituia o ilegalitate, un act antisocial, deoarece tânărul a dovedit în cadrul familiei adoptive că nu s-a putut încadra în societate, a recurs la violență împotriva propriilor părinți, nu fost capabil să se încadreze în mediul școlar.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosar înscrisuri și s- audiat martora .
Pârâta DGASPC P invocat prin adresa nr. IA 18383/ 17.07.2009 excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, susținând că la data de 23.03.2009 a împlinit vârsta de 18 ani, a dobândit astfel capacitate deplină de exercițiu putând să-si exercite drepturile în nume propriu, numiții si nu au calitate procesuala activă, prin sentința nr. 82/2009 s-a admis în parte acțiunea acestora privind anularea adopției numitului.
Prin sentința civilă nr. 1579/7 sept. 2009 Tribunalul Prahovaa admis excepția lipsei calității procesuale active reclamanților invocată de DGASPC și, în consecință, a respins acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI P, pentru lipsa calității procesuale active a reclamanților.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamanții si au formulat acțiune privind anularea adopției numitului, acțiune admisă în parte prin sentința civilă nr. 82/29.05.2009.
Potrivit înscrisurilor depuse în cauza a împlinit vârsta de 18 ani la data de 23.03.2009 și dobândit capacitate deplină de exercițiu, putând să-și exercite drepturile în nume propriu, reclamanții neavând în acest context capacitate procesuală activă.
Mențiunea inserata pe cererea de chemare in judecata în sensul că nu a fost de acord cu ieșirea din plasament, mențiune urmată de semnătura numitului nu a putut atrage concluzia că acțiunea a fost formulată de către acesta, iar reclamanții și nu au avut calitate procesual activă, ca urmare a anulării adopției prin sentința civilă nr.82/29.05.2009
Față de aceste considerente în baza art. 137 cod pr. Civila, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și a respins acțiunea formulată de aceștia pentru lipsa calității procesuale active a reclamanților.
Împotriva sentinței sus menționate au declarat recurs în termen legal reclamanții, și, acesta din urmă nesemnând recursul, care au susținut că este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit tribunalul a apreciat că reclamanții și nu au calitate procesuală activă, motivat de faptul că prin hotărâre judecătorească s-a constatat nulitatea adopției lui de către aceștia, deoarece la momentul introducerii acțiunii nu se pronunțase sentința despre care face vorbire instanța de fond, așa încât justificau calitatea procesuală activă.
Au mai susținut recurenții și că în acțiunea introductivă la instanță figura în calitate de reclamant și, și în privința acestuia nu se putea constata lipsa calității procesuale active, instanța de fond arătând în considerentele hotărârii atacate că acesta nu ar fi formulat acțiune, că nu este de acord cu ieșirea din plasament, mențiune făcută pe acțiune și urmată de semnătura acestuia, aspect pe care instanța de fond nu l-a lămurit, respectiv nu a pus în discuție calitatea procesuală activă a lui, încălcându-se astfel principiul contradictorialității.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul de față este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Prin acțiunea cu care au investit instanța de fond, recurenții și în calitate de părinți adoptivi ai lui, au contestat hotărârea nr.112/14 aprilie 2009 Comisiei pentru Protecția Copilului P, prin care s-a hotărât revocarea măsurii plasamentului numitului la Centrul Rezidențial de tip Familial
Acțiunea este formulată doar de și care au și semnat-o, și în cuprinsul acesteia se fac mențiuni scrise de mână, prin care se arată că, cu același domiciliu, depune plângere și contestație la aceeași hotărâre a Comisie pentru Protecția Copilului, și de asemenea că numitul nu este de acord cu ieșirea din plasamentul din P, că nu cere ieșirea din acest plasament.
Din actele dosarului, rezultă că pe parcursul soluționării pricinii, numitul a devenit major, respectiv la data de 23 martie 2009, dobândind astfel capacitate deplină de exercițiu, ceea ce înseamnă că poate exercita singur, în nume propriu drepturile și își poate îndeplini obligațiile, astfel că reclamanții și nu aveau calitate procesuală în cauză, cum corect a reținut Tribunalul Prahova.
Pe de altă parte, prin sentința civilă nr.82/2009 a Tribunalului Prahova, s-a declarat nulă adopția minorului devenit între timp major, astfel că și față de această hotărâre reclamanții recurenți și nu-și justifică calitatea procesuală activă.
În acest context, instanța de fond a soluționat corect excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților recurenți și, iar faptul că sentința privind nulitatea adopției a fost pronunțată după data formulării acțiunii, este irelevantă întrucât acțiunea a fost formulată la data de 22 mai 2009 iar sentința civilă nr.82 s-a pronunțat de Tribunalul Prahova la 29 mai 2009, anterior primului termen de judecată în fața instanței de fond, care a fost la 12 iunie 2009, moment de la care acești reclamanți și-au pierdut calitatea procesuală activă.
Cealaltă critică referitoare la faptul că ar fi avut calitate procesuală activă pentru că acesta ar fi menționat pe acțiune că nu dorește revocarea măsurii plasamentului, și că sub acest aspect acțiunea trebuia admisă, este de asemenea, neîntemeiată, deoarece așa cum s-a arătat mai sus, acest așa-zis reclamant nu a semnat acțiunea formulată de și, iar acea adăugire scrisă de mână și semnată cu numele nu duce la concluzia că acesta are calitate de reclamant, cu atât mai mult cu cât, pe tot parcursul procesului el nu s-a prezentat în instanță, deși avea interes, pentru că revocarea măsurii plasamentului îl privea direct, iar pe de altă parte, deși este menționat în cererea de recurs ca recurent, el nu a semnat, astfel că în mod corect instanța de fond a considerat că acesta nu are calitate de reclamant, pentru ca în privința lui să se pronunțe asupra acțiunii, neputându-se imputa instanței de fond nici faptul că ar fi încălcat principiul contradictorialității pentru că nu a pus în discuție acest aspect, singurii semnatari ai acțiunii fiind și.
Pentru considerentele arătate, recursul de față este nefondat urmând a fi respins ca atare, în cauză nefiind incidente motivele de casare sau de modificare a hotărârii prev.de art.304 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de, și, toți domiciliați în comuna, județ P, împotriva sentinței civile nr. 1579 din 7 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului, cu sediul în P,--16, județ P, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 decembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - C -
Grefier,
- -
Red.EM/BA
6 ex./16.12.2009
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Elisabeta Gherasim, Constanța Pană
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 451/2009. Curtea de... | Plasament. Decizia 1046/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
